АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А79-4094/2024
10 июня 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Соколовой Л.В., судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 19.02.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.06.2024), ФИО3, директора (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.11.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А79-4094/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сюрбеево»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 768 795 рублей 02 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4,
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сюрбеево» (далее – ООО «Сюрбеево») о взыскании 2 375 000 рублей неосновательного обогащения, 417 973 рублей 10 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2022 по 22.04.2024 и с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО5).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «Сатурн» настаивает, что доказало факт перевода ответчику
2 375 000 рублей в отсутствие встречного исполнения. Доказательства, подтверждающие наличие полномочий у ФИО5 на представление интересов ООО «Сатурн» и поставку картофеля от имени последнего на предприятия ФКУ ФСИН России, в материалах дела отсутствуют.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, письменных пояснениях и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО «Сюрбеево» в отзыве на кассационную жалобу его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя.
ФИО5 отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направил.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Сатурн» по платежным поручениям от 06.10.2022 № 758, от 10.10.2022 № 775 и от 21.10.2022 № 878 перечислило на расчетный счет ООО «Сюрбеево» 2 375 000 рублей.
Поступившие на расчетный счет денежные средства ответчик принял; возражений не представил.
Полагая, что перечисленные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку договорные отношения, а также иные сделки гражданско-правового характера между ООО «Сатурн» и ООО «Сюрбеево» отсутствуют; встречное исполнение по спорному перечислению не представлено, истец в претензии от 21.02.2024 потребовал возвратить перечисленные денежные средства и проценты за их пользование в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Сатурн» с соответствующим иском в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 182, 183, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В пункте 1 статьи 1102 Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество через представителя ФИО5 в сентябре – октябре 2022 года купило у ответчика картофель на сумму 2 464 477 рублей; ФИО5 передал истцу счета на оплату и накладные; Общество в счет оплаты полученного товара перечислило денежные средства.
ООО «Сюрбеево» выставило ООО «Сатурн» счета на оплату от 06.10.222
№ 29 на сумму 825 000 рублей, от 10.10.2022 № 31 на сумму 1 000 000 рублей, от 21.10.2022 № 37 на сумму 550 000 рублей и по накладным (внутрихозяйственного назначения) от 07.10.2022, от 08.10.2022, от 04.10.2022, от 02.10.222, от 28.09.2022, от 27.09.2022, от 24.09.2022, от 13.10.2022, от 15.10.2022, от 19.10.2022, от 18.10.2022, от 17.10.2022, от 20.10.2022, от 14.10.2022, от 09.10.2022, от 16.10.2022, от 10.10.2022, от 22.10.2022, от 24.09.2022, от 09.10.2022, от 15.10.2022, товарным накладным от 06.10.2022 № 77, от 10.10.2022 № 78, от 21.10.2022 № 79 поставило ООО «Сатурн» товар на сумму 2 464 487 рублей.
На основании статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц,
предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Суды установили, что названные товарные накладные не содержат оттиска печати ООО «Сатурн».
Вместе с тем накладные (внутрихозяйственного назначения) от имени лица, принявшего товар, подписаны ФИО5
Доказательств наличия у ФИО5 полномочий на получение товара от имени ООО «Сатурн» в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу пункта 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).
Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Суды установили, что по накладным (внутрихозяйственного назначения) от 24.09.2022, 27.09.2022, 28.09.2022, 02.10.2022 и 04.10.2022 ответчик отгрузил картофель семенной в количестве 143,520 тонны на сумму 711 977 рублей, а истец по платежному поручению от 06.10.2022 № 758 в качестве оплаты за картофель перечислил ответчику денежные средства в сумме 825 000 рублей; по накладным (внутрихозяйственного назначения) от 07.10.2022, 08.10.2022, 09.10.2022, 10.10.2022, 09.10.2022 ответчик отгрузил картофель семенной в количестве 83,505 тонны на сумму 554 525 рублей, а истец по платежному поручению от 10.10.2022 № 775 в качестве оплаты за картофель перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей; по накладным (внутрихозяйственного назначения) от 13.10.2022, 15.10.2022, 17.10.2022, 18.10.2022, 19.10.2022, 14.10.2022, 20.10.2022, 16.10.2022, 22.10.2022 ответчик отгрузил картофель семенной в количестве 239,597 тонны на сумму 1 197 985 рублей, а истец по платежному поручению от 21.10.2022 № 878 в качестве оплаты за картофель перечислил денежные средства в сумме 550 000 рублей.
С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что материалами дела подтверждено и истцом документальными доказательствами не опровергнуто, что
денежные средства спорными платежными поручениями фактически перечислялись после получения товара, что также следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях. Общее количество поставленного товара (466,62 тонны) практически совпадает с количеством товара, оплаченного истцом (450 тонн).
Суды также отметили, что неоднократное перечисление (три раза) контрагенту (по заранее известным реквизитам) денежных средств в отсутствие встречного предоставления не свойственно обычному поведению субъекта предпринимательской деятельности и не отвечает его интересам.
Ссылка Общества на то, что в платежных поручениях содержится ссылка на оплату капусты белокачанной, признана судами несостоятельной, как не имеющая правового значения, поскольку доказательства поставки указанной продукции на спорную сумму материалы дела не содержат.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что, производя оплату товара, истец фактически одобрил действия ФИО5 по его получению, суды сочли доказанным факт поставки ответчиком истцу товара на сумму
2 464 487 рублей.
Суды посчитали, что наличие разночтений в платежных поручениях истца и накладных ответчика не опровергает факт поставки ответчиком истцу товара на спорную сумму.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с тем, что материалами дела не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму, подлежащую взысканию, суды сочли не подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу
№ А79-4094/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сатурн».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Соколова
Судьи М.В. Созинова Т.В. Шутикова