ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-69709/2023 19 мая 2025 года 15АП-4631/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 по делу № А32-69709/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 240 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав в отношении промышленных образцов. У ответчика в распоряжении образцы не находились, на складе не хранились, к продаже предлагались только изображения на сайте. Изображения образцов не являются товаром и их невозможно использовать по назначению промышленных образцов. Ответчиком признается только факт использования промышленного образца № 126555.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки. Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда.

Указанная в ходатайстве причина - невозможность явки представителя не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является обладателем исключительного права на промышленные образцы, защищенные патентами Российской Федерации №№ 99393, 126555, 126560, 99397, 99497, 99503, 99394, 126558, 99498, 99401, 99500, 99395, а также исключительным правом на соответствующие произведения (объекты авторского права).

Истцом установлен факт нарушения исключительного права на промышленные образцы, защищенные патентами Российской Федерации №№ 99393, 126555, 126560, 99397, 99497, 99503, 99394, 126558, 99498, 99401, 99500, 99395, далее по тексту «Промышленные образцы», который выражается в незаконном использовании промышленных образцов и соответствующих объектов авторского права при изготовлении, предложении к продаже, продаже следующей продукции, которая идентифицирована артикулами: Артикул М-200, Артикул Р-23, Артикул С-1, Артикул М-30, Артикул М-600, Артикул С-2, Артикул Б-25, Артикул М-05, Артикул Б-06, Артикул Б-08, Артикул М-500, Артикул Б-09:

Изготовление, предложение к продаже вышеуказанной продукции, в которой использованы промышленные образцы и объекты авторского права, подтверждается информацией, размещенной на странице интернет-сайта Магазин - Ковка ЮГ (kovka-ug.ru), где содержится информация об изготавливаемых табличках.

Информацией из акта нотариального осмотра рег. № 23/31-н/23-2023-36-1305 от 31.08.2023 подтверждается, что ИП ФИО1 является владельцем сайта магазин - Ковка ЮГ (kovka-ug.ru).

В протоколе осмотра доказательств содержится скриншот раздела «Контакты», в котором указана контактная информация, а именно: ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРН<***>).

Факты нарушения исключительных прав, обладателем которых является ИП ФИО2, также зафиксированы нотариально, что подтверждается актом нотариального осмотра информации peг. № 23/31 -н/23-2023-36-1305 от 31.08.2023.

01.09.2023 истцом произведена закупка контрафактной продукции с Артикулом № Р-23.

Данная информация подтверждается кассовым чеком от 01.09.2023, в котором ИП ФИО1 указан в качестве поставщика.

Поскольку ИП ФИО2 не давал разрешение ИП ФИО1 на использование своих промышленных образцов и соответствующих объектов авторского права, истец полагает возможным требовать взыскания компенсации в размере 300 000 руб. за незаконное использование промышленных образцов, а также 300 000 руб. за нарушение соответствующего авторского права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца права на защиту исключительного права на спорные промышленные образцы, а также факта использования ответчиком в предлагаемых к продаже и реализуемых им изделиях всех существенных признаков этих промышленных образцов.

Определяя размер компенсации за допущенные ответчиком нарушения, суд первой инстанции учел характер нарушения, наличие и степень вины нарушителя,

вероятные имущественные потери правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера компенсации и ее взыскания в размере 240 000 рублей.

В части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалуется, поэтому в данной части не проверяется и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на спорные промышленные образцы.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы по патентами Российской Федерации № 99393, 126555, 126560, 99397, 99497, 99503, 99394, 126558, 99498, 99401, 99500, 99395, суд первой инстанции руководствовался тем, что ккомпенсация рассчитана ФИО2 по правилам пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное

использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательства в их взаимной связи, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, срока незаконного использования промышленного образца, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 240 000 рублей за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на принадлежащих ФИО2 промышленные образцы отвечает юридической природе института компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика в распоряжении образцы не находились, на складе не хранились, к продаже предлагались только изображения на сайте, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Факт размещения ответчиком предложения о приобретении промышленных образцов свидетельствует о наличии указанного товара для продажи.

Иные доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 по делу № А32-69709/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.А. Абраменко

Т.Р. Фахретдинов