АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-30358/2021 05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Глуховой В.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техноэлектро» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.05.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А32-30358/2021 (Ф08-1716/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техноэлектро» (далее – должник) АО «ВЭБ-Лизинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 963 144 рублей 11 копеек (уточненные требования).
Определением от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что выводы о необходимости определения рыночной стоимости предмета лизинга на основании ответа союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» необоснованны, поскольку цена имущества подлежит определению на торгах. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность общества при реализации транспортного средства, а также свидетельствующие о наличии реальной возможности реализации предмета лизинга по более высокой цене или в иные сроки. В судебных актах отсутствует обоснование причинно-следственной связи между сроком и стоимостью реализации.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель конкурного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 27.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
21 декабря 2016 года общества (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили договор лизинга № Р16-23684-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности.
Во исполнение договора лизинга общество заключило договор купли-продажи от 21.12.2016 № Р16-23684-ДКП, по условиям которого приобрело в собственность автомобиль КамАз 65201-43, 2016 года выпуска, по цене 4 600 тыс. рублей. Имущество по акту приема-передачи от 26.12.2016 передано должнику.
26 сентября 2017 года общество уведомило должника о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой лизингополучателем более двух лизинговых платежей подряд (задолженность – 766 397 рублей 84 копейки), а также указал на необходимость возврата предмета лизинга и оплаты задолженности не позднее пяти рабочих дней с момента расторжения договора.
25 января 2018 года предмет лизинга возвращен обществу, что подтверждается актом изъятия по договору лизинга от 25.01.2018, сдан на хранение согласно акту от 25.01.2018.
Впоследствии предмет лизинга реализован обществом по договору купли-продажи от 29.03.2021 № Р16-23684-БУ по стоимости 1 760 тыс. рублей.
Общество, ссылаясь на то, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга составило 963 144 рублей 11 копеек в пользу лизингодателя, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу второго абзаца пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно статье 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более
тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.
В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Пунктом 3.2 постановления № 17 установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что расчет задолженности произведен с использованием методологически правильной формулы, но при неверном определении размера рыночной стоимости предмета лизинга, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества ввиду того, что положительное сальдо встречных обязательств возникло на стороне должника, а не общества.
Так, в ходе судебного разбирательства судами установлено, что изъятые предметы лизинга реализованы обществом спустя продолжительное время после изъятия предмета лизинга (более трех лет; изъято 25.01.2018, реализовано 29.01.2021), что противоречит правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 № 305-ЭС22-2015, согласно которой разумный срок на реализацию ликвидной, исправной коммерческой техники составляет не более 6 месяцев, поскольку этот период времени является достаточным для проведения оценки техники, ее предпродажной подготовки и выставления имущества на электронные торги.
Суды при определении рыночной стоимости имущества исходили из необходимости учета ответа союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» от 11.10.2023 № 01/1/2023-123, согласно которому средняя рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 2018 год составляла 4 409 тыс. рублей, в то время как имущество реализовано на торгах по цене 1 760 тыс. рублей.
Таким образом, стоимость предмета лизинга в период, в течение которого лизингодатель обязан был реализовать его, чтобы указанное действие считалось совершенным в разумный срок (25.07.2018), составляла 4 409 тыс. рублей.
Произведя расчет по методологической формуле, указанной обществом, суды пришли к выводу, что положительное сальдо встречных обязательств складывается на стороне лизингополучателя (должника), а не лизингодателя (общества).
Так, согласно формуле C=(F+G+Z)-(P-O+R): С – финансовый результат сделки (сумма задолженности); F – размер предоставленного Лизингодателю финансирования (цена предмета лизинга – авансовый платеж); G – сумма платы за предоставленное финансирование, исходя из срока фактического периода финансирования; Z – убытки лизингодателя; P – сумма, полученных Лизингодателем лизинговых платежей от лизингополучателя; O – комиссия; R – сумма, вырученная за счет продажи предмета лизинга.
F =4 600 тыс. рублей – 1 380 тыс. рублей = 3 220 тыс. рублей; G = 3 220 тыс. рублей * * 31,42 * (580/365) / 100 = 1 607 671 рубль 01 копейка; Z = 209 442 рубля 98 копеек.
Итого: 5 037 113 рублей 99 копеек.
Р = 2 316 741 рубль 73 копейки; О = 0 рублей; R = 4 409 тыс. рублей. Итого: 6 725 741 рубль 73 копейки.
Таким образом, финансовый результат сделки из расчета C = 5 037 113 рублей 99 копеек – 6 725 741 рубль 73 копейки составляет -1 688 627 рублей 74 копейки (положительное сальдо на стороне должника).
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у должника задолженности перед кредитором по договору лизинга, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.
Доводы о необходимости учета в качестве параметра сальдо встречных обязательств (рыночной стоимости имущества) цены, определенной на торгах, а не сведений, содержащихся на сетевых торговых площадках, а также в ответе союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края», суд округа отклоняет в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации. По общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).
Непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга (пункт 18 Обзора).
При этом в данном пункте Обзора обращено внимание на то, что лизингодатель при разумном и добросовестном поведении имел возможность извлечь выгоду от распоряжения предметом лизинга в большем размере в случае его своевременной реализации.
Как установлено, транспортное средство реализовано кредитором спустя три года после его изъятия у должника, что не может признаваться разумным сроком на реализацию предмета лизинга, и не могло не повлечь снижение стоимости, по которой он в конечном итоге был продан. Доказательства невозможности своевременной реализации имущества на торгах обществом не представлены.
В связи с изложенным, принимая во внимание непринятие мер по реализации имущества в течение длительного времени, суд округа признает обоснованным вывод судов о том, что рыночная стоимость имущества подлежит определению на основании
отчета оценщика, в рассматриваемом случае – союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края».
Обоснованно отклоняя довод общества о несогласии с ценой, определенной в отчете оценщика, суды сослались на то, что общество не заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости транспортного средства на дату передачи имущества лизингополучателю, не представило альтернативный отчет об оценке.
Оснований не согласиться с выводами, к которым пришли суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, у суда округа не имеется.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А32-30358/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.О. Резник
Судьи В.В. Глухова
Ю.В. Мацко