ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А17-3262/2022
06 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербенева А.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО1 о по доверенности,
представителя ответчика – ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2025 по делу № А17-3262/2022
по иску ООО "СУОР Ивгорстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)
об обязании заключить договор
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СУОР Ивгорстрой» (далее – ООО «СУОР Ивгорстрой», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества, заинтересованное лицо) о взыскании 480 824 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела №А17-3262/2022, в том числе: 210 000 руб. расходы на подготовку отчета об оценке №2021/1426, 270 824 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2025 прекращено производство (повторное) по настоящему делу, и удовлетворено заявление общества о возмещении судебных расходов, с МТУ Росимущества в пользу общества взыскано 210 000 руб. расходов на подготовку отчета об оценке № 2021/1426, а также 380 686 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего взыскано 590 686 руб.
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с принятым определением суда не согласно в части взыскания судебных расходов, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и полностью отказать в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя жалобы, 1) судебные расходы не могли быть взысканы с МТУ Росимущества, т.к. оно не является финансовым органом, управомоченным отвечать от имени Российской Федерации по искам о возмещении убытков; 2) судом не оценена разумность спорных расходов, т.к. общество не доказало, что положительный результат по делу достигнут исключительно усилиями представителя, а часть указанных в отчетах представителя действий не являются юридическими услугами; 3) несение расходов на оплату работы судебного эксперта не являлось необходимым, истец мог подтвердить свои доводы иным способом.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в части взыскания судебных расходов в порядке, установленном статьями 112, 258, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой ответчиком части, исходя из нижеследующего.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал МТУ Росимущества заключить с ООО «СУОР Ивгорстрой» договор купли-продажи недвижимого имущества, содержащий условия, приведенные в резолютивной части судебного акта, в том числе по предмету выкупного имущества, цены имущества, порядка оплаты, рассрочки, залога.
Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2023 по делу № А17-3262/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 06.06.2024 решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А17-3262/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2024 № 301-ЭС24-12888 по делу №А17-3262/2022 постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2024 по делу № А17-3262/2022 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ивановской области от 25 октября 2023 г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. по тому же делу.
ООО «СУОР Ивгорстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества 590 686 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела №А17-3262/2022, в том числе: 210 000 руб. расходы на подготовку отчета об оценке № 2021/1426, 380 686 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения от 15.11.2024).
Суд первой инстанции установил, что общество понесло расходы на оплату услуг представителя по договору от 03.06.2019 №82-Ю/2019 (с учетом последующих дополнительных соглашений).
Согласно п. 2 акта от 15.03.2025 стоимость юридических услуг с учетом предоставления доверителю скидки в размере 3 % составила 270 824 руб.
ООО «СУОР Ивгорстрой» произвело оплату выставленных исполнителем счетов в полном объеме платежными поручениями № 26 от 04.02.2022, № 49 от 09.03.2022, № 9 от 25.03.2022, № 123 от 20.05.2022, № 136 от 30.05.2022, № 156 от 19.07.2022, № 175 от 08.08.2022, № 192 от 31.08.2022, № 210 от 05.10.2022, № 212 от 12.10.2022, № 219 от 19.10.2022, № 225 от 20.10.2022, № 226 от 21.10.2022, № 241 от 22.11.2022, № 1 от 10.01.2023, № 9 от 20.01.2023, № 21 от 21.02.2023, № 4 от 07.04.2023, № 47 от 14.04.2023, № 57 от 27.04.2023, № 88 от 30.06.2023, № 98 от 19.07.2023, № 120 от 08.09.2023, № 132 от 22.09.2023, № 142 от 20.10.2023, № 150 от 14.11.2023, 177 от 26.12.2023, № 15 от 02.02.2024, № 26 от 12.03.2024, № 189 от 27.03.2024.
Между исполнителем и заказчиком подписаны акт приемки оказанных услуг от 15.11.2024 об оказании услуг в рамках рассмотрения дела №А17-3262/2022 при повторном рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Согласно п. 2 акта от 15.11.2024 стоимость юридических услуг с учетом предоставления доверителю скидки в размере 3 % составила 109 862 руб.
ООО «СУОР Ивгорстрой» произвело оплату выставленных исполнителем счетов в полном объеме платежными поручениями № 41 от 22.04.2024, № 209 от 13.06.2024, № 212 от 19.06.2024, № 232 от 19.07.2024, № 246 от 20.08.2024, № 260 от 04.10.2024, № 273 от 22.10.2024, № 300 от 23.12.2024.
Общая стоимость услуг представителя, понесенных заявителем по настоящему делу во всех судебных инстациях, составила 380 686 руб.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что между ООО «СУОР Ивгорстрой» (заказчик) ЧПО ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по оценке от 21.10.2021 № 2021/1426 (далее – договор от 21.10.2021), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял обязательство по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости объектов оценки, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, и представить заказчику отчет об оценке по форме и содержанию соответствующий требованиям нормативных и законодательных актов, указанных в п. 1.3 договора, а заказчик принял на себя обязательство принять оказанных исполнителем услуг и оплатить их (п. 1.1 договора от 21.10.2021).
Согласно п. 3.1 договора от 21.10.2021 сторонами согласовано, что за стоимость услуг исполнителя составляет 210 000 руб., оплата производится двумя платежами.
В приложении № 1 к договору от 21.10.2021 стороны согласовали объекты оценки, дату оценки и требования к содержанию отчета.
В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.02.2022 по договору 21.10.2021 исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется, стоимость услуг составила 210 000 руб.
Заказчик произвел оплату выполненных исполнителем работ в полном объеме в размере 210 000 руб. по платежным поручениям от 29.10.2021 № 269 на 105 000 руб., от 29.12.2021 № 327 на суму 105 000 руб.
ООО «СУОР Ивгорстрой» в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А17-3262/2022 представлен в материалы дела отчет об оценке № 2021/1426 рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> выполненный ФИО3
Таким образом, сумма судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела №А17-3262/2022, составила 590 686 руб.
Факт несения указанных выше расходов по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11 – 13, 15, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Вопреки доводам заявителя жалобы, спорные расходы правомерно отнесены на него, т.к. заявитель является ответчиком по делу, решение по которому принято в пользу истца, в связи с чем и в силу прямого указания в законе (часть 1 статьи 110 АПК РФ) именно ответчик обязан возместить спорные расходы.
При этом вопреки доводам заявителя жалобы, для установления права на возмещение судебных расходов не требуется доказать, что судебный акт в пользу заявителя принят исключительно вследствие совершенных представителем определенных процессуальных действий; в силу прямого указания в законе условием возникновения права на возмещение является, по общему правилу, именно само по себе принятие судебного акта в пользу стороны.
Суд первой инстанции подробно исследовал и дал исчерпывающую оценку доводам сторон об объемах оказанных представителем услуг, принял во внимание сложность спора и общую результативность действий представителей истца. Содержание оказанных представителями услуг подробно описано в тексте судебного акта, выводы которого в этой части не оспариваются сторонами.
Возражения ответчика о необходимости исключения ряда указанных в отчетах представителей действий (услуг) также правильно отклонены судом первой инстанции, который исходил из того, что по условиям договора оказания юридических услуг от 03.06.2019 № 82-Ю/2019 (Приложение №1), дополнительного соглашения от 13.10.2022 с приложением, а также актов приемки оказанных услуг от 15.03.2024, от 15.11.2024; в приложении №1 к договору с учетом дополнительного соглашения от 13.10.2022 сторонами конкретно установлена стоимость каждой услуги, в том числе: сбор (сортировка, комплектование), копирование, сканирование документов, переговоры без консультирования, поиск адресно-реквизитной и иной информации и т.п.; осуществление данных действий представителем и, соответственно, несение данных расходов стороной обусловлено исполнением ООО «СУОР Ивгорстрой» обязанности по представлению доказательств в обоснование своей позиции по делу.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что определение в данном деле расходов на представителя только из почасовой оплаты за участие представителя в судебных заседаниях представляется неверным, поскольку не учитывает необходимую подготовку к заседанию, исходя из предусмотренных договором условий оплаты. Стоимость данных услуг согласована сторонами договора; фактическое исполнение услуги принято истцом по актам от 15.03.2024, 15.11.2024.
Апелляционный суд также исходит из того, что в силу части 2 статьи 110 АПК РФ подлежит оценке разумность в целом понесенных расходов безотносительно к избранному сторонами договора (статья 421 ГК РФ) способу расчета стоимости (почасовая система оплаты, за отдельное процессуальное действие, в целом за участие в деле или в отдельной судебной инстанции и т.п.).
Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Взыскание расходов, понесенных в связи с подготовкой отчета оценщика, также является законным и обоснованным.
Возмещение таких расходов соответствует нормам статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом их истолкования в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1.
Необходимость получения такого отчета было вызвано поведением противоположной стороны спора и необходимостью досудебного урегулирования спора о понуждении к заключению договора; указанное доказательство также было необходимым для предъявления иска; возможность доказывания того же обстоятельства при помощи иных средств доказывания (при отсутствии доказательств недобросовестного поведения истца) сама по себе не исключает право на возмещение спорных расходов.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, выводы которого полностью соответствуют письменным материалам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не установил.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2025 по делу № А17-3262/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г. Малых