Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21-6471/2023

«23» октября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено «23» октября 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Цифровое Телевидение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 640354 в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 627741 в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 630591 в размере 20 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у Ответчика в общей сумме 1100 руб., стоимости направления претензии и иска в сумме 324,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2023, паспорту;

установил:

Акционерное общество «Цифровое Телевидение» (далее - общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 640354 в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 627741 в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 630591 в размере 20 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у Ответчика в общей сумме 1100 руб., стоимости направления претензии и иска в сумме 324,04 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 19.10.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи предпринимателем контрафактного товара (набор игрушек).

В выдаче чека при покупке спорного товара было отказано, продавец пояснил, что на данную продукцию чеки не выдаются.

Ответом Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области на обращение представителя Правообладателя о проведении проверки торгового отдела «Спортовары. Детские товары», расположенному по адресу: <...>, установлено, что деятельность в вышеуказанном отделе осуществляет ИП ФИО2, ИНН <***>.

Кроме того, ИП ФИО2 ранее привлекалась к ответственности за реализацию контрафактной продукции в указанной торговой точке по делам № А21-6278/2019, № А21-7537/2020.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»), № 640354 («Лео и Тиг»), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат АО «Цифровое Телевидение» (далее - правообладатель) и ответчику не передавались.

Поскольку направленная предпринимателю претензия о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в добровольном порядке удовлетворена не была, компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд признает необходимым удовлетворить заявленные требования в части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пунктов 1,2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Доказательства наличия у Предпринимателя прав на использование спорных товарных знаков, а также доказательства приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование изображенных на товаре товарных знаков, не представлены.

Предложение к продаже ответчиком товара, на котором размещены товарные знаки, принадлежащие истцу, является нарушением исключительных прав Общества.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и статьей 1515 ГК РФ, обладатели исключительного права на товарный знак вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав.

При обращении в суд истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае истцом заявлено о взыскании компенсации исходя из размера компенсации - 20 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав.

В свою очередь, предпринимателем заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию компенсации.

При этом обращено внимание на следующие обстоятельства.

В настоящее время Ответчица является студенткой очного медицинского факультета БФУ им. Канта, ограничена во времени и средствах, совмещает учебу с предпринимательской деятельностью, воспитывает малолетнего ребенка, не успевает уследить за изменением законодательства и судебной практики. Кроме того, периодически просит родственников и знакомых помочь продавать товары и иногда свои и ребенка собственные личные вещи.

Факт обучения подтверждается справкой БФУ им. И.Канта № 12513 от 17.01.2023, копией студенческого билета, приобщенной к отзыву на исковое заявление, заявлению от 06.06.2023.

Вместе с тем, доходы от реализации товаров, возможно содержащих признаки контрафактности, не составляют основу её предпринимательской деятельности, так как в торговой точке продаются в основном другие группы товаров. Торговая точка находится вдали от потока туристов и состоятельных горожан, так как расположена на окраине города Светлогорска, на пересечении улиц Пригородная и Пионерская, дом 22. Покупательская способность населения в этой части города, к сожалению, невысока и оставляет желать лучшего. В подтверждение данных обстоятельств предпринимателем представлены отчеты по номенклатуре.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе характеризующие имущественное положение предпринимателя, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также руководствуясь абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ суд приходит к выводу об определении размера компенсации за нарушение исключительных прав из расчета по 10 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 122 от 13 декабря 2007 г. «Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего».

Таким образом, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав истца, а именно, незаконное использование результатов его интеллектуальной деятельности, что подтверждается п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. № 122.

Судом оценены доводы и возражения ответчика по существу дела, изложенные в отзыве и письменных пояснениях.

В подтверждение наличия исключительных прав на товарные знаки представлены сведениями о регистрации товарных знаков из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания с официального сайта Федерального института промышленной собственности. Проверить наличие регистрации данных товарных знаков можно на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://www1.fips.ru/registers-web.

Таким образом, факт принадлежности правообладателю исключительных прав на товарные знаки №№ 640354, 627741 и 630591 подтвержден представленными в материалы дела сведениями о регистрации товарных знаков из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания с официального сайта Федерального института промышленной собственности.

В указанных выше сведениях в качестве правообладателя товарных знаков указано АО «Цифровое Телевидение», являющее Истцом по данному делу. В рамках рассмотрения данного дела Истцом не представлялось никакого договора лицензионного в отношении использования товарных знаков №№ 640354, 627741 и 630591.

Между истцом и ООО «Ноль плюс медиа» действительно заключен лицензионный договор от 01.04.2022 № ЦТВ 16-01/04 в отношении права использования ряда товарных знаков в том числе №№ 640354, 627741 и 630591. Однако, данный договор заключен после покупки спорного товара и не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как на момент покупки спорного товара правообладателем товарных знаков было АО «Цифровое Телевидение».

Относительно полномочий представителя Истца ООО «АйПи Сервисез», истцом пояснено, что в материалы дела представлены заверенные копии доверенностей, подтверждающие полномочия представителя Истца на подписание и подачу искового заявления.

Так, к исковому заявлению приложена доверенность № 222 от 14.02.2022, выданная АО «ЦТВ» в лице генерального директора ФИО4 на Ассоциацию «БРЕНД» в лице ФИО5, согласно которой Ассоциация «БРЕНД» наделена полномочиями на представление интересов АО «ЦТВ» на территории РФ по защите исключительных прав на товарные знаки, указанная доверенность выдана сроком до 14.09.2025 с правом выдавать соответствующую доверенность третьим лицам.

Реализуя указанное право на передоверие, 01.08.2022 была выдана доверенность № 22-08-08 от АО «ЦТВ» в лице Ассоциации «БРЕНД» на ООО «АйПи Сервисез» в лице генерального директора ФИО6 и сотрудников представителя, согласно которой ООО «АйПи Сервисез» уполномочено на представление интересов АО «ЦТВ» во всех судах судебной системы РФ (включая арбитражные суды), в том числе с правом подписания исковых заявлений и предъявления их в суд. Доверенность выдана сроком до 14.09.2025, то есть срок действия доверенности не истек.

Таким образом, принадлежность товарных знаков Истцу подтверждены материалами дела, полномочия представителя на подачу и подписание искового заявления подтверждены вышеуказанными доверенностями.

Исходя из вышеизложенного заявленные требования о взыскании суммы компенсации подлежат удовлетворению в установленном судом размере. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

В связи с изложенным, по вступлении в законную силу настоящего судебного акта, вещественное доказательство следует уничтожить.

Руководствуясь статьями 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «Цифровое Телевидение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 627741 («Лео») в размере 10 000 руб., на товарный знак № 630591 («Тиг») в размере 10 000 руб., на товарный знак № 640354 («Лео и Тиг») в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара в сумме 550 руб., стоимость почтовых отправлений в сумме 163,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 200 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

И.Ю. Юшкарёв