ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2025 года Дело №А72-19631/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

ИП ФИО1, паспорт,

от ПАО «Т Плюс» - ФИО2, доверенность от 15.06.2023,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве в той же части по делу № А72-19631/2021 (судья Абрашин С.А.),

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Ульяновский»

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Ульяновска «Детско-юношеский центр № 3»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-У»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МБУ ДО г. Ульяновска «ДЮЦ № 3» о взыскании задолженности за потребленную в августе - сентябре 2021 года тепловую энергию в размере 484 847 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, исковые требования удовлетворены, с МБУ ДО г. Ульяновска «ДЮЦ № 3» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в размере 484 847 руб. 65 коп, а также 12 697 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В ходе нового рассмотрения дело назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле, и привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Промсервис-У».

ПАО «Т Плюс» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную в августе - сентябре 2021 года тепловую энергию в размере 451 493 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2024, исковые требования удовлетворены частично, с МБУ ДО г. Ульяновска «ДЮЦ № 3» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в размере 47 679 руб. 93 коп., а также 2 542 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

21.08.2024 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, в котором заявитель просит суд:

- произвести процессуальное правопреемство в данном деле (в части взыскания судебных расходов) с МБУ ДО г. Ульяновска «ДЮЦ № 3» (ИНН <***>) на ИП ФИО1 (ИНН <***>) в отношении взыскания судебных издержек с ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>) в связи с заключением договора уступки прав требования от 07.08.2024 на возмещение судебных издержек по делу № А72-19631/2021,

- взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ИП ФИО1 415 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по делу № А72-19631/2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2024 заявление удовлетворено частично.

Произведена замена в части взыскания судебных расходов с МБУ ДО г. Ульяновска «ДЮЦ № 3» на ИП ФИО1

С ПАО «Т Плюс» взысканы в пользу ИП ФИО1 судебне расходы на оплату услуг представителя в размере 163 959 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ИП ФИО1 доводы апеллянта опроверг, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Возражений в отношении той части определения, в которой во взыскании судебных расходов было отказано не заявлено. Даны пояснения, что не возражает в отношении рассмотрения дела только в обжалуемой части судебного акта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 12.01.2022, заключенный между МБУ ДО г. Ульяновска «ДЮЦ № 3» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в судебном разбирательстве по иску ПАО «Т Плюс» к МБУ ДО г. Ульяновска «ДЮЦ № 3» о взыскании задолженности в сумме 484 847 руб. 65 коп. по делу № А72-19631/2021, рассматриваемого в Арбитражном суде Ульяновской области, а также иных инстанциях системы арбитражных судов РФ.

По условиям раздела 3 Договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1 настоящего договора, Заказчик уплачивает вознаграждение нижеследующем порядке.

Оплата по настоящему Договору осуществляется в течение 3-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки, исходя из количества услуг оказанных в соответствии с расценками утвержденными сторонами в п. 3.3 настоящего Договора. Стороны определили, что одним из способов оплаты оказанных услуг может быть уступка прав требования судебных издержек, взыскиваемых с истца.

Оплата услуг определяется сторонами исходя из нижеследующего:

- изготовление отзыва, дополнительных пояснений по делу - 5 000 руб. за каждый письменный документ;

- за составление отзыва на исковое заявление - 20 000 руб.;

- подготовка возражений и пояснений к каждому судебному заседания - 12 000 руб. (каждое);

- ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции - 12 000 руб. (каждое);

- написание апелляционной или кассационной жалобы (или отзыва на них) - 30 000 руб. (каждая);

- представительство в Арбитражном суде Ульяновской области за одно судебное заседание - 25 000 руб.;

- представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде за одно судебное заседание - 30 000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Поволжского округа за одно судебное заседание - 30 000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 22.07.2024 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги на общую сумму 415 000 руб..:

- изготовление апелляционной жалобы 11.04.2022 - 30 000 руб.;

- изготовление кассационной жалобы 24.08.2022 - 30 000 руб.;

- изготовление отзыва, позиции по делу 30.11.2022 - 20 000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции в одиннадцати судебных заседаниях (14.12.2022, 18.01.2023, 21.02.2023, 06.03.2023, 12.04.2021, 25.05.2023, 22.06.2023, 07.08.2023, 27.10.2023, 13.11.2023, 20.12.2023 - 1 заседание по 25 000 руб. за каждое) итого 275 000 руб.:

- представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Самара) 20.03.2024 - 30 000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань) 11.07.2024 - 30 000 руб..

07.08.2024 между МБУ ДО г. Ульяновска «ДЮЦ № 3» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право (требование) на получение денежных средств в счет возмещения судебных издержек по делу № А72-19631/2021 по договору на возмездное оказание услуг от 12.01.2022.

Согласно п. 2.1 договора цена уступки составляет 415 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании с ПАО «Т Плюс» 415 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в судах трех инстанций.

Истец просит в удовлетворении заявления отказать. В обоснование возражений истец указал, что рассмотренное дело не может быть отнесено к категории сложных, объем доказательств по делу предоставлялся исключительно истцом; неоднократное отложение судебных заседаний было связано исключительно с неготовностью представителя ответчика к судебному процессу; в материалы дела не представлено доказательств обоснованности размера судебных расходов; заявленная сумма судебных расходов чрезмерно завышена; в обосновании требований заявителем представлен заключенный ответчиком с ФИО1 ничтожный договор; расчет по ничтожному договору бюджетным учреждением уступкой требования противоречит бюджетному законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Полный текст постановления Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу изготовлен 11.07.2024.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Заявитель направил в суд заявление посредством системы «Мой арбитр» 20.08.2024.

Таким образом, заявителем не нарушен трехмесячный срок.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 9 Постановления № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст.ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу абз. 2 п. 9 Постановления № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 № 307-ЭС20-11335).

Довод истца о ничтожности договора оказания услуг и последующей уступки правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 15 Закона № 44-ФЗ при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в ч.ч. 3.1 и 3.2 ст. 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ).

Апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции, что ответчиком действительно не соблюден установленный порядок заключения договора оказания юридических услуг.

Вместе с тем, как следует из п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Законом № 223-ФЗ, не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ. Положения Закона № 223-ФЗ, в отличии от норм Закона № 44-ФЗ, возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, суды неправомерно возложили последствия нарушения процедуры заключения договора на исполнителя по договору, лишив его права на получение платы за выполненные работы.

При этом судом также обоснованно учтено, что ответчиком не допущено неправомерное расходование бюджетных денежных средств.

Заключение бюджетным учреждением спорного договора уступки не влечет нарушения бюджетного законодательства, поскольку бюджетное учреждение не расходовало бюджетные средства от компенсации которых отказывается заключением такого договора.

Суд отмечает, что аналогичные доводы ПАО «Т Плюс» были отклонены Арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023 по аналогичному спору между МБУ ДО г. Ульяновска «ДЮЦ № 3» и ПАО «Т Плюс» (постановление от 18.04.2024 по делу № А72-16231/2021).

Поскольку судом отклонены вышеперечисленные возражения истца, суд первой инстанции верно констатировал, что ходатайство ПАО «Т Плюс» об истребовании у МБУ ДО г. Ульяновска «ДЮЦ №3» устава бюджетного учреждения и положения о закупках следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по взысканию судебных издержек правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2022 № Ф06-3527/2021 по делу № А65-19470/2019).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, возражения истца, суд верно счел разумным и обоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб.

При этом суд исходил из конкретных обстоятельств рассмотренного спора, объема оказанных представителем юридических услуг, характера спора, его сложности, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что на новом рассмотрении настоящего дела представитель ответчика принимал участие в одиннадцати судебных заседаниях суда первой инстанции; продолжительность данных заседаний составляла от 5 до 30 минут.

Учитывая вышеизложенное, суд считает разумным и обоснованным определить размер расходов ответчика по оплате услуг Исполнителя за участие в одиннадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции в общей сумме 110 000 руб.

Стоимость услуги Исполнителя по составлению апелляционной жалобы на решение суда от 09.03.2022 суд определяет в размере 25 000 руб., стоимость услуги за составление кассационной жалобы, повторяющей доводы апелляционной жалобы, на это же решение суд определяет в размере 15 000 руб.; стоимость услуги Исполнителя по подготовке отзыва на исковое заявление, представленного в суд при новом рассмотрении дела суд также определяет в размере 15 000 руб.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на решение суда от 27.12.2023 суд оценил в размере 20 000 руб. за каждое из судебных заседаний.

Итого общая сумма судебных расходов составляет 205 000 руб.

При этом, отклоняя доводы истца, судом верно отмечено, что оказание услуг не доказывается подписью процессуальных документов представителем, а обосновывается документами приема - передачи услуг.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2023, требования истца были удовлетворены судом частично.

При этом при распределении государственной пошлины в решении от 27.12.2023 суд учел, что ответчиком была добровольна оплачена часть задолженности.

В связи с чем судом на ответчика была отнесена государственная пошлина в сумме 2 542 руб., на истца - государственная пошлина в сумме 10 155 руб., что в процентном отношении составляет 20,02% к 79,98%.

Соответственно, с учетом данной пропорции подлежат распределению расходы ответчика по оплате услуг представителя.

Таким образом, размер судебных расходов подлежащих взысканию с истца составляет 163 959 руб. (205 000 руб. х 79,98%).

В связи с изложенным суд апелляционный инстанции признает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 163 959 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Те же доводы также являлись предметом исследования судом при рассмотрении по существу и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве в обжалуемой части по делу № А72-19631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов