ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 декабря 2025 года Дело № А43-10845/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2025 по делу № А43-10845/2024,

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Департамента финансов, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Горьковская железная дорога, Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее – ответчик, Администрация), а также Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской

Федерации и Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области, привлеченных в качестве соответчиков по правилам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 699 322 руб. 78 коп. ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды, путем зачисления денежных средств в бюджет Кстовского муниципального округа по нормативу 100 процентов.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы допущением загрязнения почвы отходами слива нефтепродуктов в результате ненадлежащего исполнения полномочий в рамках осуществления муниципального земельного контроля.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (далее – ОАО «РЖД»), Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее – Минэкологии).

Решением от 30.09.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с отнесением на Администрацию как распорядителя земель неразграниченной собственности ответственности за вред, причиненный окружающей среде неустановленными лицами. Заявитель обращает внимание, что доказательств совершения Администрацией незаконных действий (бездействия), приведших к причинению вреда почвам, в деле не имеется. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что при разрешении настоящего спора ответчик был определен произвольно. Кроме того, заявитель сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми

коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования «Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края» и администрации Новосибирского района Новосибирской области» (далее – Постановление № 27-П).

Помимо изложенного заявитель выразил несогласие с выполненным истцом расчетом размера вреда, причиненного почвам, ввиду отсутствия достоверных доказательств площади земельного участка, подвергшегося загрязнению, и коэффициента «степень загрязнения».

От Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании 10.12.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.12.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 2023 года в адрес Управления поступило обращение по факту обнаружения сброса нефтепродуктов на земельный участок в районе станции Зелецино Кстовского муниципального округа Нижегородской области.

На основании приказа от 05.04.2023 № 0276 «Об утверждении задания на проведение выездного обследования» Управлением 07.04.2023 было проведено выездное обследование земельного участка в Кстовском муниципальном округе вблизи железнодорожной станции Зелецино в районе географических координат № 56.144386, E 44.141688, в результате которого было обнаружено углубление, в котором размещены отходы нефтепродуктов с характерным запахом, предположительно мазут.

По результатам выездного обследования составлены акт выездного обследования от 07.04.2023.

Специалистами аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (Аттестат аккредитации лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № POCC RU.0001.515408 выдан Федеральной службой по аккредитации 11.03.2016, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 23.09.2014) были проведены отборы проб почвы.

Экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 20.04.2023 № 27/1, протоколами количественного химического анализа (КХА) от 20.04.2023 установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми по следующим показателям: массовая доля нефтепродуктов, массовая доля нитритионов, массовая доля водорастворимых форм фосфат-ионов (в форме растворенных орто-фосфатов).

Также в ходе проведения выездного обследования определена фактическая площадь загрязненного земельного участка, которая составила 834,67 кв.м. Данная площадь была получена путем вычисления по координатам, указанными на странице 3 акта выездного обследования от 07.04.2023.

Управлением произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», зарегистрирован в Минюсте РФ 07.05.2010 № 18364, размер которого составил 2 699 322 руб. 78 коп.

В адрес Администрации направлено претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба (исх. № 10296 от 09.10.2023), которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ,

попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

В силу статьи 10 Закона № 7-ФЗ управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 7-ФЗ и пунктам 11, 45 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация мероприятий по охране окружающей среды.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Закона № 131-ФЗ, пунктов 2, 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правомочия собственника земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа.

Судом первой инстанции установлено, что загрязненный участок располагается на территории, право государственной собственности на которую не разграничено. Доказательства, позволяющих определить, кем фактически организован несанкционированный слив нефтепродуктов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 26-П экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения

территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

Управление и распоряжение землями неразграниченной собственности на территории Кстовского муниципального округа Нижегородской области возложено на Администрацию, поэтому указанный орган обязан поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии.

Администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к его загрязнению. При этом поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данного земельного участка выступает Администрация, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться ответчиком.

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованной позицию истца и суда первой инстанции о том, что в результате бездействия Администрации, нереализации законодательно предоставленных полномочий сложилась негативная ситуация, связанная с загрязнением почвы как объекта окружающей среды.

В данном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории муниципального округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором произошел слив нефтепродуктов, расположен в границах Кстовского муниципального округа Нижегородской области и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом первой инстанции также установлено, что лицо, совершившее противоправные действия, выразившиеся в сливе нефтепродуктов на спорном земельном участке, не установлено. Однако со стороны Администрации имело место бездействие, выразившееся в неисполнении возложенных на нее законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды, направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к ее загрязнению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Администрация является надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт выездного обследования от 07.04.2023, экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 20.04.2023 № 27/1, протоколы количественного химического анализа (КХА) от 20.04.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами факта причинения ущерба почвам в заявленном истцом размере.

Возражая против иска ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде указывает, что выполненный Управлением расчет размера вреда, причиненного почвам, является неверным, поскольку примененные в нем величины и показатели недостоверны.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил указанный аргумент на основании следующего.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 указано, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В рассматриваемом случае расчет размера вреда, причиненного почвам, произведен в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010, и с применением величин и

показателей, установленных актом выездного обследования, экспертным заключением от 20.04.2023 № 27/1 и протоколами количественного химического анализа (КХА) от 20.04.2023.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

В нарушение принципа состязательности Администрация не опровергла надлежащими доказательствами представленные истцом документы, обосновывающие расчет размера вреда, в том числе площадь перекрытия почвенного слоя нефтепродуктами и показатели, полученные по результатам отбора проб почвы, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявило.

Коллегия судей отмечает, что суд не может отказать в удовлетворении требований о возмещении убытков по основанию исключительно недоказанности их размера.

Таким образом, установив факт причинения вреда окружающей среде, наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием Администрации и наступившими вредными последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленного Управлением иска и на законных основаниях взыскал с Администрации 2 699 322 руб. 78 ком. в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении № 27-П, является ошибочной, основанной на неверном

толковании норм материального права, поскольку в данном деле требование об обязании ответчика ликвидировать несанкционированную свалку не заявлялось.

Таким образом, аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2025 по делу № А43-10845/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Г. Малькова

Судьи М.В. Семенова

Н.В. Устинова