г. Владимир
04 марта 2025 года Дело №А79-7814/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2024 по делу № А79-7814/2024,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Цефей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об устранении препятствий в пользовании имуществом,
при участии представителей: от истца общества с ограниченной ответственностью «Цефей» – ФИО3 по доверенности от 06.08.2024 сроком до31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании рег. № 919 от 12.07.2001; от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, адвокат, по доверенности от 26.12.2024 сроком до 31.12.2025; от третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО6, лично, по паспорту,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью «Цефей» (далее – ООО «Цефей», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязав ответчика демонтировать вывеску «магазин табака и разливных напитков» с фасадной части многоквартирного жилого дома <...>, с площади внешней поверхности нежилого помещения №8, <...> город Чебоксары, в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения судебного акта суда, с одиннадцатого дня после вступления его в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 Предприниматель, ответчик), индивидуальный предприниматель ФИО5, Администрация города Чебоксары Чувашской Республики.
Истец отказался от иска к ФИО2. С учетом части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял отказ от иска к ФИО2, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.
Решением от 04.12.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал ИП ФИО1 демонтировать вывеску «магазин табака и разливных напитков» с фасадной части многоквартирного жилого дома <...>, с площади внешней поверхности нежилого помещения №8, дома 10 по Московскому проспекту города Чебоксары, в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения судебного акта с одиннадцатого дня вступления его в законную силу предусмотрел взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Цефей» судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 1000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что в рассматриваемом случае суд немотивированно отказал ответчику в содействии в истребовании доказательств, чем нарушил принцип равноправия сторон. При этом указывает, что жалобы третьего лица были оставлены антимонопольным органом без удовлетворения ввиду того, что спорные конструкции не подпадают под действия законодательства о рекламе, а являются информационными конструкциями.
Вывод суда о том, что спорная конструкция вывеской не является, так как не содержит сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (фирменное наименование, коммерческое наименование, ИНН, ОГРН, адрес), по мнению заявителя, является необоснованным.
Заявитель приводит доводы о правомерности установлении ИП ФИО1 спорной информационной конструкции, при этом отмечает, что при предоставлении проекта на согласование ООО «Цефей» предоставило ненадлежащее фото исходной ситуации места размещения информационной конструкции на момент согласования, считает, что истец мог ввести в заблуждение и не представил надлежащее фото текущего положения размещенных конструкций на фасаде.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, поддержал ходатайство об истребовании из Чувашского УФАС сведений о жалобах истца либо третьих лиц и приобщении письма администрации г.Чебоксары от 05.12.2024.
Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать, возразил против удовлетворения заявленных ИП ФИО1 ходатайств.
ФИО5 в судебном заедании апелляционной инстанции возразил по доводам жалобы, в удовлетворении ходатайств заявителя просил отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 18.02.2025).
Ходатайство Предпринимателя об истребовании из Чувашского УФАС сведений о жалобах истца либо третьих лиц судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 18.02.2025).
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» и Администрация города Чебоксары Чувашской Республики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Цефей» осуществляет деятельность аптеки по адресу: <...>, на основании договора аренды с собственником помещения - индивидуальным предпринимателем ФИО5, запись о регистрации права собственности №21-2101/042/2009-082.
На основании договора №649/24 от 01 апреля 2024 года на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" истец арендовал часть фасада МКД, по адресу: <...>, для размещения на ней информационных материалов.
ИП ФИО1 в магазине по адресу: <...> осуществляется продажа табака, пива и других разливных напитков.
На козырьке (фасадной части) жилого дома <...>, над дверью вышеуказанного магазина, а также справа, над окнами, находящейся рядом аптеки, размещена рекламная конструкция - вывеска магазина, выполненная в виде светодиодной панели желтого цвета с надписью «магазин табака и разливных напитков».
Непосредственно над входом в магазин ответчика размещена вывеска «Веегка», справа от входа вывеска с изображением пивной кружки, наполненной жидкостью янтарного цвета и пенной «шапкой».
Спорная вывеска «магазин табака и разливных напитков» расположена справа от вывески «Веегка», не над входом в магазин, а размещена над окнами помещения находящейся рядом аптеки истца. То есть за пределами участка фасада здания, являющегося внешней стеной данного помещения в здании, в котором ответчик осуществляет свою деятельность.
По мнению истца, такая реклама вводит в заблуждение, относительно местонахождения магазина и деятельности, осуществляемой под такой вывеской.
Истец, ссылаясь на неудовлетворение его требования передвинуть вывеску «магазин табака и разливных напитков», обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством.
Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, даже невозможность отнесения вывески к рекламной конструкции не лишает собственников помещений в МКД права на получение платы за пользование общим имуществом третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" этот Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации.
В то же время, если вывески, указатели, иные конструкции содержат информацию рекламного характера, информацию, не обязательную для распространения в силу федерального закона, то такие конструкции являются рекламой и на них распространяется действие Федерального закона "О рекламе".
Статья 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец товара или исполнитель работ, услуг обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Из материалов дела видно, что спорная рекламная конструкция направлена на привлечение внимания к магазину ответчика и предлагаемому товару (пиво, табак), формирует и поддерживает к ним интерес, тем самым способствует их продвижению на рынке, что по всем признакам соответствует понятию рекламы.
Размещенные на стене жилого дома конструкции, исходя из содержащихся на них слов, являются рекламными, так как служит для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к Предпринимателю и его деятельности, то есть имеет прямое отношение именно к его деятельности. Сведений, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, рассматриваемая конструкция не содержат, какая-либо обязательная к размещению в силу закона информация на них отсутствует.
Вывеска ответчика «магазин табака и разливных напитков» нарушает требования муниципальных Правил размещения и содержания рекламных, информационных и иных конструкций на территории города Чебоксары, утвержденные Постановлением администрации г. Чебоксары ЧР от 31.08.2023 N 3236 (далее Правила).
Пунктом 3.2. Правил предусмотрено, что рекламные конструкции не должны препятствовать восприятию рекламы или информации, размещенной на другой конструкции, здании или ином недвижимом имуществе.
Учитывая изложенное суд первой инстанции, верно констатировал, что наличие вывески «магазин табака и разливных напитков» над окнами помещения, где фактически осуществляет деятельность истец создает ложное впечатление у потребителей.
При этом, суд исходя из пункта 5.9. Правил, которыми установлено, что организации, индивидуальные предприниматели осуществляют размещение информационных конструкций на плоских участках фасада, свободных от архитектурных элементов, исключительно в пределах площадей внешних поверхностей объекта, занимаемых данными организациями, индивидуальными предпринимателями (правообладателями данных помещений). Размещения вывески ответчика «магазин табака и разливных напитков» вне площади внешних поверхностей объекта, соответствующей физическим размерам занимаемого помещения ответчиком является неправомерным, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик разместил вывеску «магазин табака и разливных напитков» в пределах площадей внешних поверхностей объекта, занимаемого истцом.
В рассматриваемом случае иск заявлен о защите прав арендатора от действий третьих лиц, направленных на ограничение прав истца. Предметом исковых требований истца является обязание ответчика произвести демонтаж вывески с фасада площади внешней поверхностей объекта, занимаемого истцом.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к обоснованному выводу о правомерности требований искового заявления, поскольку спорная конструкции информационной вывеской не является, так как не содержит сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (фирменное наименование, коммерческое наименование, ИНН, ОГРН, адрес).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычаев делового оборота. При этом не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредствено в месте реализации товара, оказания услуг (например, информация о режиме работы, о реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
Размещенные ответчиком конструкции не содержат информацию о фирменном наименовании, адресе, режиме работы, государственной регистрации ответчика, размещены вне непосредственного места оказания ответчиком торговых услуг, а над окнами помещения истца.
Принимая во внимание, что спорная конструкция размещена в пределах площадей внешних поверхностей объекта, занимаемого истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Администрации города Чебоксары №К-14478 от 05.12.2024 судом отклоняется, поскольку, содержащая в нем информация, не опровергает выводов суда первой инстанции. Из письма следует, что по представленному дизайн- проекту заявителя, согласовывался исключительно внешний вид информационной конструкции на основании представленных документов.
Доводы ответчика о злоупотреблении истца своими правами надуманны и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Аргумент ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд счел возможным рассмотреть заявление по имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2024 по делу № А79-7814/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк