РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело №А40-257344/2025-146-1970

15 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОАО "РЖД" (ИНН <***>)

к МТУ Ространснадзора по ЦФО (ИНН <***>)

о признании незаконным и отменить решение об отказе в отсрочке исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, вынесенное заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по итогам рассмотрения ходатайства ОАО "РЖД" от 25.08.2025 №ИСХ2091/ЮВОСТ ДИ,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. №ЮВОСТ-238/Д от 10.09.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ространснадзора по ЦФО (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с требованием о признании недействительным решения по итогам рассмотрения ходатайства ОАО «РЖД» от 25.08.2025 г. № ИСХ-2091/ЮВОСТ ДИ (далее - ходатайства).

Заявление мотивированно тем, что оспариваемое решение административного органа не соответствует нормам законодательства РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и указал, что решение противоречит требованиям ст. 94 Федерального закона от 31.07.2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ), вынесено с нарушением процедуры рассмотрения ходатайства и нарушает права и интересы заявителя.

Заинтересованное лицо, извещенное в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращения в суд заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, по результатам контрольных мероприятий на объектах транспортной инфраструктуры (шесть железнодорожных мостов) государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № СР-41-48-1,4-2-025 от 26.08.2024 г. (далее - предписание).

Предписание выдано, в связи с нарушением ОАО «РЖД» требований п.п. «а» п. 30 Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 г. №1633 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта (далее – Постановление №1633), в части не оснащения объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности.

Предписанием установлен срок для устранения выявленных нарушений до 26 августа 2025 г.

Ссылаясь на то, что предписание не может быть исполнено ОАО «РЖД» в установленный срок по уважительной причине (срок оснащения ОТИ техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности законодательно определен, начиная с 2029 г. и на момент вынесения предписания и его исполнения еще не наступил) заявитель обратился к должностному лицу административного органа ФИО3 с ходатайством № ИСХ-2091/ЮВОСТ ДИ от 25.08.2025 г. о продлении срока исполнения предписания до 31.12.2029 г.

25.08.2025 данное ходатайство о продлении срока исполнения предписания подано заявителем через Единый портал государственных и муниципальных услуг, в соответствии с требованиями Закона № 248-ФЗ.

В соответствии со ст. 93 Закона № 248-ФЗ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение, о чем принимается соответствующее решение.

Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 (далее решение административного органа) без номера и даты отказано в удовлетворении ходатайства, срок исполнения предписания оставлен без изменения. Данное решение административного органа об отказе в отсрочке исполнения предписания поступило в ОАО «РЖД» 01.09.2025 г. (после его создания в электронной форме, о чем свидетельствует информация, указанная в самом решении - нижняя строка).

Отказывая в продлении срока исполнения предписания, заместитель начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 исходил из того, что ОАО «РЖД» в установленный предписанием двенадцатимесячный срок не предприняло никаких действий по устранению нарушений и не представило доказательств исполнения.

Посчитав, что решение административного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД» в сфере экономической (предпринимательской) деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заявитель отметил, что должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 нарушил предусмотренный ч.3 ст.94 Закона № 248-ФЗ порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока исполнения предписания, рассмотрев его без извещения ОАО «РЖД» о времени и месте рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 248-ФЗ, он регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В силу п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 94 Закона № 248-ФЗ должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, рассматриваются вопросы, связанные с исполнением решения, в том числе об отсрочке исполнения решения по ходатайству контролируемого лица.

В соответствии ч. 3 ст. 94 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо информируется о месте и времени рассмотрения вопросов об отсрочке исполнения решения. При этом, должностное лицо административного органа рассмотрел ходатайство без извещения ОАО «РЖД» о времени и месте рассмотрения, лишив ОАО «РЖД» прав на защиту нарушенных прав.

Допущенные административным органом нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, без извещения ОАО «РЖД» являются существенными, поскольку ОАО «РЖД» было лишено возможности в полном объеме воспользоваться предоставленным законом правом на защиту.

Установленный ч. 3 ст. 94 Закона № 248-ФЗ порядок рассмотрения ходатайства об отсрочки исполнения предписания, должностным лицом административного органа ФИО1 был нарушен, поскольку ОАО «РЖД» о времени и месте рассмотрения данного вопроса не извещалось. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, решение административного органа вынесено с нарушением требований ст. 94 Закона № 248-ФЗ, нарушена процедура рассмотрения ходатайства.

Также, административным органом, в оспариваемом решении, не дана оценка мотивированным доводам ОАО «РЖД» о том, что требования предписания о возложении на ОАО «РЖД» обязанности оснащения техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности заявлены преждевременно, ввиду того, законодательно установленный срок для их оснащения еще не наступил.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, на то, что в своем ходатайстве он изложил реальную объективную причину, по которой не может исполнить предписание в столь сжатые сроки, указанные в предписании. Как пояснил заявитель, при вынесении оспариваемого решения административный орган не учел позицию ОАО «РЖД», изложенную в ходатайстве о том, что установленный законодателем срок оснащения ОТИ техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности не наступил.

В связи с эти, оснащение ОТИ, в указанный в предписании срок не будет соответствовать принципу поэтапной реализации требований транспортной безопасности, установленный Федеральным законом от 9 февраля 2007 г. № 16 – ФЗ «О транспортной безопасности» (далее Закон № 16-ФЗ) и распоряжением Правительства от 21 апреля 2022 г. № 974-р «Этапы и сроки оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО «РЖД» или используемых указанным обществом на ином законном основании» (далее – Распоряжение № 974-р, в ред. распоряжения от 21.12.2024 г. № 3934-Р для служебного пользования).

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона № 16-ФЗ реализация требований по обеспечению транспортной безопасности, в части оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ОТИ, находящихся в собственности ОАО «РЖД» или используемых этим обществом на ином законным основании, осуществляется поэтапно в сроки, установленные Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ утверждено распоряжение № 974-р, в котором с учетом изменений, внесенных распоряжением Правительства РФ от 21.12.2024 г. № 3934-р, установлены новые этапы и сроки оснащения техническими средствами объектов ОАО «РЖД».

Согласно данным распоряжениям Правительства РФ спорные ОТИ, указанные в предписании подлежат оснащению техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности поэтапно в нижеуказанные сроки, а именно:

- металлический мост через р. Матыра на 469 км станции Грязи – Воронежские, металлический мост через р. Воронеж на 283 км перегона Чугун-2 – Чугун-1, железобетонный мост через реку Быстрая сосна на 109 км ст. Елец подлежат оснащению начиная с 2029 г. (п. 8 распоряжения Правительства РФ от 21.12.2024 г. № 3934-р);

- металлический мост через р. Воронеж на 281 км перегона Чугун-1 – Чугун-2, металлический мост через р. Дон на 225 км перегона Дон-Патриаршая, металлический мост через р. Быстрая сосна на 423 км ст. Елец подлежат оснащению начиная с 2031 г. (п. 10 распоряжения Правительства РФ от 21.12.2024 г. № 3934-р).

Также суд отмечает, что в 2025 г. вступившими в законную силу решениями Басманного районного суда г. Москвы от 22.05.2025 г. по делу № 2-3536/2025, от 23.07.2025 г. по делу № 2-4285/2025 отказано в удовлетворении исковых требований Заместителя Липецкого транспортного прокурора о признании бездействия ОАО «РЖД» незаконным и возложении на ОАО «РЖД» обязанности оснастить техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности ОТИ в отношении всех объектов, указанных в Предписании, поскольку срок их оснащения, еще не наступил и наступит в 2029 г. и в 2031 г.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вышеуказанные решения суда общей юрисдикции обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Должностное лицо административного органа, возложив на ОАО «РЖД» обязанность по соблюдению требований транспортной безопасности в сроки, указанные в предписании, с нарушением требований ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 9 февраля 2007 г. 16-ФЗ и Распоряжения № 974-р, нарушило права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Понуждение к проведению мероприятий ранее сроков, установленных действующим законодательством, в установленные в предписании сжатые сроки напрямую нарушает баланс финансовых возможностей ОАО «РЖД», а также процесс государственного регулирования деятельности, поскольку ОАО «РЖД» является обществом с 100% государственным участием, инвестиционную программу которого утверждает Правительство РФ.

Исполнение требований транспортной безопасности ранее сроков, установленных действующим законодательством, в сроки, указанные в Предписании, потребует от заявителя необоснованного отвлечения денежных средств, которые не смогут использоваться для решения задач и функций, предусмотренных Уставом ОАО «РЖД».

Неисполнение оспариваемого Предписания в указанный срок также повлечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, на ОАО «РЖД» преждевременно возложена обязанность по оснащению техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности в отношении ОТИ, в связи с чем решение административного органа является незаконным, поскольку законодательно установленный срок оснащения ОТИ еще не наступил. Также срок исполнения предписания, оставленный без изменения решением административного органа не соответствует поэтапной реализации требований транспортной безопасности (ч. 2 ст. 13 Закона № 16 –ФЗ и п.8 и 10 Распоряжения Правительства РФ от 21 декабря 2024 г. №3934-р).

Отказывая в продлении срока исполнения предписания, должностное лицо административного органа ФИО1 исходил из того, что ОАО «РЖД» в установленный предписанием двенадцатимесячный срок не предприняло никаких действий по устранению нарушений и не представило доказательств исполнения.

Однако в решении отсутствуют какие-либо мотивированные выводы по доводам ходатайства заявителя, в решении не указано, по какой причине указанные ОАО «РЖД» обстоятельства ФИО1 счел неуважительными, не дано оценки объему мер, принятых ОАО «РЖД».

Административный орган отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о продлении срока исполнения Предписания, также не учел, что ОАО «РЖД» приняты меры по исполнению Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 г. №1633, выполняются Юго-Восточной дирекцией инфраструктуры в полном объеме, а именно:

– во исполнении п.п. «д» п. 5 Требований, Юго-Восточной дирекцией инфраструктуры проведены оценки уязвимости и обеспечено утверждение их результатов в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта Министерства транспорта российской Федерации (далее – Росжелдор) по всем указанным в Предписании железнодорожных мостах;

– во исполнении п.п. «е» п. 5 Требований, Юго-Восточной дирекцией инфраструктуры разработаны и утверждены в Росжелдоре Планы обеспечения транспортной безопасности на все железнодорожные мосты, указанные в Предписании;

– во исполнении п.п. «а» и п.п. «б» п. 5 Требований, в субъекте транспортной инфраструктуры, а так же на всех указанных в Предписании железнодорожных мостах, назначены лица ответственные за обеспечении транспортной безопасности;

– во исполнении п.п. «в» п. 5 Требований, на всех указанных в Предписании железнодорожных мостах, в соответствии с действующим договором от 25.12.2024 г. №5968541, выставлены круглосуточные посты подразделений транспортной безопасности, также следует отметить, что на железнодорожном мосту через реку Дон на 225 км Перегона Дон-Патриаршая, также имеется оснащение системой видеонаблюдения, состоящего из 16 камер видеонаблюдения и системой охраны периметра.

Юго-Восточной дирекции инфраструктуры представлено на рассмотрение предложение поэтапного оснащения ОТИ на технико- технологическом совете Юго-Восточной железной дороги. Согласно решениям, принятым на технико-технологическом совете сформирована инвестиционная заявка, в которую вошли 182 железнодорожных моста, в том числе и ОТИ, указанные в Предписании. Утвержденная главным инженером вышеуказанная инвестиционная заявка, направлена в Центральную дирекцию инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» для принятия решений по включению указанных в ней объектов, в инвестиционные программы ОАО «РЖД» по транспортной безопасности.

Относительно железнодорожного моста через реку Дон на 225 км перегона Дон-Патриаршая, указанного в Предписании, необходимо отметить, что данный ОТИ внесен Росжелдором в раздел 2 Реестра ОТИ, как не подлежащий категорированию, и действия Постановления Правительства РФ от 8 октября 2020 г. № 1633 на него не распространяется, следовательно, требования Предписания и Решения административного органа также являются незаконными.

Таким образом, не известив ОАО «РЖД» о месте и времени рассмотрения вопроса отсрочки исполнения предписания, ФИО1 лишил ОАО «РЖД» возможности дополнительно аргументировать поданное ходатайство и представить дополнительные доказательства его обоснованности, тем самым лишив ОАО «РЖД» права на защиту и восстановления нарушенных прав.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ввиду изложенного, с учетом того, что должностным лицом административного органа ФИО1 существенно нарушена процедура рассмотрения вопроса отсрочки исполнения предписания, предусмотренная п.3 ст. 94 Закона № 248-ФЗ, отказ в удовлетворении ходатайства по основаниям, которые приведены в оспариваемом решении, не может быть признан законным и нарушает права заявителя, что свидетельствует о наличии установленных ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Из предписаний Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует общее правило о недопустимости рассмотрения судами вопросов, непосредственно отнесенных законодателем к компетенции органов исполнительной власти (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 № 55-П).

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы заявителя, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст. 16 АПК РФ).

Поскольку должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 существенно нарушена процедура рассмотрения вопроса отсрочки исполнения предписания, поданное ОАО «РЖД» ходатайство о продлении срока исполнения предписания по существу не рассмотрено и оценка обстоятельствам, указанным в качестве оснований для продления срока исполнения предписания, не дана, суд полагает возможным обязать заинтересованное лицо повторно рассмотреть соответствующее ходатайство.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным и отменить решение об отказе в отсрочке исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, вынесенное заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по итогам рассмотрения ходатайства ОАО «РЖД» от 25.08.2025 г. № ИСХ-2091/ЮВОСТ ДИ.

Обязать МТУ Ространснадзора по ЦФО повторно рассмотреть ходатайство ОАО «РЖД» от 25.08.2025 г. № ИСХ-2091/ЮВОСТ ДИ в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с МТУ Ространснадзора по ЦФО в пользу ОАО «РЖД» 50 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев