АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail:а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-5674/2025

Резолютивная часть решения суда оглашена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поцелуевой Д.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаулстанкострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от 06.12.2024

№ 10306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии представителей: от заявителя - не явились, извещены,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю - ФИО1 (удостоверение, диплом, доверенность от 20.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаулстанкострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заявитель, ООО «БСС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от 06.12.2024 № 10306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого решения. Полагая решение Инспекции незаконным, Общество приводит доводы о том, что в целях подтверждения правомерности заявленных вычетов Обществом в ходе налоговой проверки были представлены все необходимые документы, которые соответствуют всем предъявленным к их заполнению требованиям налогового и бухгалтерского законодательства, действующем в проверяемом периоде. Налоговым органом не установлена недостоверность сведений в представленных ООО «БСС» документах. Документы подписаны от имени руководителя спорного контрагента. Почерковедческая экспертиза, которая могла бы опровергнуть данный факт, не проводилась. По мнению Общества, налоговый орган не опроверг факт поступления продукции, а также ее дальнейшего использования. ООО «ВИСТ+» подтвердило взаимоотношения с Обществом. При выборе контрагентов Обществом проведен максимальный комплекс мероприятий по проверке добросовестности, благонадежности. Отсутствие в проверяемом периоде частичной оплаты за товар со стороны самого налогоплательщика не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов. По мнению заявителя, Инспекцией не установлено фактов взаимозависимости, аффилированности, причастности Общества к деятельности контрагента, фактов возврата денежных средств, переданных и перечисленных на расчетный счет спорного поставщика. Общество приводит довод об отсутствии доказательств того, что оно знало, либо было причастно к нарушениям со стороны контрагента.

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на заявление указало на необоснованность заявленных требований, в связи с чем, просило в их удовлетворении отказать. Инспекция указывает, что ею установлено, что ООО «БСС» в проверяемом периоде нарушены нормы правовых положений п.2 статьи 54.1 НК РФ, предусматривающих запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика, в случае если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону и основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности выгоды по НДС, во взаимоотношениях с

контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. Фактически, ООО «БСС» не понесло реальных затрат по сделкам с ООО «ВИСТ+». Налоговый орган отмечает, что в ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 54.1, ст. 171, ст. 172, ст. 173 НК РФ основной целью совершения ООО «БСС» сделок с ООО «ВИСТ+» является неполная уплата суммы НДС. Более подробно возражения Инспекции изложены в отзыве на заявление.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя возражала против удовлетворения заявления.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено Инспекцией на основании результатов камеральной уточненной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2023 года, представленной 18.01.2024.

Оспариваемым решением от 06.12.2024 № 10306 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 13 226, 40 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в 32 раза), доначислен НДС в сумме 1 058 112, 45 рублей.

Основанием для доначислений послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом норм, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ в результате неправомерных действий налогоплательщика по оформлению сделок с ООО «ВИСТ+» ИНН <***> (далее по тексту в т.ч. - спорный контрагент) на общую сумму

6 348 674,75 рублей, основной целью которой, явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 058 112,45 рублей.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении, ООО «БСС» в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) с апелляционной жалобой 05.02.2022 № 01, в которой просило признать вынесенное решение незаконным и отменить его в полном объеме.

Решением Управления от 05.03.2025 № 2200-2025/000104/И апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от 06.12.2024 № 10306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением УФНС России по Алтайскому краю 05.03.2025

№ 2200-2025/000104/И Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Определением суда от 14.10.2025 производство по делу в части требований к УФНС прекращено в связи с отказом от заявления в указанной части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ)

По смыслу ст. ст. 198 - 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Право и порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС регламентированы положениями ст.ст. 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ (п.2 ст. 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную

территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 – 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 30.01.2007 № 10963/06, а также пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако, формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

При применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), при этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Положения ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривают, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Принимая во внимание вышеизложенное, при оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды проверке подлежит не только формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах. В данном случае совокупной оценке подлежат обстоятельства, связанные с заключением и фактическим исполнением сделки, которая должна не только формально соответствовать законодательству, но и отвечать признаку реальности, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Проверкой установлено следующее.

Основной вид деятельности ООО «БСС» в соответствии с кодом ОКВЭД 28.41 - «Производство металлообрабатывающего оборудования». Имеются 52 дополнительных видов деятельности. Кроме этого, заявлено еще 52 дополнительных видов экономической деятельности.

Согласно проведенному анализу банковской выписки за 3 квартал 2023 года, фактически ООО «БСС» осуществляло услуги по составлению конструкторской документации, разработку технической документации, поставку комплектующих к ящикам во исполнение ГОЗ ИГК 2323187913331412245232391 (Идентификатор государственного контракта (ИГК) по государственному оборонному заказу (ГОЗ) - это уникальный двадцатипятизначный код, который позволяет идентифицировать все контракты, заключённые в целях исполнения госконтракта, и необходим для расчётов по ГОЗ в рамках сопровождения сделки).

Руководитель и учредитель (доля участия 100%) с 19.12.2018 по настоящее время – ФИО2 ИНН <***>.

Согласно сведениям по расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме - 6 НДФЛ за 12 месяцев 2022 года, представленных ООО «БСС», количество физических лиц, получивших доход, составило 367 человек.

Согласно данным расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2023 года, персонифицированные сведения о застрахованных лицах ООО «БСС» представлены на 368 человек.

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО «БСС» в состав налоговых вычетов раздела 8 «Сведения из книги покупок» декларации по НДС в 3 квартале 2023 года включены счета-фактуры ООО «ВИСТ+» ИНН <***> на сумму 6 348 674,75 рублей, в том числе НДС 1 058 112,45 рублей.

ООО «БСС» по требованию от 09.01.2024 № 116 в рамках ст. 93 НК РФ, представило на проверку документы:

- договор № 04/2023 поставки товара от 10.01.2023 г.;

- письмо от 14.09.2023 № 16, Письмо от 22.09.2023 № 18, Письмо от 20.09.2023 № 17, Письмо от 08.09.2023 № 15, Письмо от 05.09.2023 № 14, Письмо от 25.08.2023 № 13, Письмо от 21.08.2023 № 12, Письмо от 17.08.2023 № 11, Письмо от 10.08.2023

№ 10, Письмо от 02.08.2023 № 9, Письмо от 02.08.2023 № 8, Письмо от 21.07.2023 № 7, Письмо от 18.07.2023 № 6, Письмо от 11.07.2023 № 5, Письмо от 07.07.2023 № 4;

- акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023 г.;

- УПД № 124 от 22.09.2023; № 122 от 20.09.2023; № 115 от 14.09.2023; № 111 от 08.09.2023; № 107 от 05.09.2023; № 101 от 25.08.2023; № 97 от 21.08.2023; № 93 от 17.08.2023; № 91 от 10.08.2023; № 81 от 07.08.2023; № 79 от 02.08.2023; № 74 от 21.07.2023; № 68 от 18.07.2023; № 64 от 11.07.2023; № 62 от 07.07.2023; № 58 от 04.07.2023;

- пояснительная записка от 16.01.2023 № 3.

Документы, подтверждающие доставку товаров (доверенности, товарно-транспортные документы) участниками заявленной сделки по требованиям налогового органа не представлены.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что представленные на проверку документы неполны, недостоверны и противоречивы.

ООО «ВИСТ+» зарегистрировано 20.10.2022 году под основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1227700683220. Снято с учета регистрации 06.09.2024.

Юридический адрес организации: 121151, г. Москва, вн.тер <...>, помещ. 45/1, офис 2Д. По информации,

имеющейся в общедоступном ресурсе https://spark-interfax.ru/, организация не находится по месту регистрации (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности от 02.11.2023), последняя имеющая бухгалтерская отчетность сдана с нулевыми показателями.

Указанный адрес является адресом массовой регистрации. Из 29 зарегистрированных организаций, 14 ликвидировано по решению ФНС, 6 имеют недостоверные сведения в отношении адреса.

Кроме того в материалах проверки имеется заявление собственника указанного здания - ФИО3, которая неоднократно сообщала в регистрирующий орган о том, что никогда и никому не выдавала гарантийных писем/разрешений на право использования адреса как адреса юридического лица.

Как поясняет ФИО3, с первого дня регистрации недвижимости его полностью занимает аптечная сеть «ФИО4 Е.».

Таким образом, указанный в учредительных документах юридический адрес является недостоверным.

В свою очередь отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

02.11.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения недостоверности (организация не находится по месту регистрации) на основании заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

06.09.2024 ООО «ВИСТ+» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием сведений о недостоверности.

Решения налогового органа не оспорены ООО «ВИСТ+».

Сведения о ККТ, имуществе, земельных участках, транспортных средствах отсутствуют.

Согласно сведениям по расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом - 6 НДФЛ за 9 месяцев 2023 года, отсутствует численность в ООО «ВИСТ+», количество физических лиц, получивших доход, составило 0 человек.

Согласно данным Расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2023 года, персонифицированные сведения о застрахованных лицах ООО «ВИСТ+» не представлены.

Объекты недвижимого имущества, транспортные средства и земельные участки в собственности организации ООО «ВИСТ+» По запрашиваемому лицу объектов налогообложения и постановки на учет по месту нахождения на территории, запрашиваемой ИФНС не обнаружено.

ООО «ВИСТ+» в соответствии со статьей 143 НК РФ применяет общую систему налогообложения.

Таким образом, проверкой установлено, что у спорного контрагента отсутствовали трудовые и материальные ресурсы (работники, складские помещения, транспортные средства и др.), необходимые условий для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Как собственные, так и арендованные.

В ответ на требование налогового органа от 05.03.2024 № 1587 ООО «ВИСТ+» сообщено, что товар отгружен с адреса: <...>.

Налоговым органом установлено, что по данному адресу находятся административные и хозяйственные корпуса с различными литерами, в которых расположено более 10 организаций.

Заявителем и его поставщиком не представлена идентифицирующая информация (документы), с какого именно помещения (склада) отгружен товар.

В представленных заявителем УПД транспортный раздел не заполнен.

В ходе судебного разбирательства заявитель также не раскрыл информацию об адресе погрузки товара, в связи с чем суд руководствуясь имеющими в материалах дела доказательствами пришел к выводу о неподтвержденности отгрузки как с адреса: 121151, г. Москва, вн.тер <...>, помещ. 45/1, офис 2Д, так и с адреса: <...>.

Оценивая путевые листы для подтверждения факта выполнения работ по перевозке груза от ООО «ВИСТ+» суд установил следующее.

Путевые листы заполнены от имени Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский геофизический завод» (ООО «АГФЗ») ИНН<***>.

Транспортное средство Газель К727СН, указанное в путевых листах находилось в распоряжении ООО «АГФЗ» под управлением сотрудника этой же организации ФИО5

В ответ на требование от 26.06.2024 № 22912 налогоплательщиком представлены пояснения от 05.07.2024 № 12, в которых сообщается, что доставка товара от ООО «ВИСТ+» осуществлялась собственными силами, личным или арендованным транспортом.

Товар получали по доверенности менеджер по снабжению, водитель автотранспорта или руководитель.

Согласно представленному налогоплательщиком журналу учета въезда/выезда автотранспорта на территорию ООО «АГФЗ» в дни, когда выписаны путевые листы, отсутствует запись, подтверждающая въезд/выезд транспортного средства Газели (К727СН) на территорию завода.

Сопоставительным анализом реестра выданных доверенностей ООО «БСС» и дат указанных в путевых листах установлено, что доверенности от ООО «БарнаулСтанкоСтрой» на получение товара от ООО «ВИСТ+» ФИО5 ИНН <***> не выдавались.

Таким образом, нельзя признать достоверными данные указанные в путевых листах.

Должностные лица ООО «БарнаулСтанкоСтрой» начальник производства ФИО6 (протокол допроса от 04.07.2024), кладовщик-диспетчер ФИО7 (протокол допроса от 02.07.2024) в отношении доставки и приема спорного товара, использования его в производстве пояснили, что указанный поставщик им не знаком.

Менеджер по снабжению ООО «БарнаулСтанкоСтрой» - ФИО8 (протокол допроса от 05.07.2024) пояснил, что ООО «ВИСТ+» поставляло кабельную продукцию для рабочих мест и для электроснабжения производства, товар упакован в бухты. Вся продукция получена одной доставкой, которая осуществлена транспортом ООО «АГФЗ» - автомобилем Газель.

Продукцию от ООО «ВИСТ+» принимали кладовщики ФИО7 или ФИО9

Суд приходит к выводу, что показания ФИО8 противоречить установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Так, из показаний свидетеля следует, что поставка товара от ООО «ВИСТ+» осуществлялась единожды в бухтах. Вместе с этим согласно представленным УПД товар отгружался в течение всего 3 квартала 2023 года.

Исходя из технических характеристик конкретного кабеля, указанного в представленных для проверки УПД установлено, что длина кабеля, заявленная в УПД от ООО «ВИСТ +» не кратна стандартной длине кабеля в бухте, что также свидетельствует о составлении формального документооборота.

ФИО8 показал, что товар от ООО «ВИСТ+» принимали кладовщики ООО «БСС», однако ФИО7 (кладовщик) не подтвердила слова менеджера по снабжению. Организация ООО «ВИСТ+» ФИО7 не знакома, товар от данной организации она не принимала.

Руководителем/учредителем общества с 20.10.2022 являлся ФИО10 ИНН <***>.

ФИО10 ИНН <***> зарегистрирован по адресу регистрации (места жительства): 659082, Алтайский край, район Топчихинский,

<...> ДВЛД5А (размер доли 100).

Сведения о выплаченных доходах на ФИО10 ИНН <***> за 2022, 2023 г. ООО «ВИСТ+» не представлены.

По повесткам налогового органа для проведения допроса руководителем ООО «ВИСТ+» ФИО10 явка не обеспечена.

Проверкой установлено, что Обществом оплата со спорным контрагентом произведена не в полном объеме со спорным контрагентом.

Анализом банковской выписки по расчетным счетам ООО «БСС» за период 01.07.2022 – 31.12.2023 установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «ВИСТ+» с назначением платежа: «Оплата за товар по счету на оплату № 80 от 03.07.2023г.» в общей сумме 340 361,45 руб., что составляет 5,4% от суммы сделки.

Согласно Писем от 14.09.2023 № 16, от 22.09.2023 № 18, от 20.09.2023 № 17, от 08.09.2023 № 15, от 05.09.2023 № 14, от 25.08.2023 № 13, от 21.08.2023 № 12, от 17.08.2023 № 11, от 10.08.2023 № 10, от 02.08.2023 № 9, от 02.08.2023 № 8, от 21.07.2023 № 7, от 18.07.2023 № 6, от 11.07.2023 № 5, от 07.07.2023 № 4 ООО «БСС» просит зачесть платежи направленные в адрес ООО «БЕТА-ТРЕЙД» ИНН <***> в счет погашения долга ООО «ВИСТ+» по договору № СР-107/22 от 06.06.2022 перед ООО «ВИСТ+» итого на сумму 6 008 313,30 руб.

Однако между ООО «БСС» и ООО «ВИСТ+» заключен Договор № 04/2023 поставки товара от 10.01.2023.

Таким образом, оплату, произведенную по указанным выше письмам нельзя считать оплатой по договору с ООО «ВИСТ+».

Документы, подтверждающие факт расчетов по договору № 04/2023 от 10.01.2023 (платежные поручения, расходные (приходные) кассовые ордера, договора займов, векселя, расписки, платежные требования, платежные ордера, соглашения о зачете и др.) с ООО «ВИСТ+» не представлены.

Согласно анализу банковской выписки ООО «ВИСТ+», отсутствуют перечисления от ООО «БСС» с назначением платежа «оплата неустойки».

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в сети интернет https://kad.arbitr.ru, установлено, что ООО «ВИСТ+» ИНН <***> не предъявляло

исковые требования на взыскание долга и тем самым не имеет материальных притязаний к ООО «БСС».

Учитывая изложенное, Инспекция правомерно пришла к выводу, что в нарушение п.6.1 договора на дату принятия настоящего решения оплата в полном объеме не произведена. Расчеты между ООО «БСС» и ООО «ВИСТ+», произведены частично в размере 340 361,45 руб., задолженность в пользу ООО «ВИСТ+» на дату принятия решения составляет - 6 008 313, 28 руб.

Согласно анализу расчетного счета ООО «ВИСТ+» за 2023 год, установлена невозможность исполнения договора, заключенного с ООО «БСС», так как по расчетному счету ООО «ВИСТ+» не установлены организации или индивидуальные предприниматели, которые могли бы поставить спорный товар (кабель ВВГ, кабель силовой ВВГ, провод) и в последствии реализовать его в адрес проверяемого лица (не имели условий для производства спорного товара, отсутствуют доказательства приобретения товара у иных лиц).

Так, согласно данным расчетного счета ООО «ВИСТ+» с 01.10.2023 по 31.12.2023 денежные средства расходовались на приобретение товара белково-жировые продукты с з.м.ж. произведённые по технологии полутвердых сыров: Голландский люкс с м.д.ж. 50%, Российский люкс с м.д.ж. 50%, аренду нежилого помещения, медицинские услуги, авиабилеты, финансовая помощь в виде пожертвования на спортивные мероприятия, комиссия банка, покупки в продуктовых и хозяйственных магазинах, а также на заправочных станциях.

Таким образом, закуп необходимой для последующей реализации номенклатуры товаров у спорного контрагента не установлен.

Проверкой установлены несоответствия фактическим обстоятельствам дела и внутренние противоречия в представленных документах.

При исследовании условий Договора поставки 04/2023 от 10.01.2023 г. между ООО «БСС» и ООО «ВИСТ+» установлено, что Договором предусмотрено оформление сертификатов соответствия, которые на проверку Обществом не представлены.

В нарушение п. 6.1. договора (покупатель обязуется оплатить товар по условию 100% предоплаты) оплата произведена частично и не на условиях предоплаты.

Поступление от проблемного контрагента ООО «ВИСТ+» отличается от реального поступления товара внутренней порядковой нумерацией.

Товар от проблемного контрагента списывается тем же количеством, в котором поступило ТМЦ на Склад ООО «БСС».

Нумерация требования накладной идет сквозным методом, однако независимо от даты списания ТМЦ от ООО «ВИСТ+» списывается по отличным порядковым номерам (например, списание от 11.09.2023 № Б1263, от 15.09.2023 № Б1264, от 22.09.2023

№ Б1265), тем самым отличается от нумерации списания ТМЦ от реальных поставщиков.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости Общества по сч. 10.01 «Сырье и материалы», 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» за 3 квартал 2023 установлено, что ТМЦ оприходованное на Склад БСС не имеет остатков на начало и конец 3 квартала 2023года.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости 10 «Материалы» на Складе участка по деревообработке имеются остатки на начало и конец проверяемого периода.

Однако согласно оборотно-сальдовой ведомости 10 «Материалы» спорный товар от ООО «ВИСТ+» приходовался на Складе БСС.

При этом согласно свидетельских кладовщика-диспетчера ООО «БСС» ФИО7 (протокол № 1 допроса свидетеля от 02.07.2024) в ООО «БСС» один склад – склад участка по деревообработки, иных складов не было.

Представленные УПД, содержат информацию об адресе грузоотправителя 121151, г. Москва, вн.тер. <...>, помещение45/1, вместе с тем, заявленный адрес (является офисным помещением), что не позволяет обеспечить отгрузку заявленной номенклатуры товара в адрес ООО «БСС» и противоречит данному пояснению ООО «ВИСТ+» в ответ на поручение № 1587 от 05.03.2024, в котором сообщает, что товар забирался с адреса: г. Барнаул,

ул. Молодежная, 172. Также в УПД не заполнен транспортный раздел.

Таким образом, при отгрузке товара грузоотправителем в строке 3 «Грузоотправитель и его адрес» счета-фактуры следует указывать адрес фактического места нахождения грузоотправителя.

Спецификации, содержащие информацию об ином адресе грузоотправителя, с указанием грузоперевозчика ООО «БСС», ООО «ВИСТ+» в период проведения проверки, с письменными возражениями, а также на рассмотрение материалов проверки не представлены.

Также в спорных УПД не заполнена графа «Дата получения (приемки) товара.

Таким образом, представленные УПД содержат недостоверные, противоречивые сведения, что в условиях реального делового оборота не допустимо, и может иметь место только в условиях согласованности указанных взаимных действий.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик при выборе поставщика действовал без должной осмотрительности и

осторожности, и что на момент заключения договора ООО «ВИСТ+» являлось действующим юридическим лицом, вело финансово-хозяйственную деятельность не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, согласно официальной информации, размещенной на сайтах ФНС России и других общедоступных сайтах в отношении ООО «ВИСТ+» на момент заключения сделки имелись сведения об отсутствии имущества и трудовых ресурсов, транспортных средств, деловой репутации, о приостановке операций по расчетным счетам по решениям налоговых органов.

Сведения о регистрации контрагентов в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг).

Тот факт, что ООО «ВИСТ+» являлось действующим юридическим лицом, однозначно не свидетельствует о реальности хозяйственных операций при наличии собранных инспекцией доказательств обратного.

Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намеренном оформлении договорных отношений с ООО «ВИСТ+» и включения налогоплательщиком в отчетность сделок со спорным контрагентом с целью получения необоснованных налоговых вычетов.

Проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении от 06.12.2024 № 10306 обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, оснований для признания судом решения МИФНС № 14 по АК незаконным не имеется.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела

арбитражным судом не установлена. С учетом изложенного, заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные

расходы по оплате госпошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Г. Куличкова