АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
город Калуга Дело № А62-127/2023 11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В. судей Андреева А.В.
ФИО1
при участии в заседании от:
ФИО2: ФИО3 по ФИО4: доверенностям от
26.12.2022 и от 11.11.2024;
ФИО5: ФИО6 по доверенности
от 29.10.2024, свидетельство о
расторжении брака, диплом, финансового управляющего ФИО8: паспорт;
лично на основании определения суда от 21.02.2025;
иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены
надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А62-127/2023,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2023 по заявлению ФИО4 возбуждено дело о банкротстве в отношении ФИО7.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2023 в отношении должника ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2023 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО8.
Финансовый управляющий ФИО8 29.10.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля BMW-X5 XDRIVE40D (VIN) <***>, цвет белый металлик, государственный регистрационный знак <***> (в настоящее время государственный регистрационный знак <***>), 2016 г.в., заключенного 17.06.2021 должником ФИО7 (продавец) с ФИО2 (покупатель) по цене 3 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.
В обоснование своих доводов, финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на безвозмездность совершенной сделки при наличии иных кредиторов у должника в отношении заинтересованного лица, поскольку ФИО2 не доказала наличие финансовой возможности для приобретения транспортного средства, при этом является родной дочерью ФИО4 - заявителя по делу о банкротстве должника, имеющей ранее длительные личные отношения с должником.
ФИО2 26.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника предмета сделки - транспортного средства - автомобиля BMW-X5 XDRIVE40D (VIN) <***>.
Суд первой инстанции определением от 15.02.2024 объединил два заявления в одно производство.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2024 заявление финансового управляющего ФИО8 о признании недействительным договора и ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А62-127/2023 определение суда от 19.07.2024 отменено в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2021 автомобиля BMW-X5 XDRIVE40D (VIN) <***>, заключенного между ФИО7 и ФИО2 Признан недействительным договор купли-продажи от 17.06.2021 автомобиля, заключенный между ФИО7 и ФИО2
Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО7 транспортного средства: BMW-X5 XDRIVE40D (VIN) <***>, цвет белый металлик, 2016 г.в. Взысканы судебные расходы.
Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 и ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ФИО5 и финансовый управляющий ФИО8 на доводы кассационной жалобы возражали, просили обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.06.2021 между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля BMW-X5 XDRIVE40D (VIN) <***>. В соответствии с пунктом 3 договора за проданный автомобиль продавец получил от покупателя денежные средства в сумме 3 500 000 руб.
Из ответа УМВД России по Смоленской области от 19.12.2023 на запрос Арбитражного суда Смоленской области следует, что указанное транспортное средство с 30.08.2023 по настоящее время зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства (т.3 л.д. 33).
Финансовый управляющий должника, заявляя об оспаривании сделки, основывал свое заявление на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на обстоятельства того, что: сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества); на дату заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные кредитные обязательства; другая сторона сделки знала об обстоятельствах совершения сделки, так как является заинтересованным лицом (она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника), в частности дочерью заявителя дела о банкротстве - ФИО4, которая находилась в личных отношениях с должником; сделка совершена безвозмездно (у финансового управляющего отсутствуют сведения о получении должником денежных средств, зачислении денежных средств на банковские счета должника, о расходовании денежных средств); уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить
удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО7 за счет его имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по оспариванию сделки, суд первой инстанции исходил из того, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 25.05.2023 по делу № 2-2398/2022 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.12.2022 по делу № 2-2398/2022 установлено возникновение права собственности на автомобиль BMW-X5 XDRIVE40D (VIN) <***> у ФИО2 с момента заключения договора купли - продажи (17.06.2021) и передачи ей этого транспортного средства независимо от регистрации в органе ГИБДД, поэтому ФИО2 является его надлежащим собственником. При этом, суд посчитал установленным, что между ФИО7 и ФИО4 (матерью ответчика) длительное время были близкие личные отношения, свидетельствующие о доверительных отношениях, в том числе, с большой долей вероятности позволяющие предположить, что ФИО7 данный договор был подписан.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции и признавая оспариваемый договор купли-продажи недействительным, проверив доводы финансового управляющего и кредитора ФИО9 о том, что спорная сделка обладает всей совокупностью элементов пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также возражения ответчика ФИО2 о фактической оплате транспортного средства в пользу должника, пришел к выводу о недоказанности наличия финансовой возможности у ответчика для оплаты спорного автомобиля, а также в совокупности оценив обстоятельства дела и поведение сторон сделки, посчитал недоказанным возмездность сделки, указав, что действия должника и ответчика были направлены на сокрытие имущества от кредиторов.
Суд округа приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (18.01.2023), суды правомерно отнесли оспариваемый договор от 17.06.2021 к подозрительной сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Основной порок совершенной сделки, заявлялся в виде отсутствия доказательств наличия встречного предоставления по договору (ее безвозмездность) при осведомленности стороны о цели причинения вреда при наличии иных кредиторов.
По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на преюдициальное значение Определения Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.12.2022 по делу № 2-2398/2022, вступившего в законную силу, которым в удовлетворении встречного иска ФИО10 к ФИО7, ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи от 17.06.2021 автомобиля BMW-X5 XDRIVE40D (VIN)
<***> отказано. Судом по указанному делу установлено, что право собственности на автомобиль у ФИО2 возникло с момента заключения договора купли - продажи (17.06.2021) и передачи ей транспортного средства независимо от регистрации в органе ГИБДД, а потому ФИО2 является его надлежащим собственником.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 25.05.2023 по делу № 2-2398/2022 определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.12.2022 оставлено без изменения, подтверждены выводы суда апелляционной инстанции, отвергнуты доводы о недействительности договора купли-продажи автомобиля от 17.06.2021.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что для настоящего обособленного спора приведенные судебные акты не могут иметь преюдициального значения, поскольку вынесены с участием иного круга лиц по иным основаниям без применения повышенного стандарта доказывания, характерного для дел о банкротстве.
По указанному гражданскому делу основанием исковых требований ФИО2 (ответчик по настоящему обособленному спору) к ФИО10 и ФИО7 о признании недействительным договора залога спорного транспортного средства от 07.12.2021, погашении записи о залоге и возложении на ФИО10 обязанности передать ФИО2 оригинал ПТС на автомобиль являлись ссылки на заключение с ФИО7 оспариваемого в настоящем споре договора купли-продажи транспортного средства в период, предшествовавший заключению договора залога автомобиля между ФИО7 и ФИО10 и отсутствие у ответчика полномочий на оформление залоговой сделки.
В рассматриваемом случае сделка оспаривается по специальным – «банкротным» основаниям (ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), требующим проверку таких обстоятельств как наличие цели причинения вреда, осведомленность стороны о цели причинения вреда в соответствии с правилами и нормами Закона о банкротстве с учетом специфики бремени доказывания, а также цели оспаривания сделки гражданина должника.
Применительно к изложенному, в том числе положениям статьи 65 АПК РФ и разъяснениям Верховного суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие судебных актов общей юрисдикции не освобождало суд первой инстанции от проверки и оценки доводов о мнимости расчетов по спорной сделке в условиях доводов о заинтересованности и при наличии иных независимых кредиторов у должника.
Рассматривая по существу взаимоотношения спорящих сторон и оценивая финансовую возможность ФИО2 по оплате транспортного средства, суд установил следующее.
По условиям оспариваемого договора транспортное средство оценено сторонами в 3 500 000 руб., которые переданы от покупателя продавцу в полном объеме. Ответчик настаивает, что расчеты между сторонами проведены в наличной форме.
При этом, у финансового управляющего отсутствовали сведения об оплате ответчиком приобретенного по договору транспортного средства, оплата на расчетные счета должника не поступала.
ФИО2 в подтверждение своей финансовой состоятельности ссылалась на следующие обстоятельства.
1) Между ФИО2 (продавец) и ФИО11 (покупатель) 25.01.2021 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, кв. 22а (кадастровый номер 90:15:010102:2588).
В соответствии с п.2.1. Договора цена объекта продажи составила 4 500 000 руб., при этом 1 700 000 руб. покупатель оплатил собственными денежными средствами, которые согласно п. 3.1. переданы продавцу наличными, а сумма 2 800 000 руб. перечислена продавцу ПАО Сбербанк - ООО «ЦНС».
В этот же день 25.01.2021 между ФИО2 (продавцом) и ФИО11 заключен договор купли-продажи мебели и предметов интерьера, находящихся в указанной квартире. Согласно п. 4, 6 Договора стоимость предметов мебели и интерьера сторонами договора согласована в размере 2 000 000 рублей, которые покупателем переданы ФИО2 наличными денежными средства в сумме 2 000 000 руб.
Как указывает ФИО2, в результате совершения данных сделок в январе 2021 года ею получены денежные средства в общем размере 6 500 000 руб.
Между тем, ФИО2 (покупатель) и ФИО12 (продавец) 09.03.2021 в нотариальной форме заключен договор купли - продажи квартир по адресу: <...> (кадастровые номера - 90:15:030701:303 и КН 90:15:030701:305).
В соответствии с п. 2.1. договора общая цена договора составила 10 000 000 руб.
Из пункта 2.5. Договора следует, что ФИО2 частично оплатила цену договора путем передачи наличных денежных средств в размере 1 100 000 руб., что подтверждено удостоверительной надписью нотариуса. Часть денежных средств в оплату по сделке в сумме 8 900 000 руб., согласно условиям договора размещена покупателем на депозитном счете нотариуса ФИО13, удостоверившей сделку, что подтверждается платежным поручением от 09.03.2021, которым сумма в размере 8 900 000 руб. перечислена с расчетного счета ФИО2 на депозитный счет нотариуса ФИО13.
Как указывает ФИО2, осуществляя расчеты по договору, где она выступала покупателем, она частично воспользовалась финансовой помощью матери - ФИО4, которая перечислила на её счет сумму в размере 3 900 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ФИО4 и платежным поручением от 09.03.2021.
Оставшаяся часть суммы в размере 5 000 000 руб. оплачена ФИО2 собственными денежными средствами, факт наличия которых у ФИО2 отражен в выписке по счету, предоставленной ДО «Кузнецкий Мост» «Альфа Банк».
2) Между ФИО2 (продавец) и ФИО14 (покупатель) 15.03.2021 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> (кадастровый номер 90:15:010105:9).
Цена договора в соответствии с пунктом 2.1. договора составила 6 700 000 руб., нотариусом удостоверен факт полной оплаты покупателем цены сделки до подписания договора (пункт 2.4. договора).
Из пояснений ответчика следует, что часть полученных от сделки денежных средств в размере 3 000 000 руб. ФИО2 передала на условиях займа ФИО15 со сроком возврата 01.06.2021, что подтверждается распиской от 20.03.2021. В установленный сторонами срок денежные средства полностью возвращены ФИО2, о чем заемщику – ФИО15 выдана расписка.
Кроме того, ФИО2 11.06.2021 по договору купли-продажи приобрела нежилое помещение – гараж № 58 с кадастровым номером 90:15:030701:82, расположенный на цокольном этаже здания по адресу: <...> лит А, площадью 12,5 кв.м. за 966 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 указывает, что на 15.03.2021 она располагала денежными средствами в сумме 6 700 000 руб., полученных в соответствии с условиями договора купли - продажи принадлежавшей ей квартиры по адресу <...> от 15.03.2021, и которыми была оплачена сделка купли-продажи автомобиля в размере 3 500 000 руб.
Оценивая финансовую возможность ответчика по реальному исполнению обязательств по купли-продажи автомобиля, суд апелляционной инстанции критически оценил доказательства, подтверждающие получение денежных средств от ФИО11 по договору купли-продажи мебели от 25.01.2021 в размере 2 000 000 руб. (равно как и наличие возможной мебели), а также доказательства, подтверждающие реальное получение ответчиком денежных средств от ФИО14 по договору купли-продажи от 15.03.2021 на сумму 6 700 000 руб.
Суд округа находит такие выводы не обоснованными, сделанными без исследования всех необходимых обстоятельств совершения сделок, в том числе без привлечения к спору ФИО11 и ФИО14, без исследования их финансовой возможности и проверки действительности сделок (кто фактически проживает и прописан, оплачивает коммунальные услуги и т.д.).
В связи с этим, у суда отсутствовали достаточные основания, позволяющие сомневаться в достоверности отношений должника с лицами, которых суд не привлекал к участию в споре и не обеспечил предоставление ими соответствующих пояснений и доказательств относительно обстоятельств передачи денег должнику.
При этом переход права собственности к ФИО11 и ФИО14 в установленном порядке в соответствующие сроки по сделкам зарегистрирован и какие-либо доказательства, подтверждающие мнимость договоров от 25.01.2021 и 15.03.2021, заключенных с привлечением нотариуса, лицами, участвующими в споре не представлено.
Тем не менее, указанные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта в силу совокупности следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для
сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.
В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.
Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях. Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством.
1. Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО2 (покупатель по спорному договору купли- продажи) является заинтересованным лицом по отношению к заявителю по делу о банкротстве ФИО4 (мать ответчика), которая в свою очередь находилась в долговременных личных отношениях с должником.
В таком случае следует принимать во внимание в совокупности взаимоотношения должника и ФИО4, из которых усматривается следующее.
ФИО4 обратилась в Люблинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании долга по займу с ФИО7 19.10.2021, то есть через четыре месяца после оспариваемой сделки.
Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ФИО4 на основании Решения Люблинского районного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу № 2-7389/2021 о взыскании задолженности с должника в размере 37 858 754, 34 руб.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что разумного экономического обоснования приобретения за наличные денежные средства у должника автомобиля, отвечающего классу роскошного, при наличии у должника встречного долга перед матерью ответчика, кратно превышающего сумму сделки, сторонами не раскрыты. В подобной ситуации заключение договора об отступном, либо частичного зачета уже существующих обязательств перед ФИО4, являлось бы более типичным и объяснимым, нежели наличный расчет дочери с должником матери в условиях существующего долга.
2. К настоящему времени по апелляционной жалобе кредитора ФИО5 постановлением апелляционной коллегии Московского городского суда от 10.02.2025 по делу № 33-637/2025, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2025 по делу № 88-16338/2025, указанное решение Люблинского районного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу № 2-7389/2021 о взыскании задолженности с должника в размере 37 858 754, 34 руб., отменено, в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО7 отказано в полном объеме.
Судом по указанному делу установлено, что стороны состояли в личных, близких отношениях, что свидетельствует об аффилированности ФИО7 и ФИО4, у ФИО4 отсутствовали доходы, чтобы передать ФИО7 24 600 000 руб.
При этом апелляционным судом по делу № 33-637/2025 отклонены доводы ФИО4 о наличии у нее денежных средств, которые она получила преступным путем 20.02.2017 в сумме 32 000 000 руб. от ООО «Ганеша» и якобы из которых она в течении 3-х лет (с 2018 по 2021 гг.) предоставляла займы ФИО7 Как указал суд, ФИО4 не представлено доказательств того, что на дату заключения договоров займа указанные денежные средства фактически имелись у нее, она их снимала с расчетных счетов. Возражения истца о том, что она осуществляла предпринимательскую деятельность, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Ганеша», суд оценил критически, поскольку в материалы дела представлены сведения о том, что ФИО4 обвинялась органами следствия в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч.4 ст. 159 УК РФ), которое в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.
Так, согласно постановлению Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу № 1-327/2022, апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.01.2023 по делу № 10-276/2023, уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности, на основании пункта 3 части 1 статьи 2 УПК РФ, что является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела и предполагает доказанность совершения ею деяния, которое содержит признаки состава преступления.
Как следует из данных судебных актов, был установлен и доказан факт хищения ФИО4 недвижимого имущества, за которое она впоследствии получила денежную сумму более чем 32 000 000 руб., выведенную ею в 2017 г.
через принадлежащее ей ООО «Ганеша» на свой расчетный счет в АО «Альфа- Банк».
Таким образом, факт незаконности получения (хищения) денежных средств в размере 32 000 000 руб. подтвержден вступившими в силу судебными актами, вынесенными в отношении ФИО4 При этом, ФИО4, в деле о банкротстве поясняла, что именно данные денежные средства, факт хищения которых установлен, якобы предоставила в качестве займов ФИО7 К настоящему времени, вступившими в законную силу судебными актами установлена недостоверность заявленных ФИО4 отношений по предоставлению займа должнику.
3. Из содержания Апелляционного Определения Московского городского суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № 10-276/2023, следует, что «ФИО4, находясь в сговоре с ФИО16 (бывший муж ФИО4 и отец ответчика по настоящему спору), имея умысел, направленный на криминальное обогащение, путем совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере…, изготовили подложные документы, позволившие им осуществить незаконную сделку купли-продажи объекта недвижимости, после чего распорядились похищенным зданием по своему усмотрению, получив из бюджета г. Москвы в феврале 2017 года компенсационную выплату в размере 32 736 900 руб. на счет ООО «Ганеша», на которое ранее было переоформлено похищенное здание и которое контролировалось ФИО4 Впоследствии в течение недели компенсационная выплата была обналичена ФИО4 и выведена с расчетного счета отделения Альфа Банка, находящегося в том же округе……».
При этом, по утверждению ФИО7, ФИО4, находившаяся под следствием, находясь с ним в близких личных отношениях, с целью придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, предприняла ряд действий по их легализации, для чего были заключены ряд фиктивных займов, по просьбе ФИО4 должником подписаны какие-то расписки.
Из пояснений, предоставленных ФИО7 в отзывах и судебных заседаниях по делу о банкротстве, также следует, что денежные средства, полученные в виде компенсации за снос нежилого объекта, который достался ФИО4 преступным путем, требовали дальнейшей легализации. ФИО4 был предпринят ряд действий по взысканию мнимой задолженности по договорам займа с ФИО7 с последующим обращением в Арбитражный суд Смоленской области о признании последнего банкротом, после чего он понял, что вопреки их договоренностям она реально намерена получить от него денежное взыскание и начал заявлять о ее мошенничестве.
По ходатайству прокуратуры Смоленской области определением суда по настоящему делу от 10.10.2024 в целях предотвращения использования механизма судебной защиты в качестве инструмента незаконного обогащения и легализации доходов, учитывая наличие возбужденного уголовного дела, суд привлек прокуратуру Смоленской области к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Также из определения Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.12.2022 по делу № 2-2398/2022 следует, что ФИО17 не оспаривал подписи в договоре, но заявил, что договор им
подписан ошибочно, так как находился среди подписываемых им документов, переданных ему матерью ФИО2 – ФИО4, с которой у него были общие дела, также указал на невозможность оформления сделки по купле-продаже спорного автомобиля ввиду его нахождения в спорный период в залоге в Смоленском фонде поддержки малого бизнеса.
В своих отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должником и кредитор ФИО5 указывают, что и для ФИО4 и для ФИО7 характерно совершение мошеннических действий. ФИО7 с марта 2024 г. находится под арестом, ему предъявлены обвинения по 12 эпизодам в совершении мошеннических действий как организатору ОПГ в особо крупном размере в отношении лизинговых компаний (инсценировал хищение дорогостоящих лизинговых автомобилей). С 21.03.2024 по настоящее время ФИО7 находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Приведенные сведения лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Действия ФИО4 и ФИО7 по оформлению фиктивных займов, взыскание долга по ним и приобретение по оспариваемому договору транспортного средства совершались примерно в один период (в 2021 году). При этом до начала конфликта (ФИО4 19.10.2021 предъявлен иск к ФИО7), действия указанных лиц носили согласованный характер, как следует из обстоятельств дела и не оспаривается лицами, участвующими в споре, ФИО4 и ФИО7 имели долгие личные взаимоотношения.
Таким образом, приведенные обстоятельства позволяют существенно сомневаться в достоверности заявляемых правоотношений, оформляемых ФИО4 и ФИО7, в отношении которых судебными актами, в том числе по уголовным делам, устанавливались факты фальсификации документов и обмана с целью имущественного обогащения.
4. Также необходимо учитывать, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеет собственных источников доходов (не замужем, не работает, является студенткой), при этом совершала многочисленные сделки по приобретению и продаже недвижимого имущества, согласно ее пояснениям за счет денежных средств родителей, бабушки и дедушки.
Таким образом, достаточное финансовое состояние ФИО2 обеспечивается, преимущественно, родителями - матерью ФИО4 и отцом ФИО16, в отношении которых по уголовному делу установлено совершение действий по предварительному сговору по хищению денежных средств в размере 32 736 900 руб.
Как пояснили лица, участвующие в споре, ФИО2 и ФИО4 зарегистрированы и проживают совместно по одному и тому же адресу в г. Москве.
При рассмотрении гражданского дела № 2-2398/2022 Ленинским районным судом города Смоленска к участию в деле по ходатайству ФИО2 третьим лицом была привлечена ее мать, ФИО4, как лицо, с участием которого совершалась сделка по покупке машины, что подтверждала сама ФИО4 и в районном суде и при рассмотрении настоящего дела. ФИО4 поддержала позицию ФИО2 ФИО4 обращалась к приставам за передачей автомобиля в рамках исполнения судебного акта о наложении обеспечительных мер.
Согласно представленному в настоящее дело представителем ответчика счета на предоплату ООО «БорисХоф 1» № 2002779756 от 19.06.2021, плательщиком является ФИО4, которой были предоплачены работы по проведению ТО спорного автомобиля.
В страховых полисах в качестве лиц, допущенных к управлению, в том числе в полисах страхования АО «РЕСО Гарантия» № ТТТ 7001144333, выданного 15.06.2021, № ТТТ 7001399786, выданного 23.06.2021, указаны ФИО4 и ее дочь ФИО2 В страховых полисах ФИО7 указан как собственник, водитель и страхователь, а ФИО4 и ФИО2 как лица, допущенные к управлению транспортным средством. ФИО4 произведена оплата полиса ОСАГО.
Относительно указанных обстоятельств ФИО7 пояснял, что он предоставлял машину в пользование ФИО4 на протяжении многих лет, в том числе летом 2021г. для поездки в г. Алушта, как предоставлял и в предыдущие годы, так как проживал совместно с ней.
Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО4, в том числе в период совершения оспариваемой сделки, также осуществляла пользование автомобилем и несла расходы по его содержанию.
В гражданском споре суда общей юрисдикции, должник отрицал совершение оспариваемой сделки с ответчиком, пытаясь доказать передачу транспортного средства в залог иному лицу ФИО10 (что дополнительно указывает на характерную недобросовестность должника, неоднократно допускавшего оформление фиктивных правоотношений), при этом заявитель дела о банкротстве ФИО4, аффилированное с ответчиком лицо, настаивала на фактическом совершении сделки.
В совокупности приведенные обстоятельства позволяют допускать, что оспариваемая сделка фактически оформлена по инициативе и в интересах ФИО4, возможно с целью легализации полученных преступным путем денежных средств, в свою очередь для должника оформление сделки позволяло скрыть имущество от кредиторов, что в таком случае является основанием для признания недействительной сделки как по основаниям статьи 170 ГК РФ (мнимая, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не сопровождавшаяся реальным исполнением), так и по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве как причиняющая вред кредиторам.
В части 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.
При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными
незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».
Ни ФИО4, ни ФИО2, учитывая, обстоятельства, установленные по иным гражданским и уголовному делам, не раскрыли законных источников доходов, позволивших приобрести значительное движимое и недвижимое имущество и как следствие спорное транспортное средство.
5. Разумная цель и необходимость приобретения транспортного средства в виду ДТП с иным личным транспортным средством (Инфинити), о чем заявлено ФИО2, проверены судом апелляционной инстанции и критически оценены.
Как указал суд апелляционной инстанции, представленные документы о повреждениях первоначального автомобиля не подтверждают невозможность его использования.
Последующее изменение глобального рынка и сложности с обслуживанием автомобилей марки Ниссан произошло намного позже получения повреждений Инфинити (декабрь 2020), так и заключения спорной сделки (17.06.2021 года). Ответчиком самим подтверждено, что первоначальный автомобиль реализован ответчиком лишь в июне 2024 года.
6. Как следует из материалов дела, в судах первой и апелляционной инстанции представитель ФИО2 пояснял, что при совершении оспариваемой сделки со стороны покупателя была проведена полная проверка автомобиля, на момент сделки автомобиль был свободен от залогов и арестов, 01.06.2021 ФИО2 был заказан отчет о данном автомобиле из ресурса в сети интернет «Автотеки» на Авто.ру, который не содержит сведений о залогах и ограничениях.
Тем не менее, из обстоятельств дела усматривается, что на момент совершения сделки автомобиль находился в залоге, зарегистрирован в реестре залогов, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества в пользу МКК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» № 2020-005-460032-593 от 09.12.2020, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты РФ (reestrzalogov.ru).
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.07.2020 по делу № 2-2177/2020 удовлетворены исковые требования МКК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» о взыскании солидарно с ООО «АкваПро», ФИО7 в пользу МКК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» задолженности по договору микрозайма от 27.06.2019 № 147/06/19 в размере 859 532, 49 руб., обращено взыскание на предмет залога – спорный автомобиль БМВ Х5, принадлежащий ИП ФИО7, установлена его начальная продажная стоимость в размере 2 080 000 руб. и способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.
Относительно указанного обстоятельства пояснения ФИО2 в разных судебных инстанциях по настоящему спору являются противоречивыми. Первоначально ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанции заявляла, что не знала об обременении транспортного средства, в подтверждение чего ссылалась на отчет о данном автомобиле из ресурса в сети интернет «Автотеки» на Авто.ру. В то же время, в суде округа даны пояснения о том, что ответчику было известно о залоге, однако должник обещал позднее осуществить расчет с залоговым кредитором (МКК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства») и снятье обременения, в связи с чем был заключен оспариваемый договор и не предпринималось действий по регистрации прав на автомобиль (право ФИО2 на транспортное средство зарегистрировано 30.08.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве (18.01.2023) и после введения процедуры реструктуризации должника (28.04.2023)).
Однако, в таком случае заключение договора в условиях нахождения транспортного средства в залоге, без указания об этом соответствующих условий в договоре купли-продажи и без получения оригинала ПТС, также указывает на наличие доверительных отношений между ответчиком и должником в период совершения сделки.
6. Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактической взаимосвязи должника и матери ответчика ФИО4, все возникающие сомнения в достоверности заявленных правоотношений по договору купли-продажи транспортного средства подлежат толкованию в пользу независимых кредиторов.
Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (17.06.2021) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: 6 322 097 руб. 56 коп. перед публичным акционерным общества «Совкомбанк» (решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.10.2020 по делу № 2- 3587/2020); 664 242 руб. 64 коп. перед Банком ВТБ по кредитному договору от 04.07.2011 № 625/1144-0001172 (решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.02.2022 по делу № 2 - 1001/2022); перед ФИО5 на сумму свыше 3 млн. руб. по договору займа от 28.09.2017 (определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2024 по настоящему делу о включении в реестр).
Следует отметить, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2023 по делу № А62-127-3/2023 включены требования уполномоченного органа ФНС в лице УФНС по Смоленской области во вторую очередь - в размере 69 154, 41 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг), в третью очередь - в размере 301 650, 98 руб., из которых: 9 875, 49 рублей - задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (основной долг), 283 617, 77 руб. – задолженность по обязательным налоговым платежам (основной долг), 8 157, 72 руб. – задолженность по обязательным налоговым платежам (пени). При этом, как следует из данного определения, задолженность по обязательным налоговым платежам – это задолженность по уплате транспортного и имущественного налога за 2020-2022 гг., в том числе на спорный автомобиль.
Таким образом, на момент отчуждения имущества (17.06.2021) у должника имелись неисполненные обязательства перед его кредиторами. Требования кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов.
Финансовый управляющий должником и представитель кредитора ФИО5 в заседании суда округа пояснили, что в настоящее время в рамках уголовного дела в отношении ФИО7 привлечено значительное количество потерпевших, имеющих имущественные претензии к должнику.
Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве, учитывая длительность неисполнения принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник фактически прекратил исполнять принятые на себя обязательства и отвечал признакам неплатежеспособности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, наличие у должника обязательств на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, презюмирует цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов их совершением.
Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что у должника в преддверии банкротства на момент совершения спорной сделки отсутствовали реальная возможность и, учитывая особенности настоящего дела о банкротстве, намерения исполнения им обязательств перед кредиторами, как следствие, действия по отчуждению своего имущества носили противоправный характер.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая наличие сведений о совершении мошеннических действий как должником ФИО7 (в отношении которого возбуждено уголовное дело), так и родителями (матерью ФИО4 и отцом ФИО16) ответчика ФИО2, не имеющей собственных доходов, позволивших семье получить значительные денежные средства (более 32 млн.руб.), а также сведений о неправомерном инициировании настоящей процедуры банкротства заявителем ФИО4, что вызывает серьезные сомнения в достоверности оформляемых отношений указанных лиц и позволяет допускать их намерение по легализации денежных средств, полученных преступным путем, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в период, когда у должника имелись значительные долги перед кредиторами, включенными в реестр, суд апелляционной инстанции справедливо пришел к выводу о том, что имело место безвозмездное отчуждение имущества при наличии у должника значительных долговых обязательств, которое преследовало противоправную цель уклонения от погашения кредиторской задолженности путем вывода имущества из конкурсной массы должника и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования финансового управляющего.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А62-127/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Гладышева Судьи А.В. Андреев ФИО1