Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-5790/2023 13 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2023 Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2023

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Смольяниновой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Восточная, д.1, комната 6, г.Можайск, Московская область)

к заинтересованному лицу – руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области – главному судебному приставу Липецкой области ФИО2 (ул. В. Терешковой, 14/3, <...>)

о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области – Главного судебного пристава Липецкой области ФИО2, выразившегося в нарушении норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части соблюдения сроков возбуждения исполнительного производства,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ул.В.Терешковой, 14/3, <...>);

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г.Липецк),

- Судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка ФИО4

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель не явился,

от заинтересованного лица – представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области – представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель не явился,

от Судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка ФИО4 – ФИО4 (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МПП» (далее –общество, взыска- тель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, уточненным в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области – Главного судебного пристава Липецкой области Макарова Г.В. (далее – руководитель управления), выразившегося в нарушении норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части соблюдения сроков возбуждения исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, индивидуальный предприниматель ФИО5- рова Перване Шукюр кызы, Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка ФИО4

Представители общества, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Руководитель управления не явился в судебное заседание, представил отзыв с возражениями по доводам заявления общества.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителей общества, руководителя управления и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания посредством информационной системы «Мой арбитр» от общества в суд поступило ходатайство о частичном отказе от требований об обжаловании бездействия руководителя управления; ходатайство об истребовании доказательств.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в заявлении в суд должно быть указано требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Таким образом, заявитель, в рассматриваемой ситуации, обращаясь в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ должен указать ненормативный правовой акт, решение, действие или бездействие руководителя управления, с которым заявитель не согласен (обжалует).

В заявлении общество указало предмет заявленных требований «о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области – Главного судебного пристава Липецкой области ФИО2, выразившегося в нарушении норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части соблюдения сроков возбуждения исполнительного производства; обязать руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - Главного судебного пристава Липецкой области ФИО2 принять меры по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу: Исполнительный лист ФС № 036543990 Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-7568/22 о взыскании с ИП ФИО3».

Общество, представляя в суд уточнение требований, не заявил отказ от изначально заявленного требования о признании незаконным бездействия руководителя управления, в связи с чем суд обязан рассмотреть такое требование.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) не-

законными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, требование о возложении на руководителя управления обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а является способом восстановления нарушенного права.

В силу ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд не связан требованиями заявителя в части восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение требований. С учетом уточненных требований суд рассматривает требование о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области – Главного судебного пристава Липецкой области ФИО2, выразившегося в нарушении норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в части соблюдения сроков возбуждения исполнительного производства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества об истребовании дополнительных доказательств (истребовать из Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области книгу входящей корреспонденции за 04.04.2023 и 10.07.2023), поскольку частями 4, 5 статьи 66 АПК РФ установлено право арбитражного суда истребовать доказательства в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При этом, решая вопрос о возможности истребования доказательства, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В рассматриваемом случае, по мнению суда первой инстанции, отказ в истребовании доказательств не является препятствием для рассмотрения заявления по существу, а ООО «МПП» не представлено мотивированного обоснования заявленного ходатайства с учетом имеющихся в материалах дела документов и позиций сторон.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленного требования, сообщил об окончании исполнительного производства № 84115/23/48002-ИП.

Руководитель управления против удовлетворения требования возражал по доводам письменного отзыва.

Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя ФИО4, рассмотрев материалы дела, изучив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-7568/2022 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в поль-

зу общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ОГРН 1145075002577, ИНН 5028031960) 50000 руб., в том числе 25000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение «Дизайн игрушки котенок Басик», 25000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 572267, а также почтовые расходы и расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства в размере 338 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, обществом получен исполнительный лист серии ФС № 036543990.

Исполнительный лист направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области 23.03.2023 (РПО № 34400781166471), 31.03.2023 служба судебных приставов получила указанный исполнительный лист.

Полагая, что исполнительное производство по направленному исполнительному листу не возбуждено, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) государственных органов прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных доку-

ментов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия ч.1 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Изложенный в законе порядок определяет исчерпывающий перечень обязанностей главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, которым не предусмотрена его обязанность по уведомлению заявителя о передаче исполнительного документа для исполнения по территориальности, о возбуждении исполнительного производства.

В свою очередь заявление о возбуждении исполнительного производства фактически подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем, а по результатам рассмотрения судебный пристав-исполнитель принимает решение и выносит соответствующее постановление, о чем уведомляет заявителя в порядке, определенном ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2023 на исполнение в Октябрьское РОСП г.Липецка поступил исполнительный лист ФС № 036543990 (вх. № 84115/23/48002), выданный Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-7568/2022.

12.04.2023 на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 З.Р.О. возбуждено исполнительное производство № 84115/23/48002-ИП в отношении должника.

Постановление от 12.04.2023 направлено взыскателю в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг; дата и время прочтения уведомления 13.04.2023 11:22 .

Судебным приставом-исполнителем 12.04.2023 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2023 в постановление от 12.04.2023 внесены изменения, исправлена фамилия должника.

21.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№ 84115/23/48002-ИП.

В постановлении судебный пристав указал, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Взыскание денежных средств в пользу ООО «МПП» подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела об исполнительном производстве.

Таким образом, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, возникших в результате оспариваемых действий (бездействия) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области – Главного судебного пристава Липецкой области ФИО2, обществом не представлено, что в данном случае свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «МПП» о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области – Главного судебного пристава Липецкой области ФИО2, выразившегося в нарушении норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части соблюдения сроков возбуждения исполнительного производства, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья Т.Н. Смольянинова