Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
05.02.2025 года Дело № А50-15477/24
Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2025
Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2025
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Гусельниковой
при ведении протокола секретарем Е.В. Батуевой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (614033, <...> д 118а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств,
по встречному иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (614033, <...> д 118а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о возврате земельного участка
При участии:
От ООО «Сталагмит-Экскурс» - ФИО1 представитель по доверенности от 04.02.2022, паспорт, диплом
От Департамента земельных отношений администрации города Перми – ФИО2 представитель по доверенности № 145 от 31.08.2023, служебное удостоверение, диплом
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (далее ООО «Сталагмит-Экскурс» обратилось в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 245,92руб., процентов по ст. 395 ГК РФ с 13.03.2024 по 04.02.2025 в размере 318 806,44руб. с продолжение начисления процентов с 05.02.2025 до оплаты суммы задолженности ( с учетом 49 АПК РФ принятой протокольным определением суда 04.02.2025).
В обоснование иска обществом указано, что судебным актом А50-20483/2023 договор аренды земельного участка от 24.02.2021 №011-21М является ничтожным, последствия применены не были, что послужило основанием обращения с настоящим иском.
Департамент земельных отношений администрации города Перми заявил встречный иск о возврате по акту-приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4310041:192 площадью 8 853кв.м., полученный обществом по договору аренды земельного участка от 24.02.2021 №011-21М, который судебным актом А50-20483/2023 признан ничтожным и не применены последствия.
Определением суда от 18.11.2024 встречный иск принят к рассмотрению, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо Департамент Финансов администрации города Перми (л.д. 27).
Общество требование неосновательного обогащения и взыскание процентов поддержало. Со встречным иском не согласно, поскольку арендатор не принял земельный участок в аренду, что подтверждается актами арендодателя об осмотре земельного участка от 29.03.2022, 06.06.2022, 18.08.2023.
Департамент требования о возврате земельного участка поддержал. Относительно требований общества о взыскании неосновательного обогащения просил применить срок исковой давности к платежам от 12.03.2021 – 130 047,62руб. по п/п 164, от 03.06.2021 – 65 023,81руб. по п/п 278. По взысканию процентов возражал, поскольку претензию о возврате денежных средств не получал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, иск общества подлежит удовлетворению в части, иск Департамента удовлетворению не подлежит.
Судом из материалов дела установлено в рамках дела А50-20483/2023 Департаментом заявлен иск обществу о расторжении договора аренды № 011-21М от 24.02.2021 земельного участка с кадастровым номером 59:01:4310041:192 площадью 8853,000 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район (Красновишерская); обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 59:01:4310041:192 площадью 8853,000 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район (Красновишерская), в первоначальное состояние и возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в законную силу решен и суда. В процессе рассмотрения дела судом установлено, что строительство на спорном земельном участке не допускается, однако договор заключен с целью строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых (музей горного дела для экскурсионной деятельности). По результатам рассмотрения суд пришел к выводу о ничтожности данного договора аренды. Поскольку Департамент требования не уточнил о ничтожности сделки, суд не применил последствия к ней, разъяснив на возможность обратился в суд с соответствующими исками в порядке ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, о применении последствий стороны обратились в суд с настоящими исками.
В рамках договора аренды № 011-21М от 24.02.2021 общество внесло арендную плату в общем размере 1 050 245,92руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2024 года по делу № А50-20483/2023 договор аренды земельного участка (купчая) № 38-19-К признан по выводам суда недействительным (ничтожным) в иске о его расторжении отказано.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ и по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11).
В раках дела А50-20483/2023 Актами проверки (29.03.2022, 06.06.2022 и 18.08.2023) установлено, что земельный участок арендатором не осваивается, в целях, предусмотренных договором аренды, не используется.
С учетом положений статей 328, 405, 406, 606, 611 и 614 ГК РФ исходя из того, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, а освобождение от арендной платы арендатора за период объективной невозможности использовать объект аренды вытекает из самой конструкции арендного договора.
В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать досрочного расторжения договора.
Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15053, А40-129910/2014).
В рамках дела А50-20483/2023 суд установил, что при заключении договора аренды с целью строительства, такая деятельность на земельном участке исключена и приведены оснований невозможности ее осуществления (ст. 69 АПК РФ).
Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание обстоятельства дела А50-20483/2023 общество было лишено возможности использовать участок в соответствии с согласованной сторонами в договоре аренды целью (строительство) по причинам, от него не зависящим, при этом доказательства нарушения указанного запрета (ведения обществом деятельности по строительству), Департаментом не представлены. Наоборот, актами проверки Департамента от 29.03.2022, 06.06.2022 и 18.08.2023 установлено, что земельный участок арендатором не осваивается, в целях, предусмотренных договором аренды.
Считая, что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 050 245,92 руб., общество в предварительным направлением претензии от 25.06.2024 № 54, которое получено Департаментом 28.06.2024 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Департамент просит применить срок исковой давности в платежам от 12.03.2021 – 130 047,62руб. по п/п 164, от 03.06.2021 – 65 023,81руб. по п/п 278.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованию истца о возврате исполненного по сделке как неосновательного обогащения подлежит исчислять с момента начала исполнения сторонами договора аренды № 011-21М от 24.02.2021. В данном случае с момента платежей от 12.03.2021 – 130 047,62руб. по п/п 164, от 03.06.2021 – 65 023,81руб. по п/п 278.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).
Выводы суда о ничтожности договора изложены в решении от 29.05.2024 А50-20483/2023, которое вступило в законную силу 28.06.2024. Общество направило 25.06.2024 в Департамент претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая получена последним 28.06.2024. С даты вступления судебного акта в законную силу, общество могло определиться с ответчиком по требованиям неосновательного обогащения.
Судом проверены п/п поручения общества и установлено, что в п/п 726 от 14.11.2023 допущена ошибка в указании суммы, верным является сумма 147 265,90руб., которая отражено в акте сверки Департамента. С учетом допущенной ошибки общество арифметически ошиблось в общей сумме неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, исковые требования общества о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 855 172,49руб. (1 050 243,92 руб. - 130 047,62руб. – 65 023,81руб.), в удовлетворении остальной части суд отказывает.
Общество просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2024 по 04.02.2025 в размере 318 806,44руб. с продолжением начисления процентов с 05.02.2025 до оплаты суммы задолженности.
В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В рассматриваемом случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом в связи с возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Вместе с тем расчет произведен с момента внесения денежных средств, что является ошибочным, поскольку пока судебный акт по делу А50-20483/2023 не вступил в законную силу, общество не могло полагать о возникновении на стороне Департамента неосновательного обогащения. Судом произведен расчет процентов самостоятельно.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
855 172,49
29.06.2024
28.07.2024
30
16%
366
11 215,38
855 172,49
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
20 608,26
855 172,49
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
18 645,56
855 172,49
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
31 893,73
855 172,49
01.01.2025
04.02.2025
35
21%
365
17 220,60
Итого:
221
19,28%
99 583,53
Таким образом, проценты подлежат взысканию в размере 99 583,53руб. в удовлетворении остальной части суд отказывает.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
С учетом приведенного выше законодательно определена возможность начисления процентов до момента фактической оплаты задолженности.
Поскольку суд пришел к выводу, что арендатор не приступал к пользованию, оснований для возложения на него обязанности по возврату земельного участка по акту приема- передачи, заявленного Департаментом во встречном иске не имеется. Во встречном иске суд отказывает Департаменту.
Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (614033, <...> д 118а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 855 172,49руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на 04.02.2025 в размере 99 583,53руб. с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 05.02.2025 на сумму долга до момента оплаты задолженности, госпошлину 17 760руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (614033, <...> д 118а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину 1 210руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Департамента земельных отношений администрации города Перми отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Гусельникова