АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
12 декабря 2025 года Дело № А56-85273/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» ФИО1 (доверенность от 11.11.2025),
рассмотрев 04.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А56-85273/2023/сд.5,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплектация», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 1, лит. А, оф. 1, пом. 14-Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество).
Определением от 11.10.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
Решением суда от 12.05.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Конкурсный управляющий ФИО3 05.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», адрес: 690068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), на общую сумму 820 481 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника указанной суммы.
Определением суда первой инстанции от 31.03.2025 заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением от 31.03.2025, Компания подала апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно с апелляционной жалобой заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, в связи с чем, определением от 21.08.2025 возвратил Компании апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм процессуального права, просит определение от 21.08.2025 отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование определения от 31.03.2025, направить дело в суд апелляционной инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в одно судебное
заседание, ограничившись доводами заявителя, при этом равноценное предоставление было подтверждено документами, а его отсутствие должно быть доказано заявителем.
Компания считает, что суд апелляционной инстанции должен был восстановить справедливость, предотвратить принятие неправомерного судебного акта.
В отзыве конкурсный управляющий ФИО3, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании доводы жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве, производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ; иной порядок Законом о банкротстве не предусмотрен.
В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое Компанией в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 31.03.2025, таким образом, установленный для подачи апелляционной жалобы. с учетом правил исчисления процессуальных сроков, истек 05.05.2025.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с апелляционной жалобой на определение от 31.03.2025 и одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу Компания обратилась в суд первой инстанции 08.08.2025, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению
суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).
В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 31.03.2025 в порядке апелляционного производства Компания сослалась на то, что о принятом судебном акте ей стало известно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Компания указала, что о судебном процессе ей не было известно, информацией о том, кто мог получать почтовую корреспонденцию от ее имени, она не обладает.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или
должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Проверяя ходатайство Компании на предмет уважительности причин пропуска процессуального срока, апелляционный суд установил, что копия определения от 15.10.2024 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлена Компании почтовым отправлением (идентификационный номер 19085498613442) по ее юридическому адресу: 690068, <...>, которое вручено адресату почтальоном.
При этом из материалов дела следует, что этот же адрес указан Компанией в апелляционной и кассационной жалобах.
В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.
В то же время, если у суда имеется информация о том, что лицо осведомлено о деле о банкротстве, правило части 1 статьи 121 АПК РФ о первом извещении не применяется. Такое лицо принимает меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно. Например, такой порядок применяется в отношении действующего или бывшего руководителя должника при рассмотрении споров об истребовании у него документов и материальных ценностей (пункт 3.2 статьи 64, абзац четвертый пункта 1 статьи 94, абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта и возвратил апелляционную жалобу, так как счел, что заявитель
апелляционной жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого судебного акта и направить апелляционную жалобу в разумный срок.
На этом основании апелляционный суд обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе. Располагая данной информацией, суд первой инстанции мог в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть спор в отсутствие ответчика.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно материалам дела и отзыву конкурсного управляющего копия заявления о признании сделки должника недействительной была направлена конкурсным управляющим и получена ответчиком 26.09.2024 (идентификационный номер 805457997795160), что подтверждается представленными отчетами с сайта акционерного общества «Почта России». Тем самым Компания была извещена о намерении конкурсного управляющего обратиться в суд.
В заседании кассационной инстанции представитель Компании сослался на большой объем поступающей корреспонденции.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности подателем жалобы наличия уважительных причин пропуска рассматриваемого срока и, соответственно, об отсутствии оснований для его восстановления.
В данном случае уважительных причин пропуска рассматриваемого срока судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.
Бремя доказывания существования данных причин лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Признание уважительными/ неуважительными причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции отмечает, что Компания не представила допустимые и достоверные доказательства, наличие которых препятствовало ей получать почтовую корреспонденцию.
Доводы кассационной жалобы не опровергает вывод суда апелляционной инстанции, следовательно, не ставят под сомнение законность принятого судом апелляционной инстанции определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А56-85273/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи Ю.В. Воробьева М.В. Трохова