АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-25163/2024

13.01.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.12.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 13.01.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булгаковой А.А. (до перерыва 24.12.2024), помощником судьи Ивановой А.Б. (после перерыва 25.12.2024), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>) в интересах муниципального образования «Маниловск» в лице администрации муниципального образования «Маниловск», неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МАНИЛОВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 669451,<...> Д. 40), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯСНАЯ ПОЛЯНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 669451, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АЛАРСКИЙ Р-Н, ТЕР. ЯСНАЯ ПОЛЯНА, ЗД. 1)

о признании договора аренды земельного участка № 1-2024-юл/сх от 27.04.2024 недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Прокуратура) в интересах муниципального образования «Маниловск» в лице администрации муниципального образования «Маниловск», неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МАНИЛОВСК» (далее – администрация), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯСНАЯ ПОЛЯНА» (далее – общество) о признании договора аренды земельного участка № 1-2024-юл/сх от 27.04.2024 недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); общество отзыва на иск не представило.

От администрации поступило заявление, в котором она исковые требования признает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.04.2024 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1-2024-юл/сх, сроком действия – до 28.04.2027 (на 3 года), по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель сдал в аренду земельный участок с кадастровым номером 85:01:080904:263, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 46 686 кв. м, с местоположением: Иркутская область, Аларский район, принадлежащий муниципальному образованию «Маниловск» на праве собственности.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.04.2024.

Из ответов администрации на запросы Прокуратуры от 27.04.2024 № 294, от 07.05.2024 № 314 следует, что процедура торгов перед заключением спорного договора аренды не проводилась, извещение о предоставлении вышеуказанного земельного участка в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), не публиковалось, земельный участок с 2019 года использовался обществом.

Прокуратура, полагая, что договор аренды земельного участка № 1-2024-юл/сх от 27.04.2024 является недействительным (ничтожным), поскольку заключен в обход публичных процедур, без соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности таких сделок, а также с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов.

Случаи заключения договора аренды такого земельного участка без проведения торгов установлены пунктом 2 той же статьи. Согласно подпункту 12 пункта 2 к таким случаям относится предоставление земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) (далее – Закон № 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет сельскохозяйственным организациям, получающим государственную поддержку в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ.

В статье 39.18 ЗК РФ установлен специальный порядок предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Так, в силу пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что предоставление земельного участка для сельскохозяйственного производства на основании пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений о предоставлении этого участка от других крестьянских (фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных организаций, имеющих право на предоставление участка по данному основанию. В целях установления названных лиц уполномоченный орган публикует извещение о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.18 ЗК РФ.

Анализ приведенных законоположений и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что земельный участок может быть предоставлен крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления его деятельности в аренду без проведения аукциона, на основании предоставленного им заявления при условии, что это крестьянское (фермерское) хозяйство является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Наличие иных лиц, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении приобрести земельный участок, является основанием для проведения конкурентных процедур, в том числе аукциона на право заключения договора аренды земельным участком по результатам проведения торгов.

Соблюдение законности при распоряжении земельными участками сельскохозяйственного назначения, предполагает обязательность предварительной и заблаговременной публикации сообщений о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации. Данная публикация реализует требование общедоступности и гарантирует обеспечение равных возможностей для неограниченного круга потенциальных претендентов на использование публичной собственности. Нарушение уполномоченным органом требования об опубликовании информации о предстоящем предоставлении земельных участков (несовершение таким органом предусмотренных земельным законодательством действий) лишает заинтересованных лиц реальной возможности узнать о наличии свободного участка для целей реализации предусмотренного законом права на обращение с соответствующим заявлением.

Соблюдение уполномоченным органом публичной процедуры, закрепленной в пункте 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, соответствует установленным статьей 34 ЗК РФ принципам предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности.

Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.

Таким образом, императивными нормами статьи 39.14, 39.18 ЗК РФ установлена процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, обеспечивающая соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и всех лиц, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок, в частности – возможность предоставления земельного участка без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен без проведения конкурентных процедур в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Как установлено судом, земельный участок сельскохозяйственного назначения предоставлен обществу без проведения обязательной процедуры, предусмотренной статьей 39.18 ЗК РФ, соответствующие извещения не опубликовывались, что подтверждается ответами администрации на запросы Прокуратуры от 27.04.2024 № 294, от 07.05.2024 № 314.

Следовательно, у администрации отсутствовали основания для заключения с обществом договора аренды без торгов. Орган местного самоуправления, передав земельный участок без опубликования извещения о предоставлении земельного участка в установленном порядке, создал для общества преимущественные условия в получении земельного участка в аренду и воспрепятствовал доступу к муниципальному ресурсу иных лиц, которые также могли иметь намерения приобрести права аренды в отношении спорного земельного участка.

Исходя из этого, в обход предусмотренного законом порядка обществу в аренду передан находящийся в муниципальной собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, что прямо противоречит земельному законодательству, а также нормативному регулированию в области развития добросовестной конкуренции.

Администрация в представленном суду заявлении исковые требования признала в полном объеме.

Учитывая изложенное, заключенный между ответчиками договор аренды земельного участка № 1-2024-юл/сх от 27.04.2024 признается недействительным (ничтожным), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку на момент вынесения решения спорное имущество, являвшееся предметом договора аренды, возвращено администрации по акту приема-передачи от 21.12.2024, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части не имеется.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 50 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика – общества в сумме 25 000 руб.; с ответчика – администрации взыскание государственной пошлины не производится как с лица, освобожденного от ее уплаты в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка №1-2024-юл/сх от 27.04.2024 между МУНИЦИПАЛЬНЫМ ОБРАЗОВАНИЕМ "Маниловск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯСНАЯ ПОЛЯНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯСНАЯ ПОЛЯНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Козлова