1176/2023-118960(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 августа 2023 года Дело № А56-64862/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2022 от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19026/2023) ООО «Таласса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-64862/2022, принятое
по иску ООО «Реновир-РМ» к ООО «Таласса»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Реновир-РМ" (далее – ООО "Реновир-РМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таласса" (далее – ООО "Таласса", ответчик) о взыскании 458 250 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 29.10.2021 № 58/10-21-Р (далее - Договор).
Решением суда от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Таласса" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы ссылается на то, что акт сверки не является допустимым и достаточным доказательством наличия у ответчика
задолженности, поскольку подписан неуполномоченным лицом; отсутствуют сведения о лице, составившем акт, отсутствует дата подписания акта. Также указывает, что универсально-передаточные акты не являются достаточным доказательством факта поставки.
В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
ООО "Таласса" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29 октября 2021 года между ООО «Реновир- РМ» (истец) и ООО «ТАЛАССА» (ответчик) был заключен договор поставки № 58/1021-Р, в рамках которого Поставщик обязуется в обусловленные настоящим Договором сроки передать в собственность Покупателю товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанные товары в указанные в настоящем Договоре сроки. Перечень товаров определяется счетами на оплату, выставленными Поставщиком.
Согласно пункту 2.2. Договора «Покупателю предоставляется отсрочка на оплату Товара в размере 100% сроком на 14 (Четырнадцать) календарных дней по каждой заявке с момента поставки товара. Заявка на продукцию должна производится не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты поставки товара. Кредитный лимит по договору составляет 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек. Общая задолженность Покупателя перед Поставщиком по всем неоплаченным заявкам в любой момент времени действия Договора не должна превышать величину кредитного лимита. Дата первой неоплаченной отгрузки 12 ноября 2021 г., соответственно срок оплаты наступил 27 ноября 2021 г.
В связи с неоплатой поставленного товара, 03 июня 2022 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием оплатить задолженность.
Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика на общую сумму 458 250 руб. истцом представлены в материалы дела УПД № 1255 от 12.11.2021, УПД № 1350 от 17.12.2021, а так же акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.202104.02.2022
Доводы ответчика, о том, что представленные истцом документы не является допустимым и достаточным доказательством наличия у ответчика задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 7.1. Договора обязанность Поставщика передать товары Покупателю считается исполненной в момент фактической передачи (вручения) товаров Покупателю и подписания Сторонами соответствующих документов.
Согласно пункту 7.4 Договора Товаросопроводительный документ (накладная ТОРГ -12) на подлежащие передаче товары выписывается в двух экземплярах. При передаче товаров Покупателю передаются соответствующие экземпляры
накладной, счета - фактуры и товарно-транспортной накладной. На каждом экземпляре накладной должны быть проставлены соответствующие приёмо- сдаточные отметки, оба экземпляра должны быть подписаны уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя. Если на получение партии товаров представитель Покупателя уполномочен доверенностью, такая доверенность прикладывается к экземпляру накладной, остающемуся у Поставщика. На получение каждой отдельной партии товаров (по отдельной заявке) должна быть выдана отдельная доверенность.
Апелляционным судом установлено, представленные истцом в материалы дела УПД, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подписаны представителями ответчика без замечаний имеют оттиски печати ответчика. Следовательно, полномочия лиц, подписавших от имени ответчика указанные УПД, обладавших печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения ответчика подателем жалобы в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам ответчика, УПД от 17.12.2021 г. № 1350 подписана представителем по доверенности б\н от 17 декабря 2021, которая приобщена к материалам дела.
Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (УПД), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Таким образом, подписание сторонами представленных в материалы дела УПД свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара.
При этом доказательства оплаты поставленного товара на сумму 458 250 руб. ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 458 250 руб.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2023 года по делу № А56-64862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таласса" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таласса" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.И. Протас
Судьи Л.В. Зотеева
А.Б. Семенова