АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1085/2025
г. Казань Дело № А65-26108/2024
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Королевой Н.Н.,
при участии представителей:
истца – ФИО1, доверенность от 14.08.2024, ФИО2, доверенность от 14.08.2024,
ответчика – ФИО3, доверенность от 28.03.2025 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 30.04.2025 (после перерыва),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агава»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025
по делу № А65-26108/2024
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» о понуждении заключить договор аренды нежилого объекта недвижимости площадью 15 591,50 кв.м с кадастровым номером 16:50:290101:105, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:290101:21 по адресу: г. Казань, Кировский район, Горьковское шоссе, д. 28, на условиях, согласованных в предварительном договоре аренды нежилого помещения от 12.12.2022 № 802А
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее-ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» (далее – ООО «Агава», ответчик, заявитель) о понуждении заключить договор аренды нежилого объекта недвижимости площадью 15 591, 50 кв.м с кадастровым номером 16:50:290101:105, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:290101:21 по адресу: г. Казань, Кировский район, Горьковское шоссе, д. 28, на условиях, согласованных в предварительном договоре аренды нежилого помещения от 12.12.2022 № 802А.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 429, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями предварительного договора аренды нежилого помещения от 12.12.2022 № 802А, дополнительным соглашением от 29.09.2023 в связи с тем, что ответчик уклоняется от заключения основного договора аренды, поскольку в силу пункта 1.5 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее 01.03.2024.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
В судебном заседании 29.04.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 06.05.2025, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе статьями 309, 310, 421, 445, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению основного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возложении на ООО «Агава» обязанности заключить с ИП ФИО5 основной договор аренды нежилого объекта недвижимости, площадью 15 591,50 кв. м с кадастровым номером 16:50:290101:105, назначение: нежилое, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:290101:21 по адресу: г. Казань, Кировский район, Горьковское шоссе, дом 28, на условиях, согласованных в предварительном договоре аренды нежилого помещения от 12.12.2022 № 802А.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).
Таким образом, основным обязательством, которое содержится в предварительном договоре, является не обязанность передать имущество или произвести оплату, а обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 5 статьи 429 ГК РФ предусмотрены правовые последствия, наступающие в случае, если одна из сторон предварительного договора уклоняется от заключения основного. В таком случае другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.
При этом пункт 6 статьи 429 ГК РФ предусматривает случаи прекращения обязательств по предварительному договору. Обязательства прекращаются, если стороны до окончания срока, в который должен быть заключен основной договор, этот договор не заключили либо одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить такой договор.
Согласно правовым позициям, выраженным в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о понуждении к заключению основного договора в пределах шестимесячного срока с момента истечения срока заключения основного договора, предусмотренного пунктом 1.5. предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2023).
При этом в пределах указанного срока истцом совершались действия, направленные на заключение основного договора о чем свидетельствует уведомление ответчика от 27.02.2024, содержащее требование о необходимости сообщить истцу о готовности объекта к приемке.
Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о недоказанности истцом направленности действий сторон на заключение основного договора не нашел своего подтверждения в условиях кассации.
Кроме того, приняв во внимание поведение ответчика, по сути, отрицающее обязанность контрактовать основной договор аренды при этом ведя с истцом переговоры, заключая дополнительные соглашения к предварительному договору и приняв обеспечительный платеж, суд апелляционной инстанции правомерно расценил его как противоречащее и недобросовестное, применив принцип эстоппель, запрещающий лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагался истец, действующий исходя из этих обстоятельств.
Доводы заявителя об отсутствии экономического смысла в заключение основного договора на убыточных условиях, также не принимаются во внимание, поскольку стороны не были лишены возможности формировать условия, исходя из своим коммерческих интересов. Из материалов дела не следует, что сторона была ущемлена при формировании условий договора.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А65-26108/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи Н.Н. Королева
И.Р. Нагимуллин