Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-7764/2023

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой, судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1257/2025 на определение от 11.02.2025 судьи Е.В. Дубининой

по делу № А51-7764/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки (ответчик ИП ФИО1)

в рамках дела по заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер фасад» о признании несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2023 принято заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер Фасад» (далее – должник, ООО «Лидер Фасад») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.09.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 177(7622) от 23.09.2023.

Решением суда от 19.04.2024 ООО «Лидер Фасад» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

07.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению со счета ООО «Лидер Фасад» на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – апеллянт, ответчик, ИП ФИО1) денежных средств на общую сумму 7 543 000 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Лидер Фасад» 7 543 000 руб.

Определением суда от 11.02.2025 заявление и. о. конкурсного управляющего удовлетворено частично: признана недействительной сделка по перечислению со счета ООО «Лидер Фасад» № 40702810400100006170, открытого в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», на счет ИП ФИО1 денежных средств по платежному поручению от 15.06.2022 № 278 на сумму 7 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Лидер Фасад» 7 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что банковская операция от 15.06.2022 на сумму 7 000 000 руб. совершена ФИО4 (бывший директор должника) в целях погашения существующей задолженности по Соглашению о прекращении обязательств б/н от 15.06.2022. Поясняет, что не смогла предоставить в суд первой инстанции указываемое соглашение, поскольку ФИО4 обманным путем оставила оригиналы документов, в том числе указанного соглашения у себя, не предоставляя к нему доступ. Также апеллянт выразила несогласие с выводом суда о наличии ее заинтересованности с должником, поскольку на нее не был возложен полный объем полномочий и функций главного бухгалтера. Обращает внимание на то, что факты формирования ею бухгалтерского и налогового учета должника и сдачи отчетности не свидетельствуют о возложении на нее обязанностей главного бухгалтера, а лишь подтверждают факт оказания бухгалтерских услуг должнику по требованию ФИО4 Кроме того, утверждает, что не знала и не могла знать о наличии у должника на момент оспариваемой сделки непогашенной задолженности перед третьим лицом, так как по данным имевшейся у нее в распоряжении документации сведения о наличии задолженности не содержались. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных и.о. конкурсного управляющего требований.

В материалы дела от и.о. конкурсного управляющего поступил письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по тексту которого выражено несогласие с позицией жалобы ответчика относительно существующей задолженности по Соглашению о прекращении обязательств б/н от 15.06.2022. Обращено внимание на отсутствие первичных документов, подтверждающих существование договора займа или Соглашения и на повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве. Отмечено, что ответчик не могла не знать о финансовом положении должника в связи с оказанием должнику бухгалтерских услуг. На основании изложенного, и.о. конкурсного управляющего просил оставить определение суда без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 17.03.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 09.04.2025. Определением суда от 03.04.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.05.2025.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части признания недействительной сделки по перечислению

со счета ООО «Лидер Фасад» № 40702810400100006170, открытого в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», на счет ИП ФИО1 денежных средств по платежному поручению от 15.06.2022 № 278 на сумму 7 000 000 руб.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК ПФ осуществлена проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено коллегией, в период с 29.04.2022 по 16.08.2022 с банковского счета должника на счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 7 543 000 руб., а именно:

- по платежному поручению от 29.04.2022 № 188 на сумму 30 000 руб., с назначением платежа «Оплата за проведение анализа финансово хозяйственной деятельности по счету № 16 от 22.04.2022 НДС не облагается»;

- по платежному поручению от 29.04.2022 № 189 на сумму 39 000 руб., с назначением платежа «Предоплата за восстановление учета за 1 квартал 2022 г. по счету № 19 от 29.04.2022 НДС не облагается»;

- по платежному поручению от 13.05.2022 № 221 на сумму 39 000 руб., с назначением платежа «Оплата за формирование бухучета за 1 квартал 2022 г. по счету № 20 от 13.05.2022 НДС не облагается»;

- по платежному поручению от 13.05.2022 № 222 на сумму 70 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору от 22.04.2022 проведение анализа финансово хозяйственной деятельности без НДС»;

- по платежному поручению от 24.05.2022 № 238 на сумму 39 000 руб., с назначением платежа «Оплата за комплект видеокамер по счету № 23 от 23 мая 2022г, НДС не облагается»;

- по платежному поручению от 07.06.2022 № 260 на сумму 162 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору ведения бухучета от 13.05.2022г. апрель, май 2022г. и обеспечительный платеж. без НДС»;

- по платежному поручению от 15.06.2022 № 278 на сумму 7 000 000 руб., с назначением платежа «Оплата отступ по Соглашению о прекращении обязательств б\н от 15.06.2022, НДС не облагается»;

- по платежному поручению от 29.07.2022 № 281176 на сумму 54 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору ведения бухучета от 13.05.2022г. июль 2022г. НДС не облагается»;

- по платежному поручению от 16.08.2022 № 281189 на сумму 110 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 22.04.2022 проведение анализа финансово хозяйственной деятельности НДС не облагается».

Полагая, что вышеуказанные перечисления являются подозрительными сделками, и.о. конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об их оспаривании и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу должника денежных средств в общем размере 7 543 000 руб.

Отказывая в признании недействительными платежей на сумму 543 000 руб. (29.04.2022, 13.05.2022, 24.05.2022, 07.06.2022, 29.07.2022, 16.08.2022), суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислены в пользу ответчика в качестве оплаты за проведение анализа финансово – хозяйственной деятельности должника, формирование бухгалтерского учета, а также за покупку комплекта

видеокамер, представленными ответчиком оправдательными документами подтвержден факт реального исполнения сторонами принятых на себя обязательств в рамках договоров на оказание услуг, при этом реальность правоотношений по ведению ответчиком бухгалтерского и налогового учета никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнута. Выводы суда в данной части в апелляционном суде не опровергнуты и предметом апелляционного пересмотра в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не являются.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной

цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В частности под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из пункта 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по статье 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве должника возбуждено 15.05.2023, оспариваемая сделка на сумму 7 000 000 руб. совершена 15.06.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из материалов дела, на момент совершения спорного платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует неисполнение им обязательств перед кредитором ООО «РК Строй». Так 31.05.2019 и 05.08.2019 между ООО «РК Строй» и должником заключены договоры поставки № 190531-01 и № 190805-01 соответственно. В ходе исполнения обозначенных договоров стороной должника допущены нарушения сроков поставки материалов, в связи с чем 26.01.2022 кредитором направлены уведомления об отказе от договоров поставки с требованием о возврате денежных средств до 04.03.2022. В результате неисполнения заявленных требований в добровольном порядке, ООО «РК Строй» обратился с иском в суд. Решением суда от 12.09.2022 по делу № А51-5729/2022 с должника взысканы: неосновательное обогащение в размере 5 854 183 руб., проценты в размере 48 116 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 414 руб. Впоследствии, данная задолженность определением суда от 25.04.2024 включена в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иным лицом.

Таким образом, с учетом наличия задолженности перед иным лицом, перечисление 7 000 000 руб. ответчику в отсутствие документально доказанного встречного предоставления свидетельствует о безусловной неравноценности данного платежа.

Для признания сделки недействительной по специальным банкротным основаниям, а именно как имеющей дефекты, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, суду необходимо установить, знала ли другая сторона сделки или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Действительно, зачастую в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

Вывод активов должника, как правило, имеет своей целью сохранение контроля контролирующих лиц за финансовыми ресурсами должника. Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом установлен экономически нецелесообразный безвозмездный перевод, адресованный ответчику и выбивающийся из обычных хозяйственных отношений, ранее сложившихся между должником и апеллянтом. Вопреки доводам апеллянта, надлежащих доказательств о предоставлении им равноценного встречного обеспечения при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого платежа, в материалы дела не представлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ).

Утверждая об отсутствии объективной возможности представить Соглашение о прекращении обязательств б\н от 15.06.2022, указанное в назначении платежа, поскольку ФИО4 обманным путем оставила оригиналы документов, в том числе указанного соглашения у себя, не предоставляя к нему доступ, ИП ФИО1 тем не менее не раскрывает обстоятельства его составления, не указывает, какие именно встречные обязательства были погашены, в суде первой инстанции указывалось на заемные правоотношения, однако доказательства сказанному не представлены, также не раскрыты причины избирательного удержания ФИО4 оправдательных документов по сделкам, поскольку в отношении платежей на сумму 543 000 рублей ответчик ими располагала и представила в суд.

Определением суда от 15.08.2024 по ходатайству конкурсного управляющего у Банк ВТБ (ПАО) истребована справка о движении денежных средств по счету № 40802810708244206774, открытому на имя ФИО1 за период с 15.06.2022 по 15.09.2022 (с обязательным указанием контрагентов и назначением платежей) на электронном носителе. Согласно ответу Банка указанный счет открыт 08.06.2022, т.е. в преддверии оспариваемого платежа, при этом оплаты за оказанные услуги и закупленное оборудование произведены на иной счет ФИО1, открытый ранее. Кроме того, по поступлении средств на счет, они в течение непродолжительного периода переводились на иные счета ФИО1, открытые в Банке ВТБ (ПАО) и АО «Тинькофф Банк», в назначении платежей указано на «доходы от предпринимательской деятельности».

Причины избрания подобной модели перечисления средств не раскрыты и не названы.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Фактическая заинтересованность сторон, на которую ссылается и.о. конкурсного управляющего, подтверждена материалами дела, учитывая оказание ответчиком должнику бухгалтерских услуг.

При наличии доказательств, свидетельствующих о том, что истинная воля сторон сделки была направлена на вывод имущества должника в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда и наличие цели причинения вреда доказаны.

Таким образом, суд первой инстанции усмотрел основания для признания сделки по переводу в пользу ответчика 7 000 000 руб. недействительной.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2025 по делу № А51-7764/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.А. Сухецкая Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз