АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
03 февраля 2025 года № Ф03-5991/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей С.И. Гребенщикова, Г.Х. Пономаревой
при участии:
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального агентства по рыболовству
на решение от 01.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024
по делу № А24-3993/2024
Арбитражного суда Камчатского края
по иску федерального агентства по рыболовству
к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа»
о расторжении договоров от 04.09.2018 №ДВ-М-1684 и от 05.09.2018 №ДВ-М-1614
Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>. 14. 15, стр.1; далее – истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683031, <...>; далее – ответчик, ООО «Альфа», общество) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.09.2018 №ДВ-М-1684 и от 05.09.2018 №ДВ-М-1614.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Росрыболовство обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов кассационной жалобы Росрыболовство настаивает на наличии оснований для расторжения спорных договоров, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных случаев, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон №166-ФЗ, Закон о рыболовстве), которые являются основанием для отказа в принудительном прекращении права на добычу (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР). Обращает внимание на то, что расторжение договора не является исключительной мерой к нарушителю договорных обязательств, а выступает единственной возможной мерой для рационального использования ВБР в случае не освоения выделенной доли квоты добычи в достаточном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Росрыболовством (агентством) и обществом с ограниченной ответственностью «Шевелуч» (далее – ООО «Шевелуч») (пользователь) заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 04.09.2018 №ДВ-М-1684 и от 05.09.2018 №ДВ-М-1614.
Договором от 04.09.2018 №ДВ-М-1684 (срок действия до 31.12.2033), ответчику предоставлено право на добычу (вылов) ВБР для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства - палтусов в Северо-Охотоморской подзоне в размере 1,527%.
Договором от 05.09.2018 №ДВ-М-1614 (срок действия до 31.12.2033), ответчику предоставлено право на добычу (вылов) ВБР для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства - палтусов в Западно-Камчатской подзоне в размере 2,009%.
В связи с созданием ООО «Альфа» путем реорганизации в виде выделения из ООО «Шевелуч» 25.03.2019 к договорам от 04.09.2018 №ДВ-М-1684 и от 05.09.2018 №ДВ-М-1614 заключены дополнительные соглашения, согласно которым произошла замена пользователя участка для осуществления промышленного рыболовства на ответчика по настоящему делу без изменения условий, содержащихся в ранее заключенных договорах.
В соответствии с пунктами 4 и 5 договоров агентство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.
Пунктом 11 договоров установлено, что договоры подлежат расторжению по решению Росрыболовства в случае, если добыча (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 70% промышленных или прибрежных квот.
Согласно данным истца, ООО «Альфа» за период 2022 - 2023 годы освоило квоты добычи (вылова) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства менее 70%: по договору от 04.09.2018 №ДВ-М-1684 в 2022 году освоено 0% из выделенных 39,341 тонн, в 2023 году - 0,567 тонн (2,06%) из выделенных 27,538 тонн; по договору от 05.09.2018 №ДВ-М-1614 в 2022 году - 0% квот из выделенных 17,675 тонн, в 2023 году - 0,622 тонн (5,72%) из выделенных 10,88 тонн.
Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР принято решение о расторжении договоров от 04.09.2018 №ДВ-М-1684 и от 05.09.2018 №ДВ-М-1614, поскольку ответчик не исполнял обязанности по осуществлению добычи (вылова) ВБР в течение двух лет подряд.
В этой связи Росрыболовство обратилось к ответчику с требованием о досрочном расторжении договоров с проектом соглашений, установив срок для добровольного подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения требования от 01.07.2024 №05-01-17/4416.
Неудовлетворение требований уполномоченного органа послужило основанием для обращения Росрыболовства с рассматриваемым иском в арбитражный суд, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно исходили из следующего.
Статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.
В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) ВБР принудительно прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения ВБР, в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) ВБР, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением определенных данной нормой случаев.
Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР, договор пользования рыболовным участком и договор пользования ВБР могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.
Суды установили, что ответчик не осуществлял добычу (вылов) ВБР в объеме, предусмотренном спорными договорами в период с 2022 по 2023 годы, учитывая при этом факт введения экономических санкций Японии в отношении Российской Федерации, осложнение процедуры выхода морских судов ответчика из порта недружественного государства, необходимость приобретения обществом дополнительного морского судна и заключения договоров фрахтования, а также надлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Альфв» в 2024 году в объеме, регламентированном спорными договорами и Законом №166-ФЗ.
Из материалов дела следует, что ООО «Альфа» в 2024 году принимало меры к освоению выделенных ему квот и осуществило вылов ВБР по договору от 04.09.2018 №ДВ-М-1684 в объеме 99,82% от объема выделенной квоты, по договору от 05.09.2018 - 98,23 % от объема выделенной квоты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суды установили, что нарушение договорных обязательств ответчиком в виде не освоения пользователем в спорный период выделенных квот, обусловлено обстоятельствами, препятствующими осуществлению лова, однако это не повлекло значительный ущерб, в результате которого Росрыболовство в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении спорных договоров. Из действий ООО «Альфа» явствует намерение сохранить договорные отношения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве и принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Альфа» после истечения спорного периода приняло необходимые меры для освоения предоставленных ему квот, а также учитывая, что расторжение договоров является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды признали, что в таком случае избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судами обстоятельств дела признан быть не может, суды установили наличие на стороне общества реального интереса в сохранении договорных отношений и, как следствие этому, не усмотрели оснований для расторжения договоров, что отвечает основополагающим принципам правового регулирования в сфере рыболовства (статья 2 Закона о рыболовстве).
В целом выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу №А24-3993/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи С.И. Гребенщиков
Г.Х. Пономарева