АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 марта 2025 года
Дело №
А56-119382/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,
при участии от от общества с ограниченной ответственностью «БИЛД» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Брюховецкий пищекомбинат Антей» ФИО2 (доверенность от 20.06.2024),
рассмотрев 18.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЛД» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А56-119382/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Брюховецкий пищекомбинат Антей», адрес: 352750, Краснодарский край, Брюховецкий р-н, ФИО3 ст-ца, ул. О. Кошевого, д. 114, лит. А, э/каб 2/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Перспектива», адрес: 196084, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, Заозёрная <...>, стр. 1, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 4 805 000 руб. штрафа и 102 346 500 руб. пеней по договору комиссии от 22.04.2022.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Астраханская консервная компания» (деятельность прекращена 30.01.2025), адрес: 414041, <...> стр. 1/7, оф. 305, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «БИЛД», адрес: 414052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> и ООО «Гудберри», адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский м.о., <...>, оф. 40, ОГРН <***>, ИНН <***>.
Определением суда первой инстанции от 08.10.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Перспектива» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения арбитражных дел № А56-119382/2023 и А56-88670/2024. Этим же определением суда производство по делу № А56-119382/2023 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А56-88670/2024.
Постановлением апелляционного суда от 21.01.2025 определение от 08.10.2024 отменено.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «БИЛД» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, определение суда первой инстанции от 08.10.2024 оставить без изменения.
Податель жалобы считает, что наличие необходимых оснований для приостановления производства по делу № А56-119382/2023 было подтверждено, поэтому апелляционный суд неправомерно отменил определение суда первой инстанции от 08.10.2024.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО «БИЛД» поддержала доводы, приведенные в жалобе, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала по приведенным в отзыве основаниям.
Компания, ООО «Астраханская консервная компания» и ООО «Гудберри» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в рамках другого дела (№ А56-88670/2024) ООО «БИЛД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Гудберри», Обществу и Компании о признании недействительным (ничтожным) договора комиссии от 22.04.2022 (далее – Договор), заключенного между ООО «Гудберри» (комитент) и Компанией (комиссионер), а также о признании недействительным соглашения от 17.04.2023 об уступке прав (требования) и передаче обязанностей (долга) по Договору, заключенного между ООО «Гудберри» (прежняя сторона обязательства), Обществом (новая сторона обязательства) и Компанией (контрагент прежней стороны обязательства).
Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотреть дело № А56-119382/2023 до рассмотрения дела № А56-88670/2024, поскольку в рамках настоящего дела требования истца (Общества) основываются на его правоотношениях с Компанией по спорному Договору.
Апелляционный суд не согласился с указанной позицией суда первой инстанции, отменил определение о приостановлении производства по делу № А56-119382/2023, руководствуясь пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), указав, что поскольку оценка доводу о действительности (недействительности) Договора может быть дана арбитражным судом с учетом норм гражданского законодательства и доказательств, представленных сторонами в рамках настоящего дела, приостановление производства по делу № А56-119382/2023 до рассмотрения другого дела не способствует эффективной защите прав и интересов участвующих в деле лиц и ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.
Суд округа не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).
Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.
Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о возможности приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-88670/2024, апелляционный суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», получившую развитие в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, связанную с рассмотрением споров о мнимых и притворных сделках.
Судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела о взыскании по договору, суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его мнимости, заключенности и действительности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 43 Постановления № 46, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего оно не должно повлечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
Проанализировав обстоятельства данного дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом приведенных выше норм процессуального права, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для приостановления производства по делу. Производство по рассмотрению дела № А56-88670/2024 не препятствует рассмотрению настоящего дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А56-119382/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЛД» - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Дмитриев
Судьи
М.Г. Власова
Ю.В. Пряхина