АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-172277/25-67-1195
16 января 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 г.
Арбитражный суд в составе:
Судья: В.Г.Джиоев (единолично)
при ведении протокола секретарем с/з А.А. Березкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011
дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦНИИЭП ЖИЛИЩА -
ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ
ЗДАНИЙ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН:
<***>)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (Г.Москва, ОГРН:
1177746438760, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: <***>)
о взыскании 1 468 323,00 руб.
при участии:
от истца: ФИО1 по дов-ти от 24.01.2023
от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 10.11.2025
УСТАНОВИЛ:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦНИИЭП ЖИЛИЩА - ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № МОС-3079/2022/Ц-з от 02.08.2022 в размере 1 468 323 руб. 60 коп.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, 02 августа 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор № МОС-3079/2022/Ц-з.
соответствии с условиями этого договора (статья 13) истец перечислил ответчику 1 468 323,60 рублей в качестве обеспечения исполнения договора, что подтверждается платежным поручением № 937 от 27.07.2022.
Пунктом 13.1. договора определен срок возврата обеспечительного платежа - до 31 декабря 2022 года.
На сегодняшний день работы по договору выполнены, объект введен в эксплуатацию, определенный договором срок возврата обеспечительного платежа истек, но денежные средства истцу не возвращены.
Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.
Работы по договору истцом выполнены и ответчиком приняты, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 130. Более того, платежным поручением № 16376 от 29.12.2023 ответчик оплатил выполненные работы. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом своих обязательств по договору № МОС-3079/2022/Ц-з, ответчиком не представлено.
Объекты введены в эксплуатацию, что подтверждается имеющейся в свободном доступе информацией, приложенной к настоящему заявлению - сведениями о спорных домах, распечатанными с информационного сайта недвижимости по РФ (https://ru.reestrgos.com), а также паспортом дома - ул.Радиальная 6-я, 5, корпус 1 и паспортом дома - ул.Радиальная 6-я, 5, корпус 4 (https://prawdom.ru).
Предоставление или непредоставление истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию правового значения не имеет, поскольку условиями договора обязанность возврата ответчиком суммы обеспечения не «привязана» к наличию или отсутствию этого разрешения. Это же относится и к заключению экспертизы, о котором ответчик упоминает в отзыве. Без положительного заключения экспертизы ответчик не подписал бы акт приемки выполненных работ (пункт 4.2. дополнительного соглашения № 1 к договору).
Таким образом, истец выполнил работы, ответчик без замечаний принял результат работ, срок возврата обеспечительного платежа истек, денежные средства истцу не возвращены.
Учитывая изложенное, АО «Мосотделстрой № 1» необоснованно отказывается от возврата суммы обеспечения.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе
или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору № МОС-3079/2022/Ц-з от 02.08.2022 в размере 1 468 323 руб. 60 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦНИИЭП ЖИЛИЩА - ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ" (ИНН: <***>) задолженность по договору № МОС-3079/2022/Ц-з от 02.08.2022 в размере 1 468 323 (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч триста двадцать три) руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 69 049 (шестьдесят девять тысяч сорок девять) руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: В.Г. Джиоев