АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, <...>

тел/факс – <***>; info@kalmyk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

16 мая 2025 года Дело № А22-481/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Мисалова Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зражевской М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, обязании совершить определенные действия в рамках исполнительного производства № 191852/24/08005-ИП от 28.11.2024, без участия сторон,

установил:

в Арбитражный суд Республики Калмыкия обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, выразившемся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 048710174 от 26.08.2024, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-473/2024; обязнии в пятидневный срок с момента вынесения решения судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 048710174 от 26.08.2024, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-473/2024.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства и позицию сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2024 по делу № А22-473/2024 с Общества с ограниченной ответственностью «БЕНЕФИТ МАРКЕТ» (далее – Должник) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (далее – Заявитель, Общество, Взыскатель) взысканы денежные средства: 46025,40 руб. Данное решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения судом 26.08.2024 выдан Взыскателю исполнительный лист серии ФС № 048710174 для принудительного взыскания (далее – Исполнительный лист).

Исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 20.11.2024 направлен Взыскателем в Элистинское городское отделение судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – Элистинское ГОСП № 2) для возбуждения исполнительного производства.

Элистинским ГОСП № 2 28.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 191852/24/08005-ИП, которое до настоящего времени находится в производстве отделения.

Заявитель указывает, что до настоящего времени требования исполнительного документа в рамках Исполнительного производства № 191852/24/08005-ИП от 28.11.2024 судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 ФИО1 не исполнены.

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоваться Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При изучении представленного Исполнительного производства № 191852/24/08005-ИП от 28.11.2024 и актуальной сводки к нему установлено следующее.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 установлено, что Должник по адресу регистрации в г. Элисте отсутствует, его имущество не установлено, о чем составлен акты совершения исполнительных действий от 09.12.2024, 17.12.2024, 20.01.2025.

В рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении Должника.

28.11.2024 направлены запросы о Должнике или его имуществе, запрос о счетах Должника в налоговый орган, запрос в органы ГАИ и Росреестра о наличии имущества. Из представленных сведений следует, что у Должника отсутствует имущество.

10.01.2025 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника в Обществе с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк».

В рамках исполнительного производства получены сведения об отсутствии счетов Должника, открытых в Акционерном обществе КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», Акционерном обществе АКБ «Алмазэргибанк», Акционерном обществе АКБ «Абсолют Банк», Акционерном обществе АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК», Акционерном обществе АКБ «ПЕРЕСВЕТ», Акционерном обществе «ВУЗ-БАНК», Акционерном обществе «ГЕНБАНК», Акционерном обществе «Райффайзенбанк», Акционерном обществе «Россельхозбанк», Акционерном обществе «Экспобанк», Акционерном обществе АКБ «Форшгадт», Акционерном обществе АКБ «НОВИКОМБАНК», Акционерном обществе Банк «Объединенный капитал», Акционерном обществе Банк «Развитие-Столица», Акционерном обществе КБ «Пойдем!», Акционерном обществе КБ «Модульбанк», Акционерном обществе КБ «Ситибанк», Акционерном обществе КБ «Соколовский», Акционерном обществе «АБ «РОССИЯ», Акционерном обществе «Авто Финанс Банк», Акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК», Акционерном обществе «Банк Интеза», Акционерном обществе «БАНК «АГРОЮС», Акционерном обществе «БЖФ», Акционерном обществе «БКС Банк», Акционерном обществе «ИШБАНК», Акционерном обществе «ОТП Банк», Акционерном обществе «Почта Банк», Акционерном обществе «Тинькофф Банк», Акционерном обществе «Яндекс Банк», Публичном акционерном обществе Банк ВТБ, Акционерном обществе Банк ГПБ, Публичном акционерном обществе Банк «Возрождение», Публичном акционерном обществе Банк «Левобережный», Публичном акционерном обществе Банк «ТРАСТ», Публичном акционерном обществе ФК «Открытие», Акционерном обществе ДЖей энд Ти Банк, Акционерном обществе Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», Обществе с ограниченной ответственностью КБ «ФИО2 Банк Интернешнл», Акционерном обществе КБ «Долинск», Обществе с ограниченной ответственностью КБ «Кубань Кредит», Обществе с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит», Обществе с ограниченной ответственностью КБ «Стройлесбанк», Акционерном обществе НКО «ЭЛЕКСНЕТ», Акционерном обществе Банк «Финсервис», Обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Обществе с ограниченной ответственностью КБ «АРЕСБАНК», Обществе с ограниченной ответственностью КБ «СИНКО-БАНК», Обществе с ограниченной ответственностью КБЭР «Банк Казани», Обществе с ограниченной ответственностью МИБ «ДАЛЕНА», Обществе с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк», Обществе с ограниченной ответственностью «Банк 131», Обществе с ограниченной ответственностью «Бланк банк», Обществе с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», Обществе с ограниченной ответственностью «Унифондбанк», Публичном акционерном обществе «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Публичном акционерном обществе «Совкомбанк», Публичном акционерном обществе Банк ЗЕНИТ, Публичном акционерном обществе Банк Синара, Публичном акционерном обществе КБ «Центр-инвест», Публичном акционерном обществе «Росбанк», Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Публичном акционерном обществе «АК БАРС» БАНК, Публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург», Публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ», Публичном акционерном обществе «Московский кредитный банк», Публичном акционерном обществе «МОСОБЛБАНК», Публичном акционерном обществе «МТС-Банк», Публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», Публичном акционерном обществе «СПБ Банк», Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития», Акционерном обществе Таврический Банк (АО), Публичном акционерном обществе «СДМ-Банк».

Общество не представило сведений об обращении в Элистинское ГОСП № 2 о представлении результатов исполнения судебного акта в рамках Исполнительного производства № 191852/24/08005-ИП от 28.11.2024, и об отказе в рассмотрении такого обращения или не получения ответа на такое обращение.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В заявлении Общество перечисляет положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель должен совершить определенные конкретные действия. Однако это не позволяет сделать вывод о том, что Обществом оспаривается какое-либо конкретное действие (бездействие) судебного пристава из всего приведенного Заявителем перечня положений данного закона и обязанностей судебного пристава и в связи с этим повлекшее фактическое нарушение судебным приставом прав взыскателя по исполнительному производству или повлекшее нежелательный результат в части взыскания задолженности с Должника в пользу Взыскателя. Не представлены доказательства, которые позволили бы сделать вывод о необходимости и обязанности судебного пристава совершить все действия, перечисленные в составленном Заявителем списке обязанностей судебного пристава, без указания на конкретные обстоятельства, влекущие такую необходимость.

Из исполнительного производства усматривается, что судебным приставом в рамках совершены необходимые действия в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве»: вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; направлены соответствующие запросы об имуществе Должника; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника в кредитной организации; неоднократно осуществлялся выход по адресу регистрации Должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, из материалов исполнительного производства следует, что исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебными приставами-исполнителями совершались.

Нарушений прав Заявителя, без устранения которых невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий Заявитель лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено, Заявителем не представлено. Не взыскание денежных средств по указанному исполнительному производству не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава

Оценив действия судебного пристава-исполнителя, суд не находит заявление Общества обоснованным. Материалами дела не подтверждается что действиями бездействием) нарушены права и интересы Общества как взыскателя на получение задолженности.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимая для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава незаконными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкии.

Судья Р.Н. Мисалова