АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6825/2024

г. Казань Дело № А65-26225/2023

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термини-Гротт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024

по делу № А65-26225/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термини-Гротт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автономные системы «Век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Иэк Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термини-Гротт» (далее –ООО «Термини-Гротт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автономные системы «Век» (далее – ООО «АС «Век», ответчик) о взыскании 3 302 854 руб. – неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иэк Холдинг» (далее – ООО «Иэк Холдинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Термини-Гротт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что у него отсутствуют какие – либо иные документы, подтверждающие условия сделки, просил суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) истребовать у третьего лица необходимые документы, но суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Иэк Холдинг» (заказчик) и ООО «Термини-Гротт» (подрядчик) заключен договор подряда № 2020-04-30 от 30.04.2020, по условиям которого истец обязался провести работы по устройству системы теплоснабжения на базе теплового насоса в объеме, установленном в сметных расчетах № 1, 2, 3 (приложение № 1), и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) на объекте заказчика, который обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору являлась твердой и составила 9 140 210 руб.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в графике производства.

В целях исполнения указанного договора ООО «Иэк Холдинг» несколькими платежными поручениями перечислило в адрес ООО «АС «Век» денежные средства в размере 3 302 854 руб., а именно:

- № 94729 от 10.09.2020 на сумму 1 351 033 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата согл письма 28 от 07.09.20 по сч. 06 от 03.09.20 за ООО ТЕРМИНИ-ГРОТТ за матер. для монтажа сис.отопления на объекте ПСК (<...>)»;

- № 94734 от 10.09.2020 на сумму 532 845 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата согл письма 30 от 07.09.20 по сч. 08 от 07.09.20 за ООО ТЕРМИНИ-ГРОТТ за монтажа сис.отопления ТП тепл.насоса на объекте ПСК (<...>)»;

- № 94736 от 10.09.2020 на сумму 508 065 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата согл письма 29 от 07.09.20 по сч. 08 от 07.09.20 за ООО ТЕРМИНИ-ГРОТТ за монтажа сис.отопления ТП тепл.насоса на объекте ПСК (<...>)»;

- № 593287 от 13.11.2020 на сумму 910 911 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата согл письма 36 от 12.11.20 по сч. 21,22 от 11.11.20 за ООО ТЕРМИНИ-ГРОТТ за монтажа сис.отопления ТП тепл.насоса на объекте ПСК (<...>)».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2023 с требованием в течение 30 дней с даты направления претензии представить в адрес ООО «Термини-Гротт» документальное подтверждение выполненных работ по договору подряда № 2020-04-30 от 30.04.2020 на сумму 3 302 854 руб., а при отсутствии таких документов, перечислить денежные средства в размере 3 302 854 руб. на свой расчетный счет.

В связи с отсутствием возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Перечисление денежных средств в указанных суммах в адрес ответчика не оспаривалось и подтверждено документально.

Указанные в назначении платежа счета, письма истцом в материалы дела не представлены.

Суды приняли во внимание пояснения представителя истца (ликвидатора) относительно невозможности представления указанных документов, в том числе с учетом принятого решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2023 по делу №А43-2226/2023.

Истцом представлено письмо № 06/12-001 от 06.12.2023, направленное в адрес третьего лица, с доказательствами вручения 12.12.2023 (сведения с официального сайта Почта России) относительно предоставления первичной документации в отсутствии его исполнения.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ судом было отказано, в том числе со ссылкой на рассматриваемое дело №А43-2226/2023. При этом в судебных актах по данному спору ответчику и третьему лицу указывалось на необходимость представления соответствующей документации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение обоснованности иска истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, со ссылкой на отсутствие иной первичной документации.

Арбитражными судами установлено, что ООО «Термини-Гротт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 (прежнему директору общества) об обязании передать документы о деятельности ООО «Термини-Гротт» новому директору общества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2023 по делу №А43-2226/2023, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2024, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды пришли к выводу о том, что факт наличия у ФИО1 в прошлом статуса единоличного исполнительного органа общества не свидетельствует о том, что в настоящее время истребуемая документация находится в его личном владении.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

Приведенная норма в ее взаимосвязи со статьей 50 Закона об ООО предполагает обязанность бывшего единоличного исполнительного передать документы общества вновь избранному генеральному директору. Составление подробной описи документов, передаваемых обществу после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, входит в сферу материально-правовых интересов ответчика, так же как и сверка содержимого передаваемых папок.

Бремя доказывания при возникновении спора распределяется следующим образом: истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов, программного обеспечения, а ответчик - факт передачи спорных документов, программного обеспечения, печатей обществу и их отсутствие у ответчика.

Однако указанные обстоятельства ООО «Термини-Гротт» не подтверждены.

Доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели, то есть отсутствия документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их отсутствия, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Согласно решению единственного участника общества ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей генерального директора с 19.10.2020 (запись в ЕГРЮЛ от 18.02.2021).

ФИО1 принял меры к передаче вновь избранному директору имеющихся в его распоряжении документов и материальных ценностей (заявление от 19.09.2020).

Юридический адрес общества совпадает с адресом проживания нового директора общества ФИО2, являющейся учредителем общества. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии претензий со стороны ФИО2 относительно исполнения обязанности ФИО1 о передаче документов о деятельности общества вплоть до назначения в 2023 году ликвидатором общества ФИО3 (по инициативе в том числе ФИО2).

ООО «Термини-Гротт» не представлено доказательств, подтверждающих факт изъятия ФИО1 документов о деятельности общества после прекращения его полномочий и нахождения этих документов в его владении. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности обществом фактического существования у ФИО1 спорных документов и возможность их истребования, поэтому отказали в удовлетворении иска.

В судебном акте суда апелляционной инстанции указано, что с рассматриваемым иском ООО «Термини-Гротт» обратилось лишь в 2023 году, то есть спустя более 2 лет после отстранения ФИО1 от руководства обществом и доступа к документам о финансово-хозяйственной деятельности.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и в силу статьи 16 АПК РФ является общеобязательным.

Принимая во внимание, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом по указанному делу с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные, а также учитывая, что обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу о невозможным истребование запрашиваемых истцом документов у ответчика и третьего лица, исходя из неоднократного указания на необходимость их представления при рассмотрении данного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Права должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Арбитражными судами установлено, что из представленных платежных поручений истца усматривается, что в назначении платежа отражены конкретные сведения, со ссылкой на первичную документацию, которая в материалы дела сторонами, третьим лицом не представлена.

Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа.

Из буквального толкования назначения платежей (за матер. для монтажа сис.отопления на объекте, за монтаж сис.отопления ТП тепл.насоса на объекте, за монтаж сис.отопления на объекте) следует, что денежные средства перечислялись за фактически приобретенные материалы и выполненные работы, при этом судами принято во внимание, что по каждому отдельному платежу выставленный счет предшествовал проведению оплаты.

Истцом не представлено доказательств, что третьим лицом ему предъявлены претензии в связи с невыполнением работ, требования о возврате денежных средств, перечисленных ответчику.

Сам истец денежные средства ответчику по представленным им платежным поручениям не перечислял.

Арбитражные суды пришли к выводу, что отсутствуют основания полагать, что данные платежи являются авансовыми, а не окончательными.

Указанная в назначении платежей первичная документация датирована незадолго до проведения определенного платежа.

Таким образом, суды пришли к выводу относительно достигнутого между сторонами определенного результата, на основании чего и произведена оплата.

То обстоятельство, что в ходе процедуры ликвидации ликвидатором не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, равно как и не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца обязательств по передаче ликвидатору бухгалтерской и иной документации.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, бремя доказывания обратного в данном споре лежит на истце.

Арбитражные суды установили, что спорные денежные средства были перечислены осенью 2020 года. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента платежа, исходя из предшествующей составленной первичной документации, до проведения процедуры ликвидации, а также до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ни истец, ни ответчик, ни третье лицо не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо не исполнении ответчиком или истцом принятых на себя обязательств.

Судами также принято во внимание, что из сведений о государственной регистрации юридических лиц, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/), следует, что деятельность ответчика была связана, в том числе с производством санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (основной вид деятельности строки выписки 51-52).

Обозначенные назначения спорных платежей не выходят за рамки деятельности ответчика, отраженных в сведениях из ЕГРЮЛ. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А65-26225/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термини-Гротт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.А. Савкина

А.Р. Кашапов