АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2025 года

№ дела

А46-4476/2025

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области, о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.03.2024;

от Министерства финансов Омской области – ФИО2 по доверенности от 16.09.2024;.

от Региональной энергетической комиссии Омской области – ФИО3 по доверенности от 29.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» обратилось в Арбитражный суд Омкой области с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к Омской области в лице Министерства финансов Омской области о взыскании убытков за 4 квартал 2024 года в размере 89 548 931,43 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области.

В обоснование требований истец указал, что ООО «ТГКом» в течение 2024 года осуществляло деятельность по теплоснабжению, обладая статусом единой теплоснабжающей организации при эксплуатации следующих энергоисточников:

- котельная по ул. 3 0-я Северная, 65/1;

- котельная по ул. 22 Партсъезда, 97;

- котельная по ул. Завертяева, 9 корп. 1

(коды зон деятельности 44, 45, 73 таблицы 1.1 «Утверждённые ЕТО в системе теплоснабжения на территории города Омска (актуализация на 2018 год)» Книги 15 «Реестр единых теплоснабжающих организаций» обосновывающих материалов к «Схеме теплоснабжения города Омска на период до 2033 года», утверждённой приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 895 от 17 октября 2018 года).

Теплоснабжение осуществлялось, в том числе, для категории потребителей «Население» и приравненных к нему категорий. Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 20 декабря 2023 года № 540/85 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс», на 2024-2028 годы» установлены тарифы для населения на 2024 год.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.06.2024 N 70/29 "Об установлении льготных тарифов" (далее - Приказ 70/29) для потребителей ООО «ТГКом» на период с 01 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года установлены льготные тарифы на тепловую энергию и на горячую воду в закрытых системах горячего водоснабжения. При осуществлении деятельности по теплоснабжению в отношении категории потребителей «Население» истцом применялся льготный тариф.

С учётом признания судом общей юрисдикции недействительным ранее действующего приказа Региональной энергетической комиссии Омской области приказом РЭК Омской области № 101/57 от 22 августа 2025 года «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 20 декабря 2023 года № 540/85» утверждены тарифы для потребителей категории «население» на 2-е полугодие 2024 года. Льготные тарифы установлены в размере, утверждённом приказом РЭК Омской области № 70/29 от 20 июня 2024 года.

Истец в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, произвёл корректировку платы за коммунальные услуги, исходя из фактических показателей, определённых на основании показаний приборов учёта.

При этом за третий квартал 2024 года, по утверждению истца, образовалась сумма «отрицательной» корректировки, влекущей перерасчёт платы за коммунальные услуги в сторону уменьшения, а за 4 квартал 2024 года - сумма «положительной» корректировки, влекущей перерасчёт платы за коммунальные услуги в сторону увеличения.

ООО «ТГКом» сопроводительным письмом от 29.04.2025 № Т-25-486 в адрес РЭК Омской области направлена заявка на возврат части субсидии за 3-й квартал 2024 года с приложениями.

По результатам рассмотрения данной заявки РЭК Омской области:

- письмом от 05.08.2025 ИСХ-25/РЭК-3528 направило в адрес истца распоряжение от31.07.2025 № Р-25/51 о возврате части субсидий по результатам произведённой корректировки платы за отопление за 2024 год;

- письмом от 05.08.2025 ИСХ-25/РЭК-3545 направило в адрес истца требование о возврате 21 196 409, 38 руб. - части субсидий по результатам корректировки платы за отопление за 2024 год.

По факту корректировки за 4 квартал 2024 года в выплате самой субсидии за 4 квартал 2024 года регулятором было отказано.

Истец в судебном заседании отметил, что убытки от непроизведённой выплаты по факту корректировки за 4 квартал 2024 года предполагают выплату из соответствующего бюджета. Соответственно, по приведённому истцом расчёту требования, как он полагает, должны быть обращены именно к Омской области в лице Министерства финансов Омской области.

До настоящего момента причинённые истцу убытки методами тарифного регулирования не компенсированы и в силу процедуры, регламентированной действующим законодательством, обращение по данному вопросу к органу тарифного регулирования невозможно.

Представитель Министерства финансов Омской области в судебном заседании высказалась согласно представленному отзыву и отметила, что не имеет возражений против согласованного истцом и третьим лицом в результате изучения и проверки пакета документов энергоснабжающей организации размера убытков, пояснив, что проверка суммы данных убытков отнесена к компетенции регулятора. Судом предоставлено было время для проверки расчёта убытков и с учетом результатов этой проверки расчёт ответчиком признан обоснованным.

Представитель РЭК Омской области в судебном заседании подтвердил суду правильность суждений истца о невозможности компенсации этих убытков методами тарифного регулирования, в том числе, и в последующих периодах, отметив, что упомянутая сумма в настоящий момент возвращена органом тарифного регулирования быть не может ни посредством прямой выплаты, ни путём принятия тарифа на иной период. Представитель органа тарифного регулирования не отрицал, что Омским областным судом признан незаконным правовой акт, ранее установивший тариф для истца. При таких обстоятельствах единственным верным способом восстановления нарушенного права для истца, по мнению третьего лица, является избранный ООО «ТГКом» вариант – взыскание убытков с Омской области в лице соответствующего органа.

Упомянутые обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд полагает уточнённые требования подлежащими удовлетворению согласно следующему.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 данного Закона.

Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении установлено, что регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в числе прочего в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения и т.д.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Механизм установления тарифов, в том числе на коммунальные ресурсы, поставляемые потребителям, основан на заявительном порядке, предполагающем обязанность субъекта, осуществляющего регулируемый вид деятельности, осуществить сбор необходимых документов и обращения в регулирующий орган для целей установления экономически обоснованного тарифа (цены).

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015). С учетом изложенного величина выручки, получаемая субъектом тарифного регулирования по результатам его деятельности, определяется объёмом реализованных по итогам соответствующего периода энергетических ресурсов, умноженных на установленную ставку тарифа.

Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

Регулируемая организация вправе претендовать на оплату своих услуг (ресурса) при взыскании межтарифной разницы с публично-правового образования, утвердившего тариф с отступлением от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности результатов соответствующей регулируемой деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, Постановление N 87, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950).

При этом условием взыскания с публично-правового образования вреда, причинённого нормативным правовым актом, является признание такого акта недействующим судебным решением, в противном случае возникает правовая неопределённость в вопросе его применения (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11).

В силу статей 12, 15, 16, 125, 404, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 13, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), пунктов 1, 9 Положения о Министерстве финансов Омской области, утверждённого Указом Губернатора Омской области от 24.02.2004 № 36, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд может удовлетворить упомянутые требования, лишь установив необходимую совокупность условий для возмещения убытков, придя к выводу о том, что на момент судебного разбирательства недополученные истцом доходы методами тарифного регулирования ему ни в какой мере не компенсированы и нет оснований для вывода о том, что они будут ему обязательно компенсированы в таком порядке и в установленные для этого сроки.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Что касается убытков, то таковые применительно к общим условиям наступления ответственности за вред, подлежат взысканию при необходимой совокупности следующих условий: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения (издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта) государственного органа или его должностных лиц и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности данных условий возложено на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ), что также следует из разъяснений пункта 12 постановления N 25, согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статьям 16, 1069, 1082 ГК РФ вред (убытки), причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, или её субъект от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Аналогичным образом определяется орган, выступающий от имени субъекта Российской Федерации, в рамках подобных споров.

При этом исполнение судебных актов о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счёт средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счёт казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счёт казны муниципального образования.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации, муниципального образования в суде по искам о возмещении убытков, предъявленным к таким публично-правовым образованиям, выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В статье 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 158 БК РФ установлено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Таким образом, убытки, причинённые юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счёт казны соответствующего публично-правового образования, которое выступает ответчиком по иску о возмещении убытков в лице своего финансового органа.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве финансов Омской области, утверждённого Указом Губернатора Омской области от 24.02.2004 № 36 (далее - Положение), Министерство является органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики Омской области и координирующим деятельность иных органов исполнительной власти Омской области в этой сфере.

Из подпункта 33 пункта 9 Положения следует, что Министерство в соответствии со своей компетенцией представляет Омскую область в правоотношениях, связанных с предоставлением и использованием бюджетных средств, в судах по делам, вытекающим из указанных правоотношений.

В данном случае в качестве такового органа публично-правового образования субъекта Российской Федерации - Омская область истцом в требованиях определено Министерство, являющееся финансовым органом исполнительной власти Омской области, которое осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Омской области и является уполномоченным органом на представление интересов Омской области в делах, где требования обращены на взыскание денежных средств из бюджета Омской области (Положение о министерстве финансов Омской области, утвержденного указам Губернатора Омской области от 24 февраля 2004 года № 36), то есть участвует в процессе в интересах субъекта.

Как следует из подпунктов 20, 22 пункта 16 постановления Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области», комиссия осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета, так и компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, регулируемые виды деятельности в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами, теплоснабжающих организаций на территории Омской области в случае установления в соответствии с законодательством льготных тарифов.

В данном случае убытки, по утверждению истца, не заключаются в компенсации выпадающих доходов, а возникли именно в результате принятия незаконного акта.

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В пункте 37 Основы ценообразования N 1075 предусматривает правило, что решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

С учётом увеличения убытков за 4 квартал 2024 года на сумму корректировки истец просит взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» убытки за 4 квартал 2024 года в размере 89 548 931,43 руб., предоставив подробный расчёт, по которому сумма убытков является значением (разницей) между тарифом, зафиксированным в незаконном и признанном недействительным судом правовом акте РЭК, и тарифом, который утверждён «замещающим» правовым актом, умноженным на объём ресурса, поставленного населению, рассчитанного по показаниям соответствующих приборов учёта. Данные документы, в том числе, с показаниями по каждому лицевому счёту отдельно представлены в материалы дела и были тщательно проверены и судом и РЭК Омской области, а также Министерством финансов Омской области.

На истца возлагается бремя доказывания несоответствия тарифного решения нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, вследствие применения которого ему причинены убытки (статьи 9, 65 АПК РФ), которое преимущественно может быть реализовано в порядке осуществления в отношении поставленного под сомнение тарифа путём прямого нормоконтроля.

Из положений пункта 7 Постановления N 63 следует, что в случаях, если регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в её формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путём их учёта в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требование истца обусловлено применением в соответствующий период тарифа, признанного недействующим, в то время как замещающий тариф принят только в 2025 году, что исключает возможность его применения в расчетах с потребителями в 2024 году.

Учитывая приведённые разъяснения, и обстоятельства того, что на 2024 год не установлена возможность компенсации понесенных убытков, истец обоснованно выбрал способ защиты нарушенного права в виде возмещения убытков, причиненных изданием не соответствующего закону акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При расчете размера убытков истец применил разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления N 87, согласно которым при рассмотрении названной категории дел судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.

Количество переданного ресурса подтверждается сведениями о переданной тепловой энергии отдельным категориям потребителей истца за 2024 год, регулятором и ответчиком эти сведения досконально проверены, о чем они сообщили суду, что зафиксировано на аудиопротоколе судебного заседания 29.09.2025.

Применение такого алгоритма расчета убытков поддержано многочисленными постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (например, от 03.05.2018 по делу N А45-8121/2015).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи и исходил из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, проанализировал характер, а также экономические результаты регулируемой деятельности истца, обстоятельства её убыточности, принял во внимание преюдициальное значение судебных актов судов общей юрисдикции о признании незаконным тарифа, установил, что последствием применения экономически необоснованного тарифа, установленного юридическому лицу на второе полугодие 2024 года явилось недополучение части средств.

При рассмотрении дела суд счёл обоснованным исчисление убытков с учётом объёмов реализованного в спорные периоды ресурса и разницы между тарифом, установленным заменяющим нормативным правовым актом, и тарифом, признанным недействительным в результате прямого нормоконтроля, учёл конкретный период действия тарифа, установленного прежним Приказом, и исчислил в связи с этим величину убытков к исковому периоду, принял во внимание, что РЭК утвердила истцу на 4 квартал 2024 года тариф ниже экономически обоснованного.

Тем самым ООО «ТГКом» причинены убытки, которые последующими мерами тарифного регулирования не могут быть возмещены, а значит, подлежат возмещению за счёт средств бюджета Омской области.

Подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за принятие незаконного нормативного акта и возмещение убытков за счет казны субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что в рамках настоящего спора интересы публично-правового образования представлялись Министерством, а РЭК привлечена к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, оснований для вывода о том, что Омская область была лишена права на защиту своих интересов при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется.

Факт причинения убытков следует из неполучения истцом заявленной суммы убытков в составе платы за тепловую энергию.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (статьи 65, 9 АПК РФ).

Взыскание в данном случае убытков с субъекта Российской Федерации за счёт средств его казны в лице его финансового органа, а не в лице органа тарифного регулирования полностью поддерживается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2022 № Ф04-2295/2022, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 N 08АП6772/2021, 08АП-6943/2021 по делу N А46-24170/2019, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 N 08АП-8814/2022, 08АП-9270/2022 по делу №А46-2927/2021).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить с учётом уточнений.

Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт средств казны Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки за 4 квартал 2024 года в размере 89 548 931,43 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев