ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 июня 2025 года Дело № А42-9393/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 03.06.2024) посредством веб- конференции,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8693/2025) Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2025 по делу № А42-9393/2024 (судья Тарасов А.Е.) по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к КИО ЗАТО г. Североморск о взыскании;
третье лицо: ФИО2,
установил:
АО «МЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском к КИО ЗАТО г. Североморск (далее – ответчик) о взыскании 66 711 руб. 71 коп. задолженности по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде за период с 01.04.2023 по 31.03.2024.
Решением арбитражного суда от 21.02.2025 иск удовлетворен (также взысканы судебные расходы в размере 10 171 руб.).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 28.05.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции в решении указал на отсутствие договорных отношений между истцом и третьим лицом, что проект договора от 12.01.2017 № 775А арендатором не подписан.
Вместе с тем доводы суда об отсутствии подписанного договора не могут быть признаны состоятельными, поскольку при рассмотрении дела № А42-6122/2020 суд пришел к выводу о наличии договорных отношений между истцом и третьим лицом и удовлетворил заявленные требования к третьему лицу в полном объеме (по мнению подателя жалобы, договорные отношения являются преюдициальным фактом, установленным судом в вышеуказанном деле).
В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 23.05.2025 с доказательствами отправки ответчику) истец просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Истец отмечает, что нахождение спорного помещения в муниципальной собственности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком; в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения; в ходе рассмотрения дела № А42-5158/2022 заявка третьего лица исследовалась арбитражным судом, а ответчиком заявлялись соответствующие возражения, которые были отклонены судом (надлежащим ответчиком признан Комитет); впоследствии истец обращался с иском о взыскании долга за последующий период и решением арбитражного суда от 01.09.2023 по делу № А42-5758/2023 иск был удовлетворен в полном объеме.
Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.04.2023 по 31.03.2024 истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в границах муниципального образования ЗАТО г. Североморск Мурманской области и являлся исполнителем коммунальных услуг в отсутствие прямых договоров теплоснабжения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 19.06.2006 в собственности муниципального образования находится/находилось нежилое помещение с кадастровым номером 51:06:0040101:1304, расположенное в доме № 2 (административное здание) по улице Тимура Апакидзе в муниципальном образовании, общей площадью 62,5 кв.м.
20.11.2015 спорное помещение передано третьему лицу на основании договора аренды № 18, которое в последствии обратилось к истцу с заявкой на заключение договора теплоснабжения указанного помещения.
На основании поступившей заявки истец направил в адрес арендатора проект договора № 775А на снабжение тепловой энергией в горячей воде, однако подписанный арендатором экземпляр договора истцу не поступил.
Договор теплоснабжения спорного помещения между истцом и ответчиком заключен не был.
На нужды отопления в спорном помещении потреблена тепловая энергия на общую сумму 66 711 руб. 71 коп в период с 01.04.2023 по 31.03.2024.
Предъявленная истцом претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Также взыскал судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 171 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Фактическое пользование ответчиком в спорный период услугами истца следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении спорного нежилого помещения.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи тепло-потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Отсутствие между сторонами подписанного договора не освобождает ответчика от оплаты потребленного им ресурса.
При этом, нахождение спорного жилого помещения в составе многоквартирного дома презюмирует поставку в него тепловой энергии в спорный период от общедомовой системы теплоснабжения.
Доказательства демонтажа тепло-потребляющих установок в материалы дела не представлены.
В такой ситуации факт потребления тепловой энергии признается подтвержденным.
Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.
На основании статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные
права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Как предусмотрено Положением о комитете имущественных отношений ЗАТО г. Североморск, утвержденного решением Совета депутатов ЗАТО г .Североморск от 12.04.2016 № 98 Комитет является уполномоченным органом администрации ЗАТО г. Североморск по управлению и распоряжению муниципальной собственностью ЗАТО г. Североморск (пункт 1.1).
Комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом муниципального образования ЗАТО г. Североморск, осуществляет контроль за его использованием и сохранностью, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования (пункт 1.2); выступает собственником муниципального имущества, осуществляет полномочия по владению, пользованию, распоряжению муниципальной собственностью в пределах, установленных действующим законодательством, правовыми актами органов местного самоуправления, настоящим Положением (пункт 3.1.1); заключает от имени муниципального образования договоры социального найма (пункт 3.5.4); возмещает расходы по коммунальным услугам в части пустующих муниципальных жилых и нежилых помещений (пункт 3.5.7).
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование закрытое административно-территориальное образование город Североморск в лице Комитета, который как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан оплачивать тепловую энергию.
Передача объекта, входящего в состав многоквартирного дома, третьему лицу в пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества, не влекут прекращение обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ, и не исключают его ответственности в случае несвоевременного исполнения третьими лицами принятых на себя обязательств.
Истец не является участником правовых отношений ответчика с третьими лицами.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
В рассматриваемом случае договор между третьим лицом и ресурсоснабжающей организацией не заключен, поэтому доводы о передаче помещения в аренду третьему лицу не освобождают собственника от обязанности нести расходы на оплату коммунального ресурса.
Ссылки подателя жалобы на дело № А42-6211/2020 отклоняются апелляционным судом, поскольку имеют иные фактические обстоятельства, при которых арендатор, направив заявку на заключение договора в тот исковой период частично исполнял обязательства по оплате ресурса.
В рассматриваемом деле иные обстоятельства, которые не свидетельствуют наличии у истца и арендатора договорных отношений.
Именно ответчик является надлежащим по иску, как собственник помещений, имущества муниципального образования, в связи с чем обязан нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг.
Факт поставки истцом тепловой энергии в спорные помещения, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2025 по делу № А42-9393/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий Д.А. Кузнецов
Судьи Е.М. Новикова
Е.В. Савина