ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2023 года

Дело №А56-68644/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29992/2023) ООО «Комплект строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-68644/2023, принятое

по иску ООО «Комплект строй»

к 1) Главному Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу;

2) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО1 УФССП России по Санкт-Петербургу;

3-е лицо: Товарищество собственников жилья «Пушкинская 10»

о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект строй» (далее – ООО «Комплект строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО1 УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании 28 870 587 руб. 50 коп. ущерба и 82 125 000 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 25.07.2023 заявление возвращено его подателю на основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Согласно материалам дела, определением от 02.05.2023 по делу А56-35612/2023 принято к производству заявление ФИО2 о введении в отношении ООО «Комплект Строй» процедуры распределения имущества.

ФИО3 является финансовым управляющим кредитора ООО «Комплект Строй» - ФИО2, кредитора и инициатора данной процедуры распределения имущества по делу А56-35612/2023.

Таким образом, данное заявление было подписано финансовым управляющим кредитора ООО «Комплект Строй» - ФИО2, кредитора и инициатора данной процедуры распределения имущества по делу А56-35612/2023. Указанное лица действовало не как арбитражный управляющий ООО «Комплект Строй», а как финансовый управляющий ФИО2

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление на основании пункта 6 части 1 статьи АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2023 года по делу № А56-68644/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева