Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

29 августа 2023 года Дело №А41-49907/23

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Фортуна Технолоджис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Наро-Фоминского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (ИНН <***> ОГРН: <***>)

3-е лицо: ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий (бездействий), об обязании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фортуна Технолоджис» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской с заявлением к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Наро-Фоминского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо), с требованиями:

- признать незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», бездействие старшего судебного пристава Наро-Фоминского ГОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №029339717 от 07.03.2023, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-61347/2022;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского ГОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 029339717 от 07.03.2023, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-61347/2022;

- обязать судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского ГОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «Фортуна Технолоджис» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 029339717 от 07.03.2023, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-61347/2022.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует должник по исполнительному производству ИП ФИО3

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу А41-61347/2022 с ИП ФИО3 в пользу ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" взыскано 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение, 1 100 рублей расходов на фиксацию доказательств, 70,80 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины..

Поскольку решение суда не исполнено, Арбитражным судом Московской области был выдан ООО «Фортуна Технолоджис» исполнительный лист ФС № 029339717 от 07.03.2023.

16.03.2023 исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Наро-Фоминский ГОСП ГУФССП по Московской области, что подтверждается идентификатором почтового отправления №35344070293471.

Согласно информации с сайта почта России, данное почтовое отправление получено адресатом 22.03.2023.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением, в обосновании своих требований указывает, Наро-Фоминским ГОСП не принято мер по возбуждению исполнительного производства и принятию мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, с учетом непредставления заинтересованным лицом отзыва, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные указанным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям п. 4.3.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция) в целях выделения из всего массива поступившей корреспонденции документов, требующих обязательного рассмотрения, начальником отдела - старшим судебным приставом перед регистрацией документов осуществляется их предварительное рассмотрение.

Поступившие документы передаются на рассмотрение Директору, иным должностным лицам Службы только после регистрации (пункт 4.5.1 Инструкции).

После рассмотрения поступивших документов Директор (заместитель Директора) передает секретарю документы, оформленные на бумажном носителе, с подписанными указаниями по их исполнению (пункт 4.5.7 Инструкции).

В аналогичном порядке руководители структурных подразделений центрального аппарата (руководитель территориального органа, его заместители, начальник отдела - старший судебный пристав) Службы передают документы после рассмотрения работникам, ответственным за делопроизводство (уполномоченному должностному лицу подразделения документационного обеспечения).

Из системного толкования названных положений Инструкции и п. п. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что начальник отделения – старшему судебному пристав подразделения обязан был передать исполнительный документ на исполнение в течении трех дней с момента его получения.

Как установлено судом, 16.03.2023 в адрес Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригиналов исполнительных документов.

Данное заявление получено 22.03.2022, что подтверждается идентификатором почтового отправления №35344070293471.

На момент рассмотрения заявления начальником Наро-Фоминского РОСП не представлены доказательства передачи в течение трех дней заявления с исполнительным листом на исполнение должностному лицу непосредственно осуществляющего исполнение требований исполнительного документа.

Банк данный исполнительных производств не содержит информацию о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, требования заявителя о признании незаконным бездействия старшему судебному пристав Наро-Фоминского РОСП ГУФССП Московской области ФИО2 по неосуществлению контроля по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №029339717 от 07.03.2023, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-61347/2022, подлежат удовлетворению.

Также заявителем заявлено требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского ГОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 029339717 от 07.03.2023, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-61347/2022

Как ранее было установлено судом, на дату рассмотрения спора, доказательства возбуждения исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд отмечает, что исполнительские действия совершаются в рамках возбужденного исполнительного производства.

Поскольку на дату рассмотрения спора, отсутствуют доказательства возбуждения исполнительного производства, оснований для совершения исполнительских действий в соответствии статьи 64 Закона об исполнительном производстве не имеется .

Кроме того, заявителем не указывается в чем конкретно выражено бездействие судебного пристава ФИО1, и является ли данное лицо, должностным лицом Наро-Фоминского ГОСП ГУФССП по Московской области, в чьем производство находится возбужденное исполнительное производство по спорному исполнительному документу.

С учетом изложенного, требования заявителя в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1, касающиеся не полного и не своевременного принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не подлежат удовлетворению..

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Рассматривая требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского ГОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «Фортуна Технолоджис» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 029339717 от 07.03.2023, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-61347/2022, суд отмечает, что на дату рассмотрения настоящего спора суду со стороны заинтересованного лица, заявителя, не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства по спорному исполнительному документы, следовательно, возложение обязанности по восстановлению прав Общества именно на судебного пристава исполнителя ФИО1 преждевременно, т.е. требования в данной части также подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд считает возможным, целях восстановления нарушенного права возложить на начальника Наро-Фоминского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 обязанность принять меры к восстановлению прав ООО «Фортуна Технолоджис» посредством совершения, необходимых действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относительно исполнительного листа серии ФС № 029339717 от 07.03.2023, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-61347/2022.

Таким образом требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП Московской области ФИО2 по не осуществлению контроля по неосуществлению контроля по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №029339717 от 07.03.2023, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-61347/2022.

Обязать начальника Наро-Фоминского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 принять меры к восстановлению прав ООО «Фортуна Технолоджис» посредством совершения, необходимых действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относительно исполнительного листа серии ФС № 029339717 от 07.03.2023, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-61347/2022.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева