Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
09 ноября 2023 годаДело № А56-59893/2023
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «ГК Титан» (адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, Обводного канала наб., д. 199-201, литера Н, помещ. №4-1Э, ОГРН: <***>),
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 195176, <...>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании,
при участии
от истца – ФИО2 (доверенность от 03.04.2023),
от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.04.2023),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ГК Титан» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 977 421 руб. 10 коп., из них 752 818 руб. 64 коп. основного долга и 224 602 руб. 50 коп. штрафной неустойки по договору подряда от 02.08.2022 № 2020822.
Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «ГК Титан» (Общество, Подрядчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель, Заказчик) заключили договор подряда от 02.08.2022 № 2020822 (далее – Договор). Заказчик поручил, а Подрядчик на основании проектной документации Заказчика обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, дер. Хаапалампи, кадастровый номер участка: 10:07:0062205:131, которые подлежат приемке и оплате Заказчиком в порядке и на условиях Договора (пункт 1.1 Договора).
Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 Договора составила 8 687 685 руб.
В обоснование иска истец указал, что Подрядчик выставил счет № 22 от 02.08.2022 на частичную оплату работ по первому этапу «Фундамент» и «Полы» в размере 3 133 128,00 рублей, в соответствии с приложением № 4 к договору подряда. Указанный счет оплачен Заказчиком 12.09.2022, Полная стоимость указанных работ составляет 3 885 946,64 рублей, в соответствии со сметой, приложение № 1 к договору подряда № 2020822 от 02.08.2022.
После оплаты аванса за этапы работ «Фундамент + полы» Подрядчик приступил к выполнению работ, 29.11.2022 года уведомил Заказчика о готовности работ по первому этапу и необходимости их приемки, подписания Актов и оплаты следующего этапа работ. Заказчик письмом от 03.12.2022 потребовал предоставить фундаменты для осмотра, письмом от 05.12.2022 Подрядчик предложил Заказчику назначить время для проведения осмотра, т.к. из-за погодных условий Объект строительства нуждался в дополнительной подготовке, в частности очистки от снега. Заказчик не указал конкретного времени для подготовки Объекта для осмотра. В дальнейшем Заказчик уклонялся от приемки работ и подписания актов.
Подрядчик 16.03.2023 уведомил Заказчика о необходимости оплаты следующего этапа, а также о приостановке работ на Объекте с 05.12.2022. В ответ Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора подряда № 2020822 от 02.08.2022 года с 30.03.2023 года.
Истец полагает, что задолженность Заказчика на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде разницу между стоимостью работ этапа «Фундамент + полы» и оплатой аванса, произведенного по счету № 22 от 02.08.2022, составляет 752 818,64 рублей (3 885 946,64 рублей. -3 133 128,00 рублей).
Пунктом 7.4. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты по договору 0,2% в день за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности. Подрядчик начислил Заказчику неустойку за периоды с 02.08.2022 по 12.09.2022 и с 10.05.2023 по 12.06.2023 в общем размере 224 602 руб. 50 коп.
Истец 13.04.2023 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по договору за фактически выполненные работы. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму и факта сдачи их результата Заказчику истец представил в материалы дела односторонний акт от 29.11.2022, акт освидетельствования скрытых работ от 29.11.2022, письмо от 04.04.2023, электронную переписку сторон, подтверждающую направление актов, уведомления о приостановлении работ, вызов Заказчика на приемку результата работ.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Однако Предприниматель мотивированный отказ от подписания актов Обществу не направил, в рамках рассмотрения настоящего дела мотивированных возражений по объему и качеству работ не заявил. Ответчик в отзыве подтвердил факт вызова Заказчика Подрядчиком на приемку результата работ, а также факт получения акта выполненных работ и акта освидетельствования скрытых работ.
Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.
Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ и подлежат оплате заказчиком.
Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.
Довод ответчика о том, что им проведен зачет на сумму неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежит отклонению ввиду следующего.
Спорный Договор заключен в рамках осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Между тем положения Закона «О защите прав потребителей» распространяются только на отношения с участием потребителей – граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, в настоящем случае истцу не может быть начислена предусмотренная названным законом неустойка.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. С учетом изложенного суд, проверив заявление ответчика о зачете, отклоняет его.
Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 752 818 руб. 64 коп.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 224 602 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.
Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Титан» 752 818 руб. 64 коп. основного долга, 224 602 руб. 50 коп. неустойки и 22 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сергеева О.Н.