АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
26 мая 2025 года № Ф03-1278/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ефановой А.В.,
судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.,
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции»
на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025
по делу № А59-1043/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции»
об установлении статуса залогового кредитора
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гренаш»,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2024 по заявлению закрытого акционерного общества «Игристые вина» (далее – ЗАО «Игристые вина») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гренаш» (далее – ООО «Гренаш», должник).
Определением от 11.04.2024 заявление ЗАО «Игристые вина» признано обоснованным, в отношении ООО «Гренаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2024 № 61(7751), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.04.2024, сообщение № 14038995.
В рамках данного дела о банкротстве 24.04.2024 в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции» (далее – ООО «НАТ», общество, кредитор, заявитель, кассатор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гренаш» требования в общем размере 136 947 776, 34 руб., из которых: 109 867 734, 86 руб. – основной долг, 26 880 041, 48 руб. – неустойка, 200 000 руб. – государственная пошлина.
Определением суда от 04.06.2024 требования ООО «НАТ» в общей сумме 136 747 776,34 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гренаш», производство по заявлению в части судебных расходов в сумме 200 000 руб. прекращено.
Обществом 26.07.2024 в суд подано заявление об установлении статуса залогового кредитора ООО «Гренаш» в отношении требования в размере 109 867 734,86 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника на основании универсальных передаточных документов: № АТД-01862/3 от 28.06.2023, № АТД-01905/3 от 30.06.2023, № АТД-02057/3 от 19.07.2023, № АТД-02062/3 от 19.07.2023, № АТД-02509/3 от 18.08.2023, № АТД-02522/3 от 18.08.2023, № АТД-02566/3 от 22.08.2023, № АТД-02583/3 от 22.08.2023, № АТД-02627/3 от 24.08.2023, № АТД02682/3 от 28.08.2023, № АТД-02714/3 от 29.08.2023, № АТД-03468/3 от 02.10.2023, № АТД-03474/3 от 02.10.2023, № АТД-03467/3 от 02.10.2023, № АТД-03471/3 от 02.10.2023, № АТД-03488/3 от 02.10.2023, № АТД-03520/3 от 03.10.2023, № АТД-03626/3 от 10.10.2023, № АТД-03627/3 от 10.10.2023, № АТД-03677/3 от 11.10.2023, № АТД-03816/3 от 17.10.2023, № АТД-03818/3 от 17.10.2023, № АТД-03829/3 от 18.10.2023, № АТД-03830/3 от 18.10.2023.
Решением от 27.08.2024 ООО «Гренаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.
Определением суда первой инстанции от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, в удовлетворении требования ООО «НАТ» об установлении статуса залогового кредитора отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, включить его требование в размере 109 867 734,86 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Гренаш» как обеспеченное залогом в силу закона.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что отсутствие записи об учете (регистрации) залога у нотариуса или отдельного договора залога не является препятствием либо условием для возникновения такого права на товар, поставленный в кредит, указывает на осведомленность кредиторов о наличии залога в силу закона, полагает, что данное право не нарушает баланс интересов кредиторов и направлено на защиту заявителя от недобросовестного поведения должника, ссылается на положения статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.04.2021 № 305-ЭС21-3750.
К судебному заседанию от конкурсного управляющего ООО «Гренаш» ФИО3 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указано на то, что все приведенные кассатором доводы получили надлежащую оценку судов обеих инстанций, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Представитель ООО «НАТ», несмотря на согласование его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и обеспечение соответствующей технической возможности со стороны суда, к онлайн-заседанию не присоединился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда также не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и соответствует материалам дела, между ООО «НАТ» (поставщик) и ООО «Гренаш» (дистрибутор) заключен договор дистрибуции от 16.08.2017 № НАТ-373-08/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а дистрибутор принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар) в полном объеме не позднее 40 календарных дней со дня отгрузки со склада поставщика.
ООО «НАТ» поставило в адрес ООО «Гренаш» товар, однако должником оплата произведена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с него задолженности и неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-12060/24-76-88 с ООО «Гренаш» в пользу ООО «НАТ» взыскан основной долг по договору дистрибуции от 16.08.2017 № НАТ-373-08/17 в размере 109 867 734,86 руб., неустойка в размере 26 880 041,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Данная задолженность (за исключением судебных расходов) включена в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.
Кредитор, заявляя, что поставленный товар до его оплаты находится в залоге у продавца в силу прямого указания пункта 5 статьи 488 ГК РФ, полагает, что в отношении реестрового требования в сумме основного долга надлежит установить статус обеспеченного залогом имущества должника.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «НАТ» коллегия окружного суда поддерживает, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Положения статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующие очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в рамках дела о банкротстве установлен режим приоритетного погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом, который реализуется за счет обособления процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, и определения специального порядка исполнения обязательств перед залоговым кредитором за счет данного имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении заявления о признании за кредитором статуса залогового кредитора судам следует проверять, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, либо на основании закона - при наступлении указанных в нем обстоятельств (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.
В рассматриваемом случае договор дистрибуции от 16.08.2017 № НАТ-373-08/17 условий, изменяющих установленное законом правило, не содержит. В этой связи справедлив довод кассатора о том, что у продавца, передавшего товар покупателю, возникает право залога до его оплаты последним, а отсутствие сведений об обременении в публичном реестре, как и незаключение отдельного договора залога, не являются препятствием либо условием для возникновения такого права.
Вместе с тем, отказывая в установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гренаш», суды исходили из недоказанности заявителем факта опубличивания соответствующего залога или осведомленности других кредиторов о его существовании.
По общему правилу, закрепленному в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога либо если доказано, что несмотря на отсутствие таковой кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога (например, о неоплате должником товара, проданного в кредит). Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.
В рассматриваемом случае суды обоснованно заключили, что принадлежащее кредитору право залога, неопубличенное в установленном законом порядке, не может быть противопоставлено другим кредиторам в деле о банкротстве должника-залогодателя. Однако в такой ситуации общество вправе противопоставить свои залоговые права тем кредиторам, которые, несмотря на отсутствие соответствующей записи в реестре уведомлений о залоге, знали о наличии залога.
Как верно отмечено судами, подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.
К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, наряду с внесением записи об обременении в реестр уведомлений, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад). В противном случае действует обратная презумпция: осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.
Сторонами договора дистрибуции от 16.08.2017 согласована поставка алкогольной продукции отдельными партиями, переход права собственности на товар определен моментом подписания последним перевозчиком дистрибутора товарной накладной по форме № ТОРГ-12 (пункты 3.1, 3.7 договора). Условий о передаче имущества во владение залогодержателю (закладе) имущества договор не содержит. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-12060/24-76-88 установлено, что факт поставки товара, оплата за который не произведена должником, подтвержден товарными накладными с подписью уполномоченного лица ООО «Гренаш» о приемке товара.
При этом убедительных доказательств осведомленности иных кредиторов ООО «Гренаш» о наличии обязательств перед ООО «НАТ», об их условиях, в том числе о возникновении у данного кредитора права залога на товар в связи частичной неоплатой, не представлено, что в совокупности с отсутствием доказательств опубличивания соответствующего обременения позволило судам прийти к выводу о невозможности установления статуса залогового кредитора для целей распределения конкурсной массы в рамках дела о банкротстве должника.
Данный вывод не входит в противоречие с приведенной кассатором позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.04.2021 № 305-ЭС21-3750, согласно которой условием признания требования обеспеченным залогом в рамках дела о банкротстве является публичность соответствующего залога, либо осведомленность кого-либо из кредиторов о его существовании, чего в настоящем обособленном споре судами не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не нашли документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются судом округа как необоснованные.
Наряду с изложенным коллегия окружного суда считает необходимым отметить, что при банкротстве должника обеспеченность залогом требований кредиторов существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного погашения требований кредиторов.
В связи с этим сложившаяся судебная практика исходит из предполагаемой заинтересованности всех кредиторов в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.
Вопреки позиции кассатора, с учетом установленных судами обстоятельств, в условиях конкуренции кредиторов и предполагаемой недостаточности имущества должника-банкрота для удовлетворения всех имущественных притязаний к нему, придание требованию ООО «НАТ» статуса, подразумевающего приоритетное погашение, нарушает баланс интересов кредиторов, поскольку не учитывает права тех из них, кто не был осведомлен о наличии обременения в виде залога, рассчитывая на распределение конкурсной массы в соответствии с общими правилами очередности и пропорциональности удовлетворения требований в деле о банкротстве.
Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем коллегия окружного суда считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не допущено.
С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А59-1043/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.В. Ефанова
Судьи А.Ю. Сецко
Е.С. Чумаков