Решение по делу № А33-9336/2024 от 28.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года

Дело № А33-9336/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения № 024/10/104-3771/2023 от 27.12.2023,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сборочное оборудование «Витри» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.10.2024 № 182, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.01.2025 № 17, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя третьего лица посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел: ФИО3 действующего на основании доверенности от 15.05.2024 № А74, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом; ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.04.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, ФИО5, действующего на основании доверенности от 06.11.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее – заявитель, КГБУЗ «КМП №1») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения № 024/10/104-3771/2023 от 27.12.2023, об обязании включить сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сборочное оборудование «Витри» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 02.04.2024 заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сборочное оборудование «Витри» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603087, <...>, помещение П1).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Сборочное оборудование «Витри» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (далее – обращение).

На основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный Закон о контрактной системе) и Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» Красноярским УФАС России было принято решение о проведении проверки факта ненадлежащего исполнения обществом условий контракта, заключенного с заказчиком по результатам проведения электронного аукциона.

Красноярским УФАС России по электронным адресам заказчика и общества было направлено уведомление о проведении внеплановой проверки, в котором содержалось требование о представлении необходимых документов и сведений для рассмотрения обращения по существу, а также сообщалось о месте и времени заседания Комиссии по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках.

До заседания Комиссии заказчик и общество представили документы и материалы, истребованные Комиссией для рассмотрения обращения по существу. До начала рассмотрения обращения общество направило ходатайство о рассмотрении обращения посредством видеоконференцсвязи (далее — ВКС). Ходатайство было удовлетворено Комиссией Красноярского УФАС России. В назначенное время посредством ВКС подключились представители общества (личности удостоверены, полномочия подтверждены). Заказчик обеспечил очную явку своих представителей. Личности удостоверены, полномочия подтверждены.

Рассмотрев обращение и приложенные к нему материалы, иные материалы и сведения, представленные сторонами и содержащиеся в ЕИС, проведя внеплановую проверку, Комиссия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках установила следующее.

На официальном сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона.

Комиссия отметила, что общество добровольно принимало участие в электронном аукционе, выразило согласие исполнить условия контракта, предусмотренные извещением о проведении электронного аукциона.

Таким образом, соизмерив свои возможности с потребностями Заказчика, общество, подав заявку на участие в электронном аукционе, в полном объеме осознавало, на каких именно условиях и в какие сроки ему будет необходимо осуществить поставку товара, являющегося предметом контракта.

Комиссией изучены условия Контракта, согласно которым установлено следующее. Раздел 1 Контракта: «Поставщик обязуется поставить Заказчику установку для биологической очистки сточных вод производительностью 1414 м3/сутки (далее по тексту – «Товар») в соответствии с Техническим заданием, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях Контракта.

Раздел 3 Контракта предусматривает условия поставки:

«3.1. Поставка Товара должна осуществляться в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), условиями Контракта, требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Поставка Товара включает в себя поставку собственно Товара, а также его монтаж (установку) и наладку, обучение (инструктаж) лиц, осуществляющих использование и обслуживание Товара.

Поставка Товара производится силами и средствами Поставщика в соответствии с условиями Контракта.

Место доставки Товара: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, на земельном участке с кадастровым номером: 24:48:0107006:25.

3.4. Поставка Товара осуществляется поэтапно, по наименованию и в количестве указанном в графике поставки Товара (приложение №2 к Контракту).

Срок поставки: с момента заключения Контракта по «30» ноября 2023г». Раздел 4 Контракта содержит права и обязанности сторон. В соответствии с пунктом 9.2. Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В случае принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации, такой отказ осуществляется в соответствии со статьёй 95 Закона о контрактной системе.

Комиссия, изучив материалы, представленные сторонами, установила следующее.

Письмами №СБ-22/308 от 16.12.2022, №СБ-22/321 от 26.12.2022, №СБ-22/319 от 26.12.2022 Общество уведомило заказчика об ответственных лицах, направило счет на аванс, а также рабочую документацию.

Письмом №СБ-23/15 от 17.01.2022 Общество указало заказчику на необходимость ознакомления и согласования рабочей документации.

Ответным письмом №04-207 от 23.01.2023 Заказчик указал обществу на несоответствие рабочей документации проекту, а именно несоответствие полной электрической мощности установки, а также заказчик указал на необходимость предоставления документов на оборудование.

27.01.2023 Заказчик в адрес общества направил письмо №СБ23/38 с рабочей документацией.

Из пояснений общества следует, что рабочая документация, направленная заказчиком, содержится не в полном объеме, а так же в данной документации содержатся разночтения, о чем общество уведомило заказчика письмом №СБ-23/111-1 от 17.03.2023.

Письмом №СБ-23/257 от 03.07.2023 Общество уведомило заказчика о необходимости подтверждения готовности площадей заказчика для наладки оборудования.

Комиссия отметила, что контрактом не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению подготовленных площадей для наладки оборудования по первому этапу. Доказательств обратного Комиссии представлено не было.

Письмом №СБ-23/268 от 06.07.2023 Общество уведомило заказчика об изготовлении и поставке оборудования до места доставки, указанного в контракте. В указанном письме общество также указало на тот факт, что заказчиком не проводятся работы по подготовке площадей для наладки оборудования, что не позволяет обществу в надлежащем виде исполнить обязательства по монтажу оборудования.

11.07.2023 Общество направило в адрес заказчика письмо №СБ-23/276 с указанием на передачу технической документации на оборудование по 1 этапу. Приложения документации содержались на 509 страницах.

В указанном письме общество также указало на необходимость исполнения обязательств со стороны заказчика в части подготовки и передачи площадей, предназначенных для наладки оборудования по первому этапу.

26.07.2023 Общество направило заказчику письмо №СБ23/286 с указанием на декларацию соответствия поставляемого товара.

Письмами №СБ-23/340 от 05.09.2023, №СБ-23/361 от 18.09.2023 Общество уведомило заказчика об изготовлении и поставки оборудования по второму этапу контракта. Общество также указало на тот факт, что поскольку заказчиком не предоставлены готовые площади для наладки оборудования, общество готово рассмотреть варианты хранения оборудования до момента его монтажа.

23.11.2023 Представителями заказчика был составлен акт осмотра оборудования, согласно которому при визуальном осмотре оборудования были выявлены недостатки и такое оборудование не может быть применено.

Комиссия отметила, что согласно пункту 4.2.3 контракта заказчик обязан провести экспертизу поставленного товара на предмет соответствия условиям контракта. Заказчиком экспертиза проведена не была. Из пояснений заказчика следует, что ввиду отсутствия надлежащей документации на оборудование, у заказчика отсутствовала возможность проведения соответствующей экспертизы. Однако, как было указано ранее, обществом в адрес заказчика были направлены все технические документы на оборудование.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, Заказчиком 06.12.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Исходя из информации, размещенной заказчиком в единой информационной системе (далее – ЕИС), Комиссия установила, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС – 06.12.2023.

Датой надлежащего уведомления поставщика является дата размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС, то есть 06.12.2023.

В случае, если поставщик не устраняет в течение 10 дней с момента надлежащего уведомления, нарушения, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, то контракт по истечение указанного срока считается расторгнутым. Комиссией не установлено, что общество устранило нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком решения о расторжении контракта.

Комиссия пришла к выводу о том, что, заказчиком было предоставлено 10 дней для устранения поставщиком нарушений обязательств по контракту, послуживших основанием принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение вступило в законную силу 19.12.2023.

Комиссия отметила, что в период до вступления решения Заказчика в законную силу, общество направило возражение от 16.12.2023, согласно которому обществом в надлежащем виде исполнены обязательства по контракту.

Комиссия, оценивая вышеизложенные действия общества, посчитала необходимым обратить внимание на документы и сведения, представленные в рамках рассмотрения обращения, согласно которым обществом предприняты действия, направленные на исполнения обязательств по контракту, а именно изготовление и доставку оборудования по первому и второму этапу контракта, что подтверждается фотографиями и документами, представленными Комиссии. Указанные факты Заказчиком не оспорены.

Кроме того, Комиссия приняла во внимание тот факт, что общество находилось в постоянном взаимодействии с заказчиком, направляло письма с указанием на необходимость решения возникших спорных ситуаций. С учетом тех обстоятельств, что общество осуществило поставку товара, а также с учетом того, что обществом были осуществлены меры, направленные на восстановление своих прав при исполнении контракта, а именно, были направлены обращения в прокуратуру города Красноярска, уполномоченному по правам предпринимателей по Красноярскому краю, а также заявление в суд о признании действий заказчика неправомерными Комиссия отметила, что не пришла к выводу о намеренном уклонении общества от исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, на рассмотрении обращения Комиссия установила, что каждая из сторон имеет друг к другу взаимные претензии и доказывает факт их обоснованности составленными в одностороннем порядке документами, которые одновременно доказывают противоположное. Указанное выше свидетельствует о том, что фактически между сторонами имеется правовой спор, выходящий за пределы законодательства о контрактной системы, ввиду чего Комиссия в данном случае не уполномочена давать правовую оценку вышеуказанным действиям и позициям сторон и подменять при этом компетенцию суда.

Комиссия, оценивая вышеуказанные обстоятельства в рамках своих полномочий, а также иные действия, совершенные обществом и Заказчиком, пришла к выводу, что действия общества были направлены на поставку товара, предусмотренного Контрактом. Доказательств умышленного и намеренного уклонения исполнителя от исполнения обязательств по Контракту или иных неопровержимых доказательств недобросовестного поведения исполнителя Комиссии представлено не было, факт существования таких доказательств Комиссией не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», Комиссия приняла решение № 024/10/104-3771/2023 от 27.12.2023 об отказе заказчику во включении сведений в отношении ООО «Сборочное оборудование «Витри» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение № 024/10/104-3771/2023 от 27.12.2023 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о подрядчике по расторгнутому в одностороннем порядке контракту.

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил от 25.11.2013 № 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211).

Пунктом 2 Правил N 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил N 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 N 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона.

Общество добровольно принимало участие в электронном аукционе, выразило согласие исполнить условия контракта, предусмотренные извещением о проведении электронного аукциона.

Согласно условия Контракта установлено следующее.

Раздел 1 Контракта: «Поставщик обязуется поставить Заказчику установку для биологической очистки сточных вод производительностью 1414 м3/сутки (далее по тексту – «Товар») в соответствии с Техническим заданием, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях Контракта.

Раздел 3 Контракта предусматривает условия поставки:

Поставка Товара производится силами и средствами Поставщика в соответствии с условиями Контракта.

Комиссия, изучив материалы, представленные сторонами, оюоснованно установила следующее.

Письмом №СБ-23/15 от 17.01.2022 общество указало заказчику на необходимость ознакомления и согласования рабочей документации.

27.01.2023 Заказчик в адрес общества направил письмо №СБ23/38 с рабочей документацией.

Письмом №СБ-23/268 от 06.07.2023 Общество также уведомило заказчика об изготовлении и поставке оборудования до места доставки, указанного в контракте. В указанном письме общество также указало на тот факт, что заказчиком не проводятся работы по подготовке площадей для наладки оборудования, что не позволяет обществу в надлежащем виде исполнить обязательства по монтажу оборудования.

Письмами №СБ-23/340 от 05.09.2023, №СБ-23/361 от 18.09.2023 Общество уведомило заказчика об изготовлении и поставке оборудования по второму этапу контракта. Общество также указало на тот факт, что поскольку заказчиком не предоставлены готовые площади для наладки оборудования, общество готово рассмотреть варианты хранения оборудования до момента его монтажа.

23.11.2023 представителями заказчика был составлен акт осмотра оборудования, согласно которому при визуальном осмотре оборудования были выявлены недостатки.

Согласно пункту 4.2.3 контракта заказчик обязан провести экспертизу поставленного товара на предмет соответствия условиям контракта. Заказчиком экспертиза не проводилась. Из пояснений заказчика следует, что ввиду отсутствия надлежащей документации на оборудование, у заказчика отсутствовала возможность проведения соответствующей экспертизы. Однако, как было указано ранее, обществом в адрес заказчика были направлены технические документы на оборудование.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно статьи 401 ГК РФ:

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

2. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

3. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

4. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнениятоваров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12.1. статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 указанной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 указанной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контактной системе.

На основании изложенного, при рассмотрении обращения необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Заказчиком было предоставлено 10 дней для устранения поставщиком нарушений обязательств по контракту, послуживших основанием принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение вступило в законную силу 19.12.2023.

В период до вступления решения Заказчика в законную силу, общество направило возражение от 16.12.2023, согласно которому обществом в надлежащем виде исполнены обязательства по контракту.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта оспаривается подрядчиком в рамках дела № А33-37296/2023.

Комиссия, оценивая вышеизложенные действия общества, правомерно пришла к выводу о том, что обществом предпринимались действия, направленные на исполнение обязательств по контракту, а именно изготовление и доставку оборудования по первому и второму этапу контракта, что подтверждается фотографиями и документами, представленными Комиссии.

Ответчик также обоснованно принял во внимание тот факт, что общество находилось в постоянном взаимодействии с заказчиком, направляло письма с указанием на необходимость решения возникших спорных ситуаций.

С учетом тех обстоятельств, что общество осуществило поставку товара, а также с учетом того, что обществом были осуществлены меры, направленные на восстановление своих прав при исполнении контракта, а именно, были направлены обращения в прокуратуру города Красноярска, уполномоченному по правам предпринимателей по Красноярскому краю, а также заявление в суд о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, Комиссия не установила факт намеренного уклонения общества от исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 указанных Правил, если:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

-принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

-надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Таким образом, на рассмотрении обращения Комиссия установила, что каждая из сторон имеет друг к другу взаимные претензии и доказывает факт их обоснованности составленными в одностороннем порядке документами, которые одновременно доказывают противоположное. О наличии данных претензий также свидетельствует факт обжалования подрядчиком законности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в рамках дела № А33-37296/2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что действия общества были направлены на поставку товара, предусмотренного Контрактом. Доказательств умышленного и намеренного уклонения исполнителя от исполнения обязательств по Контракту или иных неопровержимых доказательств недобросовестного поведения исполнителя Комиссии представлено не было, факт существования таких доказательств Комиссией не установлен.

Комиссия правомерно отметила, что за просрочку исполнения обязательств, за неисполнение обязательств в строгом соответствии с контрактом предусмотрена собственная мера ответственности, имеющая гражданско-правой характер (взыскание пеней, штрафов, убытков и пр.). При этом такая мера ответственности, как включение в РНП предусмотрена только за недобросовестность поведения, чего Комиссией установлено не было.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и при рассмотрении обращений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа.

При этом любые неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу такого лица.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 15 Постановления Правительства от 30.06.2021 №1078 (далее – Правила) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 указанных Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Учитывая изложенное выше и тот факт, что общество представлены доказательства того, что им принимались меры для надлежащего исполнения условий контракта, суд полагает, что ответчик обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств, опровергающих выше указанные выводы антимонопольного органа, заявителем в материалы дела не представлено.

Из вышеперечисленного следует, что решение Комиссии Красноярского УФАС России от 024/10/104-3771/2023 от 27.12.2023 законно, требования заявителя оспариваемым актом не нарушены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж