АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71- 14392/2021 22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плетневой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 при участии третьего лица без самостоятельных требований ФИО2 Лазера Шальмиевича о взыскании 15 822 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0501006:397 за период 01.06.2021 по 31.01.2022,

при участии представителей: от истца: не явились, уведомлены, от ответчика: не явились, уведомлены, от третьего лица: не явились, уведомлены,

дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 15 822 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0501006:397 за период 01.06.2021 по 31.01.2022 ( с учетом уточнении принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 13 декабря 2021 года судом принято определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2 Лазер Шальмиевич.

Определением от 03 июня 2022 года произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье М.В. Мельниковой.

Определением суда от 26 сентября 2022 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-75/2022 Арбитражного суда Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2023 по делу № А27-75/2022 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501006:397 в аренду в порядке пункта 2.3-1 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 незаконным и обязании предоставить указанный земельный участок в аренду отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 04 мая 2023 года.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит возобновлению на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, с кадастровым номером 42:24:0501006:397, расположенному по адресу: <...>, расположено здание с кадастровым номером 42:24:0101002:2246, площадью 5179,7 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН об объекте недвижимости – здание с кадастровым номером 42:24:0101002:2246, площадью 4 057,58 кв.м, в здании располагается ряд помещений, в том числе и помещение с кадастровым номером 42:24:0101002:27141, принадлежащее на праве собственности ответчику.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.07.2021 № 9-07/1456 с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило комитету основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Так, согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305 ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на

распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации, Закона Кемеровской области от 22.12.2014 № 128-ОЗ «Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово к полномочиям специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений», полномочия по распоряжению земельными участками г. Кемерово осуществляет комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса.

Следовательно, иск по настоящему делу заявлен управомоченным лицом – комитетом, и плата за фактическое использование ответчиком земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды и не налагает на него большего имущественного бремени по сравнению с тем, которое возникло бы при надлежащем исполнении указанной обязанности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 по делу № А41-44318/12).

Размер неосновательного обогащения исчислен истцом за использование земельного участка по формуле: А = УПКС x Кв x Ки x Кб x S / П, установленной пунктом 2.8 постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы» (далее – постановление от 27.02.2008 № 62, Порядок № 62).

Применение в расчете неосновательного обогащения положений названного Порядка правомерно, поскольку в силу принципа платности пользования землей в спорный период ответчику надлежало вносить плату за использование спорного земельного участка в виде арендной платы.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование спорным земельным участком за период с 01.06.2021 по 31.02.2022 составила 15 822,84 руб.

Расчет судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Поскольку ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, именно он является лицом, обязанным вносить плату за пользование землей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства использования спорного земельного участка без правоустанавливающих документов в период с 01.06.2021 по 31.02.2022.

Ответчиком, в ходе рассмотрения спора не заявлялось ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по определению площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов, принадлежащих ему на праве собственности.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за использование земельного участка в бюджет публичного образования, который уполномочен на распоряжение землей, в ходе рассмотрения дела не представлены, в связи с этим с него подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Суд отклоняет довод ответчика о применении льготного порядка расчета арендной платы на основании регионального нормативного правового акта исходя из следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из следующих основных принципов, в т.ч.:

принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться;

принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В пункте 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» от 27.11.2019 разъяснено, что если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе № 7 Основных принципов

определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа. Постановление № 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 5 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в том числе при заключении договора аренды земельного участка: 1) с лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте; в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Статьей 39.20 ЗК РФ определены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение. Согласно пункту 3 данной статьи, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» от 25.12.2019 разъяснены пределы применения принципа № 7, закрепленного Постановлением № 582 – применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте). Законодатель установил перечень лиц, имеющих право на льготное исчисление арендной платы при заключении договора с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке пункта 3 статьи 39.20 ЗК РФ – к таковым отнесены исключительно лица, владеющие зданиями, сооружениями, помещениями в них на праве оперативного управления. Для иных правообладателей (собственников помещений и лиц, которым помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения) законом не предусмотрено

аналогичного правила, в связи с чем, размер арендной платы определяется с учетом положений подпунктов 1, 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

По обстоятельствам дела земельный участок не является ограниченным в обороте, хотя и не может быть выкуплен арендатором в собственность, поскольку одно из помещений в расположенном на нем здании предоставлено на праве оперативного управления, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Таким образом, исходя из норм федерального законодательства и актов его судебного толкования, ответчик не вправе претендовать на льготный порядок определения размера арендной платы (в размере земельного налога).

Иные доводы ответчика учтены истцом при уточнении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса 15 822 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0501006:397 за период 01.06.2021 по 31.01.2022.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Мельникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 3:48:00

Кому выдана Мельникова Мария Валерьевна