Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Краснодар № А32-36745/2023 13 декабря 2023 г. Резолютивная часть решения суда вынесена 11.12.2023 Полный текст решения суда изготовлен 13.12.2023
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ЧЕРЕМЕНСКОГО ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА (ИНН 910505680775, ОГРНИП 315910200027481)
к индивидуальному предпринимателю ЛЕЛЕКО СЕРГЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ (ИНН 234805239058, ОГРНИП 317237500386659)
о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2022 в размере 1 697 245 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 972 рублей
в отсутствие представителей сторон
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о
взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2022 в размере 1 697 245 рублей, судебных
расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате
государственной пошлины в размере 29 972 рублей (уточненные требования).
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Ответчиком
письменный отзыв не представлен.
Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает
исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.08.2022 года между индивидуальным предпринимателем
Череменским Владимиром Ивановичем (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Лелеко
Сергеем Николаевичем (покупатель) был заключён договор поставки, по условиям которого Поставщик
обязался поставить в адрес Покупателя товар (семена подсолнечника), а Покупатель обязался данный
товар оплатить.
Во исполнение условий указанного выше Договора Поставщиком в адрес покупателя по товарно-транспортным накладным, подписанным в двустороннем порядке, был отгружен товар на общую сумму
5 472 045 рублей: - от 20.07.2022 № 015993, - от 28.07.2022 № 015991, - от 28.07.2022 № 015992, - от 31.07.2022 № 015990, - от 01.08.2022 № 015993, - от 11.08.2022 № 015990, - от 14.08.2022 № 015991, - от 14.08.2022 № 015992, - от 18.08.2022 № 015994, - от 12.08.2022 № 015995.
В силу пункта 4.1 договора деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет
продавца в срок до 01.12.2022.
В качестве оплаты поставленного товара Покупателем на расчётный счёт Поставщика, была
перечислена денежная сумма в размере 1 351 800 рублей, что подтверждается платёжными
поручениями: от 19.08.2022 № 321 на сумму 201 300 рублей, от 23.08.2022 на сумму 401 500 рублей, от
17.08.2022 на сумму 749 000 рублей.
Так же, за Покупателя обязанность по уплате денежных средств за поставленный товар была исполнена третьим лицом - Лидией Петровной М, которая перечислила на банковский счёт истца денежные средства в размере 2 423 000 рублей (чеки по операциям от 11.08.2022, от 13.08.2022, от 16.08.2022, от 17.08.2022, от 18.08.2022, от 23.08.2022, от 24.08.2022, от 30.08.2022, от 04.09.2022, от 05.09.2022, от 09.09.2022, от 16.09.2022, от 06.10.2022).
Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 697 245 рублей.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате товара на сумму 1 697 245 рублей, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей судом установлено следующее.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 29.05.2023 № 5/2023, платежное поручение от 05.07.2023 № 71288 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение от 04.10.2023 № 712407 на сумму 20 000 рублей.
Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель (ИН Михайлюк В.В.) по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению и подаче в Арбитражный суд Краснодарского края искового заявления о взыскании задолженности с ИП Лелеко С.Н., а также представление интересов заказчика при рассмотрении судебного спора в Арбитражный суд Краснодарского края, а заказчик обязуется данные услуги оплатить.
Пунктом 3.1 договора цена услуг составляет 30 000 рублей.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).
Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.
При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 3305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны
судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, сложность составленных документов и расчетов, цене иска, объему выполненных исполнителем услуг, полному удовлетворению исковых требований, считает, что 30 000 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.
Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 1 697 245 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 972 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Р.Ю. Суханов