АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«6» декабря 2023 года Дело № А38-1798/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Первого заместителя прокурора Республики Марий Эл

в интересах муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» Советского муниципального района Республики Марий Эл в лице Ронгинской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКоммунСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным концессионного соглашения и применении последствий недействительности сделки

третьи лица Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, Республика Марий Эл в лице Правительства Республики Марий Эл, Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – старший помощник прокурора Республики Марий Эл ФИО1 по доверенности,

от истца – Глава администрации ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика – директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица Республика Марий Эл в лице Правительства Республики Марий Эл – ФИО5 по доверенности,

от третьих лиц Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением в интересах муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» Советского муниципального района Республики Марий Эл в лице Ронгинской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКоммунСтрой», о признании недействительными торгов от 14.05.2020 по лоту № 1 и концессионного соглашения № 1 от 22.05.2020, заключенного Ронгинской сельской администрацией Советского муниципального района Республики Марий Эл и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКоммунСтрой», а также об обязании общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКоммунСтрой» возвратить муниципальному образованию «Ронгинское сельское поселение» Советского муниципального района Республики Марий Эл иловые площадки общей площадью 186 кв.м., расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, с. Чкарино, с кадастровым номером 12:08:0150102:252; поля фильтрации общей площадью 5600 кв.м., расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, с. Чкарино, с кадастровым номером 12:08:0150102:251; сети канализации общей протяженностью 2500 метров, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, с. Чкарино, с кадастровым номером 12:08:0000000:1543; двухъярусные отстойники общим объемом 176 кв.м., расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, с. Чкарино, с кадастровым номером 12:08:0150102:253, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства заместитель прокурора по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, а именно исключил из предмета спора требование о признании торгов недействительными, требования о признании концессионного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить объекты водоотведения истцу по акту приема-передачи поддержал, при этом увеличил период, в течение которого должен быть осуществлен возврат объектов, до 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу (т.2, л.д. 132-134, протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.10.2023). Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о несоответствии концессионного соглашения о передаче в пользование с целью реконструкции, обслуживания и эксплуатации муниципального имущества № 1 от 22.05.2020 требованиям законодательства о концессионных соглашениях.

Заявителем указано, что Прокуратурой Советского района была проведена проверка соблюдения требований законодательства о концессионных соглашениях, по результатам которой установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение № 1 от 22.05.2020 заключено без участия субъекта Российской Федерации – Республики Марий Эл в лице Главы Республики Марий Эл. В связи с допущенным нарушением Главе Рогинской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл внесено представление об устранении нарушений и приведении концессионного соглашения № 1 от 22.05.2020 в соответствие с требованиями действующего федерального законодательства. Однако меры к устранению допущенного нарушения не приняты.

Кроме того, участником спора отмечено, что в концессионном соглашении участниками сделки не предусмотрены такие существенные условия, как: обязательство концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции, обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, описание, в том числе технико-экономические показатели объекта концессионного соглашения, способы обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению, размеры предоставляемого обеспечения и срок, на который оно предоставляется, порядок возмещения расходов сторон в случае досрочного расторжения концессионного соглашения, концессионная плата. Следовательно, содержание концессионного соглашения не соответствует статье 10 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

По мнению заместителя прокурора, указанные нарушения свидетельствуют о том, что концессионное соглашение № 1 от 22.05.2020 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 422 ГК РФ, частей 1 и 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьям 1, 3, 4, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключено с нарушением установленных законодательством запретов и посягает на публичные интересы, охраняемые законом интересы третьих лиц, нарушает право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, что является основанием для признания его недействительной сделкой, поэтому им в порядке статьи 52 АПК РФ заявлен настоящий иск.

Иск прокурора обоснован ссылками на статьи 166-168, 180, 422, 433 ГК РФ, положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) (т.1, л.д. 5-12, т.2, л.д. 39-40, 112-113, 115-117, 132-134).

В судебном заседании прокурор поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29 ноября 2023 года).

Истец, муниципальное образование «Ронгинское сельское поселение» Советского муниципального района Республики Марий Эл в лице Ронгинской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл, в письменном отношении к иску и в судебном заседании с требованиями заместителя прокурора не согласился и пояснил, что объекты водоотведения, указанные в концессионном соглашении, принадлежат муниципальному образованию на праве собственности. Администрацией сообщено, что до 2020 года указанные в концессионном соглашении объекты не обслуживались, периодически происходили засоры, заключение соглашения решило вопрос с очистными сооружениями в с. Чкарино. По утверждению истца, права муниципального образования оспариваемым соглашением не нарушены, напротив, оно заключено в интересах жителей Ронгинского сельского поселения, действует до настоящего времени и исполняется участниками сделки. Им также указано, что концессионное соглашение заключено по результатам открытого конкурса, на участие в конкурсе была подана одна заявка, вскрытие конвертов с заявками фактически было произведено 14.05.2020, однако в протоколе вскрытия конвертов была допущена опечатка в дате, победитель торгов определен верно.

Истец особо отметил, что в случае возврата спорного имущества обязанность по его содержанию возложить будет не на кого, поскольку у сотрудников Ронгинской сельской администрации для содержания спорного имущества нет специального образования, навыков и оборудования, следовательно, очистные сооружения не смогут функционировать должным образом. В результате может создаться угроза причинения вреда жизни и здоровью населения, водным биологическим ресурсам.

Участником спора сообщено, что в связи с полученным от Прокуратуры Советского района представлением об устранении допущенных нарушений Ронгинской сельской администрацией принимаются меры к заключению нового концессионного соглашения в отношении спорных объектов водоотведения.

При таких обстоятельствах истец просил отказать в удовлетворении требований заместителя прокурора, против исключения из предмета иска требования о признании торгов недействительными не возражал (т.1, л.д. 110-112, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний от 25 октября 2023 года и от 29 ноября 2023 года).

Ответчик отзыве на иск, в дополнениях к нему и в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что общество является единственным поставщиком и организацией, осуществляющей деятельность в сфере водоотведения на территории Ронгинского сельского поселения Советского муниципального района Республики Марий Эл.

Участником спора отмечено, что концессионное соглашение № 1 от 22.05.2020 заключено в целях защиты интересов населения сельского поселения по предоставлению услуг водоотведения. По утверждению общества, признание соглашения недействительным и возврат объектов водоотведения может привести к прекращению функционирования системы водоотведения и возникновению чрезвычайной ситуации в муниципальном образовании.

ООО «ИнвестКоммунСтрой» сообщено, что им надлежащим образом осуществляется содержание и ремонт объектов концессионного соглашения. При этом анализ выполненных работ показывает, что расходная часть превышает доходную. Тем не менее, ответчик своевременно и в полном объеме несет расходы на поддержание объектов коммунальной инфраструктуры в технически исправном состоянии, его подготовку к безаварийной эксплуатации, капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах общество просило отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 121-122, т.2, л.д. 138-141, т.3, л.д. 24-25, протокол и аудиозапись судебного заседания от 29 ноября 2023 года).

Третье лицо, Республики Марий Эл в лице Правительства Республики Марий Эл, письменный отзыв на иск не представило, в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что действительно концессионное соглашение содержит не все существенные условия договора, однако данное концессионное соглашение является остро значимым для жителей Ронгинского сельского поселения, признание его недействительным нарушит права неопределенного круга лиц, а возвращение сооружений повлечет прекращение оказания услуг водоотведения. При таких обстоятельствах третье лицо считало, что в случае признания концессионного соглашения недействительной сделкой, требование о возврате имущества не подлежит удовлетворению (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29 ноября 2023 года).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, в судебное заседание не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск третье лицо пояснило, что в отношении спорных объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи об ограничении (обременении) прав, а именно указаны сведения о наличии концессионного соглашения, правообладателем имущества является муниципальное образование «Ронгинское сельское поселение» Советского муниципального района Республики Марий Эл, правоприобретателем имущества – общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКоммунСтрой». Вопрос об удовлетворении требований оставило на усмотрение суда (т.2, л.д. 45-47).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск третье лицо указало, что в связи с неподписанием субъектом Российской Федерации концессионного соглашения, предметом которого являются объекты водоотведения, соглашение считается незаключенным. Также содержание концессионного соглашения не соответствует статьям 4, 7, 10 Закона № 115-ФЗ, в нем обязательства концессионера не предусматривают осуществление реконструкции объектов, концессионная плата не установлена. При таких обстоятельствах участник спора полагал, что передача в пользование имущества по соглашению произведена с нарушением специального порядка передачи прав пользования объектами коммунальной инфраструктуры, без заключения концессионного соглашения с соблюдением требований части 3 статьи 41.1. Закона № 416-ФЗ, что привело к нарушению права муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, его реконструкцию, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества. Вышеуказанные нарушения ведут к созданию недобросовестной конкуренции на территории муниципального образования, создают для ответчика преимущественные условия в получении муниципального имущества и препятствуют доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, в том числе субъектов предпринимательской деятельности, которые также могут иметь намерение приобрести указанные права в отношении муниципального имущества. В связи с этим соглашение посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

По мнению третьего лица, поскольку соглашение заключено с нарушением установленных законодательством запретов и посягает на публичные интересы, то оно является недействительной сделкой и с учетом данных обстоятельств правомерно будет применить последствия недействительности сделки в виде возврата муниципальному образованию «Ронгинское сельское поседение» Советского муниципального района Республики Марий Эл имущества, права на которое переданы по соглашению (т.2, л.д. 65-67).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск Министерство пояснило, что оно является органом регулирования тарифов, к полномочиям которого относятся представление организатору конкурса на право заключения концессионного соглашения сведений о ценах, значениях и параметрах, а также согласование метода регулирования тарифов и значений долгосрочных параметров регулирования тарифов, включаемых в конкурсную документацию.

Третьим лицом сообщено, что в адрес Министерства от Ронгинской сельской администрации 23 июня 2023 года поступало заявление о согласовании значений долгосрочных параметров регулирования тарифов и метода регулирования тарифов для проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов централизованной системы водоотведения – очистные сооружения с. Чкарино Советского района Республики Марий Эл, однако в связи с непредставлением по запросу Министерства недостающих сведений, заявление было возвращено. Повторно Ронгинская сельская администрация с заявлением о подготовке конкурсной документации в адрес Министерства не обращалась.

Участником спора также указано, что полномочия по регулированию тарифов по водоснабжению и водоотведению, утверждению инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, а также по возмещению недополученных доходов, экономически обоснованных расходов таких организаций истцу не передавались. Процедура заключения концессионного соглашения в отношении объекта водоснабжения (водоотведения) временными границами действующим законодательством не ограничена (т.3, л.д. 12-16).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьих лиц, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя, истца, ответчика и третьего лица, Республики Марий Эл в лице Правительства Республики Марий Эл, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Ронгинское сельское поселение» Советского муниципального района Республики Марий Эл принадлежит на праве собственности следующее имущество, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, с. Чкарино: иловые площадки общей площадью 186 кв.м., кадастровый номер 12:08:0150102:252; поля фильтрации общей площадью 5600 кв.м., кадастровый номер 12:08:0150102:251; сети канализации общей протяженностью 2500 метров, кадастровый номер 12:08:0000000:1543; двухъярусные отстойники общим объемом 176 кв.м., кадастровый номер 12:08:0150102:253, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 16-36).

22 мая 2020 года между Ронгинской сельской администрацией, действующей от имени муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» Советского муниципального района Республики Марий Эл, и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКоммунСтрой» в соответствии с решением Администрации о заключении концессионного соглашения с заявителем, представившим единственную заявку на участие в конкурсе от 14.05.2020 № 1, подписано концессионное соглашение о передаче в пользование с целью реконструкции, обслуживания и эксплуатации муниципального имущества № 1, по условиям которого общество, как концессионер обязалось осуществлять эксплуатацию согласно проекту и обслуживание, а также текущий ремонт объектов соглашения, а также деятельность по оказанию услуг по обслуживанию и эксплуатации согласно проекту объекта коммунальной инфраструктуры – очистные сооружения с. Чкарино Советского района Республики Марий Эл, с использованием объектов соглашения по назначению, обеспечивать технически исправное содержание объектов соглашения, осуществляя за свой счет текущий ремонт объектов, в ходе (в процессе) эксплуатации объектов, право собственности на которые принадлежат концеденту, обеспечивать технически исправное содержание иного, передаваемого концедентом имущества, необходимого для осуществления концессионером деятельности по оказанию услуг по обслуживанию и эксплуатации объекта коммунальной инфраструктуры, а Ронгинская сельская администрация как концедент обязалась предоставить концессионеру права пользования объектами соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности (т.1, л.д. 50-59, 123-144). Согласно приложению № 1 к объектам соглашения стороны отнесли следующие очистные сооружения с. Чкарино Советского района Республики Марий Эл: иловые площадки общей площадью 186 кв.м., поля фильтрации общей площадью 5600 кв.м., сети канализации общей протяженностью 2500 м., двухъярусные отстойники общим объемом 176 кв.м., расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, с. Чкарино (т.1, л.д. 55, 133).

В соответствии с пунктом 9.1 соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 10 лет.

Имущество по соглашению передано ООО «ИнвестКоммунСтрой» по акту приема-передачи от 22.05.2020 (т.1, л.д. 55, 134). Соглашение прошло государственную регистрацию (т.1, л.д. 143).

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения установлены Законом о концессионных соглашениях.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего федерального закона или существа концессионного соглашения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 указанного Закона объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Частью 4 статьи 3 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения. Указанный объект на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности концессионера и концедента, а также условия концессионного соглашения определены в статьях 8 и 10 Закона № 115-ФЗ. Также Законом о концессионных соглашениях установлены случаи, когда обязательной стороной такого соглашения является субъект Российской Федерации.

Полагая, что участниками сделки не соблюдены положения части 2 статьи 40 Закона № 115-ФЗ, содержание концессионного соглашения не соответствует статье 10 Закона № 115-ФЗ, заместитель прокурора в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту интересов муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» Советского муниципального района Республики Марий Эл о признании концессионное соглашение № 1 от 22.05.2020 недействительным.

Требование заместителя прокурора признается арбитражным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Вопреки доводам заявителя, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации спорной сделки в качестве недействительной (ничтожной) и, как следствие, об отсутствии оснований для применения последствий ее недействительности.

Так, заместитель прокурора указывает на несоответствие концессионного соглашения требованиям статьи 10 Закона № 115-ФЗ.

Перечень существенных условий, которые должно включать в себя концессионное соглашение, закреплен в части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ. К их числу, в том числе, относятся: 1) обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; 2) обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; 4) описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения; 6.1) способы обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению (предоставление безотзывной банковской гарантии, передача концессионером концеденту в залог прав концессионера по договору банковского вклада (депозита), осуществление страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению), размеры предоставляемого обеспечения и срок, на который оно предоставляется; 6.2) размер концессионной платы, форму или формы, порядок и сроки ее внесения - в случае, если концессионным соглашением предусматривается концессионная плата; 6.3) порядок возмещения расходов сторон в случае досрочного расторжения концессионного соглашения.

Между тем, по утверждению прокурора, концессионное соглашение № 1 от 22.05.2020 не содержит данных условий.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Тем самым по смыслу указанной нормы права не включение в концессионное соглашение каких-либо существенных условий не влечет признание его недействительным.

Также не является основанием для признания концессионного соглашения № 1 от 22.05.2020 недействительной сделкой не подписание соглашения субъектом Российской Федерации, поскольку Законом о концессионных соглашениях предусмотрены иные правовые последствия такого нарушения.

Так, согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты централизованные системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем и концедентом по которому выступает муниципальное образование, третьей стороной в обязательном порядке является также субъект Российской Федерации, в границах территории которого находится имущество, передаваемое концессионеру по концессионному соглашению, в случае, если полномочия по государственному регулированию тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения не переданы указанному муниципальному образованию в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации и если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной таким концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам).

Как следует из пояснений Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл полномочия по государственному регулированию тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждению инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, а также возмещению недополученных доходов, экономически обоснованных расходов таких организаций муниципальному образованию «Ронгинское сельское поселение» не переданы (т.3, л.д. 12-16). Согласно приказам Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 17.12.2018 № 106т и от 22.11.2022 № 100т ООО «ИнвестКоммунСтрой» осуществляет деятельность по оказанию услуг водоотведения по регулируемым ценам (тарифам) (т.2, л.д. 142).

Между тем концессионное соглашение № 1 от 22.05.2020 подписано Ронгинской сельской администрацией, действующей от имени муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» Советского муниципального района Республики Марий Эл, и ООО «ИнвестКоммунСтрой» без участия субъекта Российской Федерации – Республики Марий Эл в лице Главы Республики Марий Эл.

В силу пункта 2 статьи 40 Закона № 115-ФЗ в случае, если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, объектом которого являются централизованные системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам) и если концедентом по такому концессионному соглашению является муниципальное образование, которому не переданы в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации полномочия по тарифному регулированию, утверждению инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, а также возмещению недополученных доходов, экономически обоснованных расходов таких организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в качестве самостоятельной стороны концессионного соглашения в обязательном порядке участвует субъект Российской Федерации, от имени которого выступает высшее должностное лицо (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) такого субъекта Российской Федерации. В случае неподписания субъектом Российской Федерации концессионного соглашения, объектом которого являются централизованные системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, такое концессионное соглашение считается незаключенным.

Таким образом, юридически ошибочным является требование прокурора о недействительности того договора, в отношении которого законом допускается оспаривание его заключенности. При этом статьи 166 и 432 ГК РФ принципиально разграничивают иски о признании договоров недействительными или незаключенными, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна.

Кроме того, арбитражным судом не установлено нарушение публичных интересов оспариваемым концессионным соглашением, напротив, из пояснений Администрации, представляющей интересы публично-правового образования – муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» следует, что интересы публично-правового образования и граждан, проживающих на территории данного сельского поселения, нарушены не были. Истец требования прокурора не поддержал.

При таких обстоятельствах исковое заявление прокурора о признании концессионного соглашения № 1 от 22.05.2020 недействительным не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела взысканию не подлежит, поскольку прокурор в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Первого заместителя прокурора Республики Марий Эл в интересах муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» Советского муниципального района Республики Марий Эл в лице Ронгинской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКоммунСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании концессионного соглашения № 1 от 22.05.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова