ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-6541/2022

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2023 по делу № А15-6541/2022, принятого по заявлению Управления Росреестра по Республике Дагестан (г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>; 367013, г. Махачкала) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения, допущенные в качестве конкурсного управляющего ОАО «АРС» по делу о банкротстве №А15-3994/2019.

Решением суда от 14.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель указывает, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, а создаваемая ими угроза охраняемых общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.09.2022 в управление поступила жалоба ФИО2 на арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дел о банкротстве ряда предприятий и физических лиц, в том числе в рамках дела № А15-3994/2019 ОАО «АРС».

Уведомлением от 03.11.2022 арбитражного управляющего пригласили в управление для представления объяснения и составления протокола об административном правонарушении по делу № А15-3994/2019 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с нарушениями требования статей 20.3, 28, 213.7, 213.9 Закона о банкротстве.

Начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 составил протокол об административном правонарушении от 08.11.2022, в котором указал на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве: статьи 20.3, 213.7, 213.9 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований управления суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

При совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривается санкция в виде предупреждения или наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Определение от 19.09.2022 и протокол об административном правонарушении от 08.11.2022 составлены уполномоченным органом и должностными лицами управления, они содержат все сведения, предусмотренные статьями 28.2 и 28.7 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства; порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поводом для возбуждения управлением данного дела об административном правонарушении явилась жалоба ФИО2

Доказательств того, что ФИО2 является лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АРС», материалы дела не содержат и административным органом не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2022 по делу №А54-3924/2021, поддержанная Верховным судом Российской Федерации (определение от 15.04.2022 №310-ЭМ22-5156).

Управлением также вменяется в вину арбитражному управляющему недобросовестное и неразумное поведение в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в чем именно выразилось, по мнению административного органа, недобросовестное и неразумное поведение арбитражного управляющего ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении не конкретизировано. Иным деяниям арбитражного управляющего судом дана оценка.

Арбитражным управляющим ФИО1 заявлено о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А56-22937/2019).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Суд принял во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к требованиям публичного права.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения обязанностей не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку фактически на сегодняшний день имеется вступивший в законную силу судебный акт об увеличении суммы вознаграждения привлеченных лиц до размера, заявленного конкурсным управляющим.

Доказательства, позволяющие прийти к обратному выводу, в материалах дела отсутствуют.

В рамках дела о банкротстве № А15-3994/2019 жалобы на действия финансового управляющего не поступали, возражения относительно проделанной работы финансовым управляющим не заявлялись.

Учитывая небольшую степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ не установлены, суд пришел к верному выводу о возможности ограничиться устным замечанием.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2023 по делу № А15-6541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

З.А. Бейтуганов