АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7490/2023
г. Казань Дело № А55-27338/2022
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хисамова А.Х.,
судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» - ФИО1 (доверенность № 21 от 29.12.2022), представителей публичного акционерного общества «Россети Волга» - ФИО2 (доверенность № ДП/23-111Сам от 08.06.2023), ФИО3 (доверенность № ДП/23-118Сам от 08.06.2023), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023
по делу № А55-27338/2022
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к публичному акционерному обществу «Россети Волга» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – истец, ПАО «Самараэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Россетти Волга» (далее – ответчик, ПАО «Россетти Волга») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 366 480 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 398 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
По мнению заявителя жалобы, решения Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-16614/2021, № А55?11101/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего дела; о выявленном несоответствии расчетных уровней напряжения и о применении в расчетах завышенного тарифа истцу стало известно с момента обращения к нему потребителей общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее - ООО «Русэнергосбыт») и общества с ограниченной ответственностью «Новый Эдем» (далее - ООО «Новый Эдем»).
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2023 кассационная жалоба ПАО «Самараэнерго» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 07.09.2023 на 11 часов 20 минут.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.
Представитель ПАО «Самараэнерго» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, представители ПАО «Россетти Волга» просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2010 между ОАО «Самараэнерго» и ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0063У (далее - договор), согласно пункту 1 которого последний обязуется обеспечить передачу электроэнергии от точек приема электроэнергии в сети до точек поставки электроэнергии потребителям, а ОАО «Самараэнерго» обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании выставленного счета, с учетом произведенных платежей по ранее выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче за расчетный месяц.
Дополнительным соглашением от 04.10.2017 № 470 в вышеуказанный договор включены точки поставки потребителя ООО «Новый Эдем» (договоры энергоснабжения от 01.01.2023 № 20?1685э) ПС «Заводская-1» 110/6кВ, ТП-7 6/0,4кВ акционерного общества «Данон Россия», а также потребителя общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (договоры энергоснабжения от 10.06.2015 № 06?0014Э, от 10.06.2015 № 20-3220Э, от 30.12.2016 № 03?2210Э), который оплачивает энергетическую энергию (мощность) по точкам поставки открытого акционерного общества «РЖД» в границах Самарской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 по делу № А55-11101/2021 установлено неверное применение расчетных уровней напряжения исходя из условий технологического присоединения энергопринимающих устройств открытого акционерного общества «РЖД» в соответствии с документами о технологическом присоединении за период с февраля по декабрь 2018 года и, как следствие, неверное применение тарифа на услуги по передаче электрической энергии по точкам учета:
- ПС Жигулевская ГЭС, ф.-5, ПС Компрессорная, Шлюз 21-22 ТП 2(4), р. Волга, шлюз 21-22, сервер транспортной безопасности моста применялся уровень напряжения - НН, подлежал применению - ВН;
- ПС «СЛИП» 35/6кВ, РУ-0,4кВ СП «Байчунас» ЗАО «Нефтефлот» Дебаркадер-78 ДФСК «Локомотив», (договор энергоснабжения от 10.06.2015 № 20-3220Э), применялся уровень напряжения - НН, подлежал применению - СН1;
- ТП-27, яч. 19 АО «НК НПЗ» и Нк ТЭЦ1 110/35/6кВ, Ф-207, (договор энергоснабжения от 30.12.2016 № 03-2210Э), применялся уровень напряжения - СН2, подлежал применению - ВН.
Указанным судебным актом с ПАО «Самараэнерго» в пользу ООО «Русэнергосбыт» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 034 251 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 831 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени от суммы долга в размере 1 034 251 руб. 85 коп , начиная с 04.08.2021 по день фактической оплаты суммы долга.
Решение арбитражного суда по указанному делу № А55-11101/2021 исполнено истцом в полном объеме, инкассовым поручением от 21.01.2021 в пользу ООО «Русэнергосбыт» перечислено 1 264 670 руб. 59 коп.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2021 по делу № А55-16614/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, установлено неверное применение расчетного уровня напряжения СН-2, когда из условий технологического присоединения энергопринимающих устройств в соответствии с документами о технологическом присоединении следует высокий уровень напряжения – ВН. С ПАО «Самараэнерго» в пользу ООО «Новый Эдем» вышеуказанным решением суда взыскано неосновательное обогащение в размере 759 510 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 726 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 844 руб.
Решение арбитражного суда по данному делу № А55-16614/2021 также исполнено истцом в полном объеме, инкассовым поручением от 07.04.2022 в пользу ООО «Новый Эдем» перечислено 893 236 руб. 91 коп.
Исходя из установленных вышеуказанными судебными актами фактов того, что за период с 01.02.2018 по 30.04.2020 при расчетах применялся завышенный тариф на услуги по передаче электрической энергии, образовалась переплата за услуги по передаче электрической энергии.
ПАО «Россетти Волга» по делу № А55-16614/2021 (договор энергоснабжения № 20-1685э от 01.01.2023) за период с марта 2019 года по апрель 2020 года произведен перерасчет по договору на сумму 427 281 руб. 95 коп. и направлены корректировочные документы 25.05.2022.
В перерасчете за период с мая 2018 года по февраль 2019 года отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
При этом с февраля 2018 года по февраль 2019 года ответчиком, как следует из актов об оказании услуги по передаче электрической энергии и счетов-фактур, истцу оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 9 437 419 767 руб. 47 коп. Указанная сумма оплачена в полном объеме.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате образовавшейся переплаты в размере 1 366 480 руб. 46 коп., которая ПАО «Россети Волга» оставлена без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 23, 196, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из положений статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
С учетом указанного суды правомерно указали, что институт восстановления срока исковой давности в отношении юридических лиц не принимается.
Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что решения Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-16614/2021, № А55?11101/2021 имеют преюдициальное значение.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2011 № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 27.03.2018 № 742-О).
При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362).
Следовательно, преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.
Суд округа принимает во внимание, что ПАО «Россети Волга» не привлекалось судом для участия в судебном деле № А55-11101/2021.
На основании вышеизложенного, следует исходить из того, что к настоящему делу выводы судов по делам № А55-16614/2021, № А55?11101/2021 преюдициального характера не имеют.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что факт принятия решений Арбитражным судом Самарской области по делам № А55-16614/2021, № А55?11101/2021 не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из расчетов за оказанные ПАО «Россети Волга» услуги по передаче электрической энергии в спорном периоде.
При этом суд округа отклоняет довод заявителя жалобы относительно того, что о выявленном несоответствии расчетных уровней напряжения и о применении в расчетах завышенного тарифа ему стало известно с момента обращения к нему потребителей ООО «Русэнергосбыт» и ООО «Новый Эдем».
В материалы дела истцом не предоставлены доказательств, подтверждающие, что он ранее не знал или не имел возможности узнать о том, что в рамках исполнения им собственных обязательств по договорам с потребителями ООО «Русэнергосбыт» и ООО «Новый Эдем» при расчете объема потребления электроэнергии были использованы некорректные тарифы.
Принимая во внимание статус истца, являющегося профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, осуществляющего деятельность в соответствии с нормами действующего законодательства, суд округа считает, что ПАО «Самараэнерго» при должной степени заботливости не мог не обнаружить и должен был знать, какие тарифы подлежат применению при расчетах за электрическую энергию с ООО «Новый Эдем» и ООО «Русэнергосбыт», а также об излишне взимаемой плате в момент выставления счетов потребителям и получения по ним денежных средств.
Действующее законодательство, определяющее размер тарифа уровнем напряжения в точке присоединения, известно ПАО «Самараэнерго», как профессиональному участнику правоотношений в сфере энергоснабжения, осуществляющему поставку энергоресурса.
Таким образом, принимая во внимание статус истца, ПАО «Самараэнерго» суды пришли к верному выводу, что истец не мог не обнаружить еще до обращений потребителей и вступлений в силу судебных актов по делам № А55-16614/2021, № А55-11101/2021 о последствиях расчета объемов переданной электрической энергии.
Суд округа соглашается с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных актах о том, что являясь коммерческой организацией и профессиональным участником энергетического рынка, ПАО «Самараэнерго» действуя добросовестно и разумно, предполагая необходимость перерасчета с сетевой компанией за переданную электроэнергию, обязано было своевременно предпринять меры к урегулированию своих отношений с сетевой организацией, в том числе независимо от предъявления/непредъявления потребителями ООО «Новый Эдем» и ООО «Русэнергосбыт» требований о возврате излишне уплаченных за энергоресурс денежных средств.
При этом истец обратился в адрес ПАО «Россети Волга» о проведении перерасчета за услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2010 № 0063У только письмом от 25.03.2022 № 2282 по потребителю ООО «Новый Эдем» и письмом от 05.05.2022 № 3518 в отношении потребителя ООО «Русэнергосбыт».
Кроме того, судами установлено, что истец не представил обоснований обращения к ПАО «Россети Волга» с требованиями о перерасчете за оказанные услуги по передаче электрической энергии по потребителям ООО «Новый Эдем» и ООО «Русэнергосбыт» не ранее дат направления указанных выше писем, находящихся за пределами срока исковой давности по отношению к спорным периодам оплаты услуг по передаче электрической энергии.
Как следствие, ПАО «Самараэнерго» не проявило надлежащего внимания к сложившейся ситуации и проигнорировало предельный срок для урегулирования с ПАО «Россети Волга» вопросов о проведении перерасчетов оплаты за услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2010 № 0063У по потребителям:
- ООО «Новый Эдем» в спорном периоде с мая 2018 года по февраль 2019 года;
- ООО «Русэнергосбыт» в спорном периоде с февраля 2018 года по декабрь 2018 года
По общим правилам по части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Принимая во внимание изложенное суд округа приходит к выводу о правильном применении судами нижестоящих инстанций норм гражданского законодательства о сроке исковой давности и порядке его исчисления в системном единстве с разъяснениями, приведенными в Постановлении № 43, и, оценив доводы истца относительно причин пропуска срока исковой давности обоснованно не признали их уважительными, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался, не являются исключительными и объективными, не препятствовали своевременному обращению в суд, а могут быть расценены как неосмотрительность, что основанием для восстановления срока исковой давности не является.
При таком положении суд округа считает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А55-27338/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Х. Хисамов
Судьи И.В. Арукаева
Е.Н. Бубнова