АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

13 октября 2023 года

Дело №

А55-22239/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АрсВитал», г. Москва

от 21 сентября 2023 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «БИОЛАЙН», Самарская область, г. Чапаевск

о взыскании неустойки в размере 652 354 руб. 56 коп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АрсВитал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БИОЛАЙН» неустойки по договору поставки от 10.06.2020 № 10/06 за период с 11.07.2020 по 03.02.2020 в размере 652 354,56 руб. 56 коп. , а также расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 19.07.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 10.08.2023, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 01.09.2023.

Кроме того, информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

Решением в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 исковые требования были удовлетворены частично.

Данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.09.2023.

В соответствии с ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В период нахождения судьи в отпуске от ответчика на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ через сервис «Мой Арбитр» 17.09.2023 поступило заявление (вх.№352326 от 21.09.2023) о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения в период нахождения судьи в отпуске, мотивированное решение изготовлено после выхода судьи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 10/06 от 10.06.2020 года, согласно которому ответчик обязуется поставлять средства косметические, дезинфицирующие, именуемые в дальнейшем «Товар», отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора, а истец обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора (л.д. 24-25).

06.07.2020 г. ответчиком в адрес истца был поставлен товар, что подтверждается товарной накладной № 95 от 03.07.2020г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021г. по делу № А55-28337/2020 товар, поставленный ответчиком в адрес истца, признан товаром ненадлежащего качества, в связи чем суд обязал ООО «БИОЛАЙН» забрать силами, средствами и за счет ООО «БИОЛАЙН» поставленный ООО «АрсВитал» товар ненадлежащего качества.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 г. по делу № А55-28337/2020 имеет преюдициальное значение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 6.3. Договора, за несвоевременную поставку товара ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,3% от несвоевременно поставленного количества товара за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер пени за период с 11.07.2020 по 03.02.2020 составляет 652 354,56 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в его возражениях отклоняются судом, поскольку они не подтверждены в порядке ст. 65 АПК РФ доказательствами. Ответчик не представил доказательства своевременной оплаты задолженности, а также неправильности расчета неустойки, произведенного истцом.

Как установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 г. по делу № А55-28337/2020, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ООО «БИОЛАЙН» приняло на себя обязательств поставить покупателю товар, качество которого последним гарантируется и должно соответствовать ТР ТС 009/2011 (п.п. 1.1, 1.2, 3.1. Договора.

Данное обязательство ООО «БИОЛАЙН» исполнено не было.

Ссылка ООО «БИОЛАЙН» на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 является необоснованной, поскольку в спорные правоотношения между ООО «БИОЛАЙН» и ООО «АрсВитал» не вытекают из недопоставка товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 г. по делу № А55-28337/2020 установлено, что товар, поставленный ООО «БИОЛАЙН» имеет существенные недостатки, устранение которых невозможно, и он не может быть введен в обращение и не подлежит реализации на территории России и стран, входящих в Таможенный союз. Достоверных доказательств поставки товара, соответствующего условиям Договора, ООО «БИОЛАЙН» не представлено.

Требование о поставке некачественного товара заявлены ООО «АрсВитал» 18.11.2020 г. в пределах срока годности, установленного на товар.

Таким образом, доводы ООО «БИОЛАЙН» о том, что оно до 21.01.2021 г. не обладало сведениями о некачественности товара от ООО «АрсВитал» являются несостоятельными и опровергаются Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 г. по делу № А55-28337/2020, имеющего преюдициальное значение.

При этом, поставку некачественного товара, не соответствующего условиям заключенного договора, нельзя считать поставкой, осуществленной в срок, в противном случае это противоречило бы самой сущности заключенного договора.

Ссылка ООО «БИОЛАЙН» о необходимости считать 18.11.2020 г. датой одностороннего отказа от договора также является ошибочной, не подтверждается Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021г. по делу № А55-28337/2020.

Более того, ООО «БИОЛАЙН» при рассмотрении спора по делу № А55-28337/2020 возражало против расторжения договора поставки от 10.06.2020 г. № 10/06, заключенного между сторонами.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ООО «АрсВитал» требования о расторжении договора, заявленные при подаче встречного искового заявления по делу № А55-28337/2020, не поддерживало, ввиду несоблюдения ООО «АрсВитал» досудебного порядка урегулирования спора.

Требование о расторжении договора поставки от 10.06.2020 г. № 10/06 надлежащим образом было направлено ООО «АрсВитал» в адрес ООО «БИОЛАЙН» лишь 25.01.2021 г.

Расторжение договора поставки было осуществлено ООО «АрсВитал» в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Доказательств обратного ООО «БИОЛАЙН» в материалы дела не представлено.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, при незначительной просрочке исполнения обязательства по поставке товара, суд считает подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер пени до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 047 рублей относятся на ответчика, а в остальной части на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИОЛАЙН» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрсВитал» (ИНН <***>) неустойку, начисленную по договору поставки № 10/06 от 10.06.2020 года за период с 11.07.2020 года по 03.02.2021 года, в сумме 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 047 рублей.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1