АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-23532/2022
10 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Нефтяная компания "Роснефть"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.11.2022), в отсутствие ответчиков – департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А32-23532/2022, установил следующее.
АО «Нефтяная компания "Роснефть"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация), департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент) с требованиями:
1) В целях приведения условий договора аренды земельного участка от 27.07.2009 № 4900005304 в соответствие с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582), возложить на администрацию в лице департамента обязанность:
начиная с 12.08.2017 установить годовую арендную плату по договору аренды от 27.07.2009 № 4900005304 в размере ставки земельного налога, составляющей 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка;
начиная с 12.08.2017 исключить из пункта 3.5 договора аренды от 27.07.2009 № 4900005304 право арендодателя требовать пересмотра арендной платы в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен;
взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества 2 649 192 рубля 35 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору аренды от 27.07.2009 № 4900005304, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 220 860 рублей 21 копейки.
2) В целях приведения условий договора аренды земельного участка от 27.07.2009 № 4900005312 в соответствие с требованиями постановления № 582 возложить на администрацию в лице департамента обязанность:
начиная с 12.08.2017 установить годовую арендную плату по договору аренды от 27.07.2009 № 4900005312 в размере ставки земельного налога, составляющей 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка;
начиная с 12.08.2017 исключить из пункта 3.5 договора аренды от 27.07.2009 № 4900005312 право арендодателя требовать пересмотра арендной платы в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен;
взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества 7 368 274 рубля 21 копейку неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору аренды от 27.07.2009 № 4900005312, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 602 823 рублей 11 копеек.
3) В целях приведения условий договора аренды земельного участка от 11.05.2016 № 4900010234 в соответствие с требованиями постановления № 582 возложить на администрацию в лице департамента обязанность:
начиная с 12.08.2017 установить годовую арендную плату по договору аренды от 11.05.2016 № 4900010234 в размере ставки земельного налога, составляющей 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка;
начиная с 12.08.2017 исключить из договора аренды от 11.05.2016 № 4900010234 пункт 3.5;
взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества 4 922 876 рублей 47 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору аренды от 11.05.2016 № 4900010234, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 405 991 рубля 80 копеек.
4) В целях приведения условий договора аренды земельного участка от 15.04.2002 № 4900002460 в соответствие с требованиями постановления № 582 возложить на администрацию в лице департамента обязанность:
начиная с 12.08.2017 установить годовую арендную плату по договору аренды от 15.04.2002 № 4900002460 в размере ставки земельного налога, составляющей 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка;
взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества 1 535 224 рубля 33 копейки неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору аренды от 15.04.2002 № 4900002460, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 134 600 рублей 43 копеек;
взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации в пользу общества 124 688 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2023, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что договоры аренды земельных участков, изъятых из оборота и принадлежащих субъекту Российской Федерации, заключены без проведения торгов, поэтому арендная плата за их использование является регулируемой и подлежит определению с учетом принципа № 7, предусмотренного постановлением № 582; арендная плата за земельные участки не может превышать размер земельного налога для этих земельных участков.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратились администрация и департамент с кассационной жалобой, просят решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, договоры аренды от 20.02.2012 № 4900007316, от 20.02.2012 № 4900007318, от 20.02.2012 № 4900007319, от 04.08.2014 № 4900009538 (именно эти договоры названы в кассационной жалобе) заключены в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с установлением годового размера арендной платы в пределах 2% от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, что не свидетельствует о невозможности изменения установленного таким образом размера арендной платы на размер уровня инфляции в те годы, когда этот размер не изменяется в связи с изменением кадастровой стоимости.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: автозаправочная станция, состоящая из нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0120002:1372 и навеса с кадастровым номером 23:49:0120002:1345, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0119001:13; автозаправочная станция с кадастровым номером 23:49:0120002:1388, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0120001:1159; автозаправочный комплекс с кадастровым номером 23:49:0101001:1036, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0101001:6; автозаправочный комплекс с кадастровым номером 23:49:0420015:1007, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420015:2 (далее – объекты недвижимости). Земельные участки, на которых расположены данные объекты недвижимости (далее – спорные участки) находятся в муниципальной собственности муниципального образования г. Сочи и расположены во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны.
Между обществом и администрацией в лице департамента без проведения торгов заключены договоры аренды спорных участков, на которых расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости: договор аренды от 27.07.2009 № 4900005304 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0119001:13; договор аренды от 27.07.2009 № 4900005312 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0120001:1159 (ранее данному земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:0120002:34); договор аренды от 11.05.2016 № 4900010234 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0101001:6; договор аренды от 15.04.2002 № 4900002460 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420015:2 (далее – договоры аренды).
Поскольку на территории арендуемых спорных участков расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, 11.05.2021 общество обратилось в департамент с заявлением о рассмотрении возможности предоставления спорных участков в собственность общества за плату.
Письмом от 23.06.2021 № 9614/02.01-45 департамент отказал обществу в предоставлении в собственность испрашиваемых спорных участков, указав при этом, что спорные участки расположены во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны города Сочи, и в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой спорные участки относятся к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, в связи с чем они ограничены в обороте и не могут быть предоставлены в частную собственность. При этом департамент сослался на судебные акты по делам № А32-3097/2018, А32-3098/2018, А32-3100/2018, А32-3101/2018, которыми установлено, что земельные участки в границах земель второй зоны горно-санитарной охраны курорта города Сочи относятся к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, созданных до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, такие земельные участки ограничены в обороте и не могут быть предоставлены в частную собственность.
Общество обратилось в департамент с заявлением об изменении условий договоров аренды в части установления с 12.08.2017 размера годовой арендной платы в соответствии с требованиями постановления № 582 в размере ставки земельного налога, составляющей 1,5% от кадастровой стоимости спорных участков (письмо от 11.11.2021 № АШ-6148).
В ответном письме департамент отказал обществу во внесении изменений в спорные условия договоров аренды.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием об установлении арендной платы по спорным договорам аренды с учетом принципа № 7, а также взыскании с администрации и департамента разницы между суммой фактически произведенных в соответствии с условиями договоров арендных платежей и размером арендной платы, подлежащей уплате в соответствии с действующим законодательством, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор – своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 65 и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
По смыслу содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснений, к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость нормативного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Постановлением № 582 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившей в силу с 12.08.2017, в числе основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности, утвержден принцип учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. В этом случае размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип № 7).
Таким образом, с 12.08.2017 до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты размер арендной платы подлежит определению по правилам пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, принципа № 7, в размере ставки земельного налога, действующей в соответствующие периоды и установленной в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых отсутствуют ограничения права на приобретение в собственность.
Основанием применения основного принципа № 7 является наличие двух условий: земельный участок должен быть отнесен законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации); на земельном участке должен быть расположен объект недвижимого имущества (здание и (или) сооружение), принадлежащий на праве собственности арендатору земельного участка.
Согласно нормам главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, и ставкой земельного налога.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, несмотря на то, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, стороны договора не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).
Суды установили, что договоры аренды заключены без проведения торгов, спорные участки расположены во второй зоне округа санитарной охраны курорта, являются ограниченными в обороте, не подлежат передаче в частную собственность; на спорных участках расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости – автозаправочные станции, что подтверждено содержащимися в материалах дела копиями выписок из ЕГРН, а также свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Суды верно исходили из того, что применительно к договорам аренды государственных и муниципальных земельных участков, заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата является регулируемой, то есть изменяется при изменении нормативных актов, соответственно, установление судом того обстоятельства, что на момент вынесения решения договор аренды содержит условие об арендной плате, не соответствующее требованиям нормативных актов, влечет необходимость удовлетворения иска с одновременной констатацией того, что испрашиваемые обществом изменения такому закону соответствуют.
В соответствии с Порядком о земельном налоге, утвержденным Решением Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 № 231, на территории муниципального образования город Сочи ставка земельного налога в отношении земельных участков, относящихся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества о внесении соответствующих изменений в договоры аренды, исходя из того, что посредством судебного акта устанавливается правовая определенность в правоотношениях сторон арендной сделки, и в договоры аренды вносятся условия, соответствующие действующему законодательству Российской Федерации, что не может нарушать права ответчика, поскольку он, будучи публичным собственником земельного участка, вправе претендовать на получение от общества как арендатора спорных земельных участков законного размера арендных платежей.
В части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по спорным договорам с III квартала 2017 года по III квартал 2022 года и процентов за пользование чужими денежными средствами c 11.11.2021 по 26.09.2022, суды правомерно исходили из того, что начиная с 12.08.2017 в соответствии с действующим законодательством регулируемая годовая арендная плата по спорным договорам аренды подлежит установлению в размере ставки земельного налога, составляющей 1,5% от кадастровой стоимости спорных участков. При этом материалами дела подтверждено, что в спорный период аренды администрация рассчитывала арендную плату в размере, превышающем размер арендной платы, подлежащий установлению в соответствии с действующим законодательством.
Факт установления в спорных условиях договоров аренды регулируемой арендной платы в большем размере по сравнению с размером арендной платы, подлежащей уплате в соответствии с действующим законодательством, подтвержден расчетами арендной платы за спорный период, направленных департаментом в адрес общества, а также платежными поручениями и актами сверки взаиморасчетов, подтверждающими фактическую уплату обществом арендных платежей в соответствии с расчетами департамента.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что по договорам аренды в спорный период общество в качестве арендных платежей внесло денежные средства, размер которых превышает размер арендной платы за соответствующий период, подлежащий уплате обществом в соответствии с действующим законодательством (переплата арендной платы).
О применении срока исковой давности (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) ни администрация, ни департамент не заявили.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании в пользу общества неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по спорным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе администрации и департамента, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А32-23532/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Н. Драбо
Судьи В.Е. Епифанов
А.И. Мещерин