АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 октября 2025 года Дело № А41-82263/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1, лично, паспорт ФИО2 по дов. от 26.08.2024 от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2025 № 1-юпт/юр,

рассмотрев 08 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июня 2025 года, дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года

в деле по иску ИП ФИО1

к ООО «Юнион Полимер Технолоджи» о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Юнион Полимер Технолоджи» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 086,05 руб. с их последующим начислением до момента погашения долга, судебных издержек в размере 85 600 руб.

ООО «Юнион Полимер Технолоджи» в Арбитражный суд Московской области подан встречный иск к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года (с учетом дополнительного постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года) решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2025 года по делу № А41-82263/2024 отменено. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и

представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО «Юнион Полимер Технолоджи» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебный акт не обжалуется, доводов о несогласии с выводами суда в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав истца и представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что постановление, а также дополнительное постановление апелляционного суда подлежат отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП ФИО1 (истец) ссылался на то, что 14.09.2023 в его адрес от ООО «Юнион Полимер Технолоджи» (ответчик) в мессенджере WhatsApp поступил заказ на создание аудиовизуального произведения – короткометражного мультипликационного фильма (ролика)

рекламно-информационного характера «Ребенок», серия 1, на тему «Безопасное окно», «Детская безопасность» (далее – ролик, аудиовизуальное произведение).

Истцом было выражено согласие на выполнение работы, подготовлен и представлен на рассмотрение ответчика проект договора подряда № 17-10/Д от 17.10.2023 на создание вышеназванного аудиовизуального произведения. Переписка в процессе оказания услуг велась сторонами в мессенджере WhatsApp.

Истец указал, что сторонами путем обмена документами и через переписку сторон в мессенджере WhatsApp сформированы подрядные правоотношения – был фактически заключен договор подряда, по которому сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям данного договора.

21.11.2023 истец в мессенджере WhatsApp уведомил ответчика о готовности ролика, приложил к данному уведомлению аудиовизуальное произведение. Также 27.11.2023 истец направил ответчику дополнительный вариант аудиовизуального произведения с иным озвучиванием, «на выбор» последнего. Ответчик подтвердил получение данных сообщений.

Впоследствии ответчик 24.01.2024 осуществил частичную выплату счета по принятым работам на сумму 100 000 руб.

По утверждению истца, результат работ использован ответчиком в рекламных кампаниях на нескольких интернет-платформах, в связи с чем фактическая работа подлежала оплате по оговоренной цене – 650 000 руб.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты спорных работ в должном объеме, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 550 000 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 086,05 руб. с их последующим начислением до момента погашения долга.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 85 600 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что вышеназванный договор не был заключен сторонами, в связи с чем произведенная им предварительная оплата в размере 100 000 руб. образовала неосновательное обогащение на стороне истца.

Вместе с тем ответчиком в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 395, 432, 702, 703, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами путем обмена документами и через переписку в мессенджере WhatsApp были оформлены подрядные правоотношения и заключен договор подряда (путем направления оферты и ее акцепта).

При этом, ответчик с момента принятия результата работ истца без каких-либо замечаний использовал аудиовизуальное произведение в собственных рекламных кампаниях, таким образом, созданное истцом произведение востребовано ответчиком и используются им в своей деятельности, имеет для него потребительскую ценность.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования первоначального иска о взыскании задолженности в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Удовлетворяя требования первоначального истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции установил, что документы, представленные истцом в подтверждение понесенных судебных издержек, являются достаточными для подтверждения заявленных требований. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные истцом требования в данной части.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что договор № 17-10/Д от 17.10.2023 не подписан уполномоченными представителями сторон, данное свидетельствует о том, что такой документ не может быть признан полным и безоговорочным акцептом со стороны ответчика, поскольку не содержал подписей сторон.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение спорного договора, переписка в мессенджере WhatsApp к таким доказательствам не относится, простая письменная форма договора не соблюдена.

Вместе с тем в судебном заседании апелляционный суд исследовал факт размещения спорного ролика на видеопорталах суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и установил, что он действительно размещен на видеохостинге RUTUBE.

С учетом того обстоятельства, что апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности договора, он указал, что обязательства сторон по такому договору, в том числе и оплате не являются возникшими.

Апелляционный суд указал, что истцу надлежало представить в дело доказательства того, что цена за аналогичные товары, работы или услуги соответствовала размеру заявленных требований, однако, последним в материалы дела таких доказательств не представлено, как и подписанных сторонами актов выполненных работ, подтверждающих потребительскую

ценность выполненных работ для ответчика на заявленную истцом сумму долга.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств по оплате работ истца в заявленном размере.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Помимо этого, апелляционным судом отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, так как в удовлетворении первоначального иска отказано.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик с момента принятия результата работ истца без каких-либо замечаний использовал аудиовизуальное произведение в собственных рекламных кампаниях, спорное произведение востребовано ответчиком и используются им в своей деятельности, имеет для него потребительскую ценность. Вместе с тем ответчиком каких-либо претензий или возражений по факту выполненной истцом работы не заявлялось, однако, ответчиком видеоролик оплачен частично, на сумму 100 000 руб.

Одновременно с вышеизложенным кассационный суд указывает на изменение правовой позиции ответчиком по спору при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в части фактического признания ответчиком

обоснованности размера стоимости используемого спорного видеоролика в сумме 100 000 руб. При этом, судом апелляционной инстанции также подтверждено, что ответчик воспользовался результатом спорных работ.

Между тем, вопреки вышеизложенному апелляционный суд указал на непредставление истцом в дело двусторонних актов выполненных работ, подтверждающих потребительскую ценность спорных работ для ответчика на заявленную истцом сумму.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о противоречивости выводов апелляционного суда, который, признав использование ответчиком в рекламной компании спорного видеоролика и как факт наличие его ценности, по формальным основаниям отклонил требования первоначального иска о взыскании с последнего долга за спорное аудиовизуальное произведение.

В настоящем случае, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора в виде двустороннего документа, ответчик совершил действия, которые привели к последующему фактическому оформлению сторонами гражданско-правовых отношений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для оценки уплаченных во исполнение условий договора денежных средств в качестве неосновательного обогащения на стороне истца.

При этом, истец ссылался на то, что с 2022 года между сторонами сложились длительные устойчивые правоотношения по производству различного видеоконтента, о чем свидетельствовали заключенные сторонами договоры подряда № 12/08.22 от 17.08.2022, № 1/11.23 от 11.01.2023, представленные истцом в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а сложившаяся практика взаимодействия между сторонами предполагала ведение переписки путем обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp и по электронной почте, что по существу ответчиком не опровергнуто, данная переписка не опорочена. Ответчик не ставил под сомнение полномочия лица, которое вело переписку от имени общества в мессенджере, не оспаривал принадлежность номеров телефонов и адресов

электронной почты, по которым велась переписка, обществу или его сотрудникам.

Также истец пояснил, что компания ответчика занимается производством фурнитуры для окон, которую распространяет на конкурентных началах. В такой ситуации безопасность окон (оконных блоков) с такой фурнитурой имеет для ответчика важное коммерческое значение, а изготовленный по заданию ответчика истцом видеоролик имеет целью подтвердить безопасность (в первую очередь для детей) продукции ответчика.

Апелляционной коллегией не были исследованы представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, им не дана надлежащая оценка, таким образом, суд уклонился от установления значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика, у него

отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Уклонение от подписания акта выполненных работ не может приравниваться к отсутствию потребительской ценности в результате работ.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Вместе с тем суды обеих инстанций установили размещение (использование) спорного видеоролика ответчиком в своей деятельности, данное обстоятельство ответчиком оспорено не было. Как и не оспорено утверждение истца о том, что целью создания аудиовизуального произведения являлось продвижение деятельности ответчика в качестве производителя фурнитуры для оконных рам, а также продвижение принадлежащего последнему и зарегистрированного Роспатентом торгового знака ФУТУРУСС / FUTURUSS № 709988.

Вопреки выводам апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно было учтено, что стоимость изготовления видеоролика фактически была согласована сторонами в проекте договора, ответчиком не заявлялось каких-либо возражений в данной части ни до начала изготовления видеоролика, ни после его получения от истца. Также ответчик без возражений по цене частично оплатил выставленный ему истцом счет.

На основании вышеизложенного, всесторонне и полно оценив обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, суд первой

инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных в дело доказательств и сделаны при правильном применении норм права. Оснований для применения к спорным правоотношениям иных правовых подходов у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление, а также дополнительное постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с оставлением решения Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2025 года по настоящему делу в силе.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат распределению в соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 20 000 руб.

Вместе с тем истцом государственная пошлина при подаче кассационной жалобы было уплачена в размере 50 000 руб.

В связи с этим в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года, дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 по делу № А41-82263/2024 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2025 года по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с ООО «Юнион Полимер Технолоджи» в пользу ИП ФИО1 20.000 (двадцать тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 30.000 (тридцать тысяч) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 76 от 03.07.2025.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.Н. Бочарова

С.В. Нечаев