АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-7773/2024

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зиенко В.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерное общество «Тепловая компания» (ИНН 3114011629, ОГРН 1193123009298)

к УГЖН Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Прокуратура Белгородской области, ООО «Центральное»

об отмене предписания № 8 от 24.05.2024 года об устранении выявленных нарушений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 27.06.2025 сроком на 1 год, диплом, паспорт; ФИО2, паспорт;

от УГЖН Белгородской области – ФИО3 представитель по доверенности от 11.03.2025, сроком на 1 год; ФИО4 представитель по доверенности от 18.04.2025

от Прокуратуры Белгородской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Центральное» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тепловая компания» (далее – заявитель, общество, тепловая компания) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее- УГЖН, Управление, административный орган), просит отменить предписание УГЖН Белгородской области № 8 от 24.05.2024 года об устранении выявленных нарушений.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении оспариваемого предписания УГЖН не учло требования пунктов 6 и 7 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), касающихся использования узла учета и теплосчетчика.

Заявитель полагает, что поскольку узлы учета тепловой энергии не соответствуют установленным требованиям, начисление платы за потребленную энергию должно производиться расчетным способом.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали полностью, просят удовлетворить заявленные требования.

Представитель Управления государственного жилищного надзора Белгородской области поддержала позицию, изложенную в отзыве и дополнениях, просит отказать в удовлетворении требований АО "Тепловая компания" в полном объеме.

Ранее, через канцелярию суда от ООО «Центральное» поступило ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, арбитражный суд устанавливает соответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, консультантом отдела жилищного надзора управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО5, в период с 13 мая 2024 года по 24 мая 2024 года, в соответствии с Решением заместителя начальника управления государственного жилищного надзора ФИО4 от 06.05.2024 г. №8 КНМ 31241183140110501629, проведено контрольное (надзорное) мероприятие - внеплановая документарная проверка, составлен акт внеплановой документарной проверки от 24 мая 2024 года №8, вынесено предписание №8 об устранении выявленных нарушений, путем проведения обязательных мероприятий согласно таблице:

- принять к коммерческому учету теплосчетчик ТС-07-2 после очередной поверки, установленный в многоквартирном доме №142 по ул. Ливенская, г. Новый Оскол, Белгородской области;

- выполнить перерасчет начисления платы по услуге отопление за отопительный период 2023-2024 гг. жителям многоквартирного дома №142 по ул. Ливенская, г. Новый Оскол, Белгородской области в соответствии с показаниями поверенного теплосчетчика ТС-07-2;

- аналогичные мероприятия, указанные в п.1 и п.2 (о принятии к коммерческому учету теплосчетчиков и выполнении перерасчета платы за отопление в отопительный период 2023-2024 гг.), выполнить в многоквартирных домах по ул. Ленина д.49, ул. 1 Мая д.11, пер. Павлова д.7 в <...> с. Великомихайловка Новооскольского городского округа.

Не согласившись с вынесенным предписанием №8 от 24 мая 2024 года об устранении выявленных нарушений Акционерное общество «Тепловая компания» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Позиция заявителя основана на том, что в соответствии с пунктом 3.1 части -1 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. №1034 утверждены Правила, действующие в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2021 г. № 2033 (далее Правила №1034).

Заявитель указывает на то, что при вынесении оспариваемого предписания УГЖН не учтены требования пунктов 6 и 7 указанных Правил, касающиеся использования узла учета и теплосчетчика. Заявитель полагает, что поскольку в узлы учета тепловой энергии не соответствуют установленным требованиям, начисление платы за потребленную энергию должно производиться расчетным способом.

Управление в отзыве и письменной позиции возражает против удовлетворения заявления, полагая, что Правила №1034 на которые ссылается заявитель, не применимы, на спорную ситуацию распространяются только Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее также Правила №354).

Административный орган, также полагает, что все спорные приборы учета, в отношении которых выносилось предписание, прошли поверку, являются пригодными для эксплуатации, а Обществом не соблюдены процедуры признания указанных счетчиков негодными.

Более того, Управление полагает, что счетчики должны эксплуатироваться до их полного выхода из строя, при этом ссылаются на, что приказом Госстандарта от 8 октября 2021 года № 1104-ст введен в действие новый ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения» с датой введения в действие 1 января 2022 г., положения которого в части определения понятий срока службы, среднего срока службы (пункты 29, 97) аналогичны содержащимся определениям данных понятий в ГОСТ 27.002-2015. Согласно пункту 29 ГОСТ Р 27.102-2021 срок службы календарная продолжительность эксплуатации объекта от начала эксплуатации или ее возобновления после капитального ремонта до момента достижения объектом предельного состояния, средний срок службы - это математическое ожидание срока службы. Управление полагает, что не может приниматься во внимание указанные в паспортах сроки службы, потому что это средние сроки службы.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом изложенных позиций и пояснений сторон приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении, Закон N 261-ФЗ).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении).

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967). Приборный метод указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, между тем расчетный метод определяет предположительный объем.

Приборный метод определения объема поставленных ресурсов является приоритетным (статья 13 Закона об энергосбережении, статья 19 Закона о теплоснабжении).

Факт поставки заявителем тепловой энергии (ресурса), в указанный отопительный период, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8475, достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе: места установки, технических требований, ввода в эксплуатацию, надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, части 2, 6 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, пункты 52 - 59 Правил N 1034).

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

Таким образом, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

В силу положений частей 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичные положения содержаться в пункте 31 Правил N 1034, который определяет случаи осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем и относит к ним: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 3 Правил N 1034 "узел учета" - техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.

Следовательно, приборы учета, являющиеся средством измерения, являются составной частью узла учета.

Согласно абзацу 14 пункта 3 Правил N 1034, под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой внештатных ситуациях).

Технические требования к приборам учета тепловой энергии, а также порядок их принятия в эксплуатацию установлены Правилами N 1034, которые начали действовать с 29.11.2013.

Согласно пункту 6 Правил N 1034, узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу данных Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1034 по истечении 3 лет со дня вступления в силу настоящих Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих Правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.04.2022 N АКПИ22-96 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 6, 7 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034» пункты 6 и 7 Правил являются взаимодополняющими, из их содержания следует, что узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Правил, с истекшим сроком службы основных приборов учета, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета. При этом необходимость производить замену основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в узел учета, после 19 ноября 2016 г. (по истечении 3 лет со дня вступления в силу Правил), до истечения их срока службы отсутствует. При истечении срока службы основного прибора учета, входящего в состав узла учета, требуется его замена на новый, соответствующий требованиям Правил.

Таким образом, узлы учета, введенные в действие до даты вступления в силу Правил N 1034, подлежат обязательной замене лишь в случае истечения срока службы расходомера и тепловычислителя, входящих в состав узла учета.

Часть 2 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении предусматривает, что до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истечение срока эксплуатации приборов учета является основанием для применения расчетных способов определения количества энергетических ресурсов.

Доводы Управления о наличии у части приборов учета поверки, срок которых не истек на момент начала применения расчетного способа, судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из п.6 Правил №1034, узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

В указанном пункте единственным сроком, который должен учитываться - это срок службы приборов учета, сроки поверки в данной норме в качестве основания для продления срока не указаны.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) средства измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Как предусмотрено п.18 Порядка проведения проверки средств измерений (Приложение N 1 к приказу Минпромторга России от 31 июля 2020 г. N 2510) периодической поверке подвергается каждый экземпляр средств измерений, находящихся в эксплуатации, через межповерочные интервалы, а также средств измерений, повторно вводимых в эксплуатацию после их длительного хранения (более одного межповерочного интервала).

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Из приведенного законодательства не следует, что возможно проведение поверки после истечения срока эксплуатации прибора учета, или проведение поверки продлевает срок эксплуатации прибора учета. При этом термины срок службы и срок эксплуатации являются идентичными, и означают период в течение которого прибор учета можно использовать по назначению.

Суд отклоняет ссылку УГЖН на позицию Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенную в письме от 20.12.2016 N 43309-АТ/04 о том, что только при выходе из строя основного прибора учета, входящего в состав узла учета, требуется его замена на новый, соответствующий требованиям Правил N 1034, поскольку указанный довод не основан на содержании п.6 Правил №1034 привязывающих юридические последствия только к истечению срока службы основных приборов учета, а не к их выходу их из строя, к тому же указанное письмо не является нормативным актом.

К тому же такое расширительное толкование противоречит содержанию части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, которая предусматривает, что до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В указанной норме выход из строя и истечение срока эксплуатации приборов учета являются самостоятельными основаниями для применения расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, соответственно являются разными понятиями, смешение которых противоречит указанному закону, являющегося одним из основных нормативных актов, регулирующих сферу энергопотребления и устанавливающего ее основные принципы.

Аналогичные положения содержатся и в п. 59(1) Правил N 354, разделяющим выход из строя и истечение срока эксплуатации.

Соответственно, установление в подзаконных актах или актах правоприменения иного определения терминов, в том числе в той или иной форме их отождествления противоречит закону, и не могло быть положено в основу оспариваемого ненормативного акта. По этим же основаниям отклоняются ссылки на ГОСТ, поскольку указанный акт носит рекомендательный характер.

В отсутствие иного указания установленный в них срок службы исходя из требований п.6 Правил №1034, указанный в них срок службы должен рассматриваться в качестве предельного срока, по истечении которого, срок должен быть заменен.

Иное толкование, предусматривающее бесконечное продление сроков эксплуатации приборов учета по их полного физического износа не только, как было ранее указано, не соответствует смыслу п.6 установившему именно срок службы (эксплуатации) критериям замены прибора учета и п.7 установившему льготный трехлетний период для свободной эксплуатации имеющихся приборов учета без каких-либо ограничений, но и противоречит общим принципам организации отношений и основам государственной политики в сфере теплоснабжения, указанным в п.2 ч.1 ст.3 Закона о теплоснабжении, в числе которых указаны обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами, что очевидно недостижимо, если сроки замены старых приборов учета будут бесконечно продлеваться.

Также суд отклоняет ссылку УГЖН на то, что в указанной ситуации возможно применение только Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и обосновывая свою позицию абз.2 п.1 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N1034 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 N 305-ЭС21-9404 по делу N А41-25005/2020.

В указанном абзаце говорится о том, что при определении объемов потерь тепловой энергии, теплоносителя, оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в отношении тепловых сетей, по которым осуществляется передача тепловой энергии в многоквартирные дома и (или) жилые дома, должны применяться иные нормативные документы, в т.ч. указанные Правила № 354. В приведенном судебном акте ВС РФ указано на обязанность применения указанных правил при применении расчетного способа учета тепловой энергии.

Однако в оспариваемом предписании не содержится указания на неправильное применение расчетного способа, в т.ч. объемов потерь, а о необходимости применения тепловой компанией учетного способа, таким образом, ссылка на указанные нормативные положения и судебную практику является необоснованной.

Ссылка в оспариваемом предписании на абз.2 п. 80 Правил N 354, устанавливающий, что к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и на абз. 13 п. 80(1) Правил N 354 предусматривающий под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в т.ч., осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной проверки является недостаточной для решения вопроса о незаконности действий тепловой компании.

Согласно абзацу 2 пункта 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) в отношении граждан - потребителей коммунальных услуг, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок определения объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, к предмету регулирования Правилами № 354 относятся определенные в указанных правилах вопросы, что не исключает применения Правил №1034 по вопросам, не урегулированным Правилами №354, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2025 N Ф10-1179/2025 по делу N А36-3501/2022; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2023 N Ф10-6507/2022 по делу N А36-6255/2021).

Как было выявлено в ходе судебного разбирательства, при вынесении оспариваемого предписания УГЖН не исследовались обстоятельства истечения сроков эксплуатации (службы) приборов учета, в отношении которых выносились предписания.

В определении от 31.01.2023 N 308-ЭС22-21205 по делу N А32-30180/2021 Верховным Судом Российской Федерации сформулирован следующий правовой подход. Рассматривая дело в рамках производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по правилам главы 24 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 АПК РФ проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении (часть 2 статьи 65 АПК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Кодекса").

Таким образом, при рассмотрении дела суд вправе вынести на обсуждение сторон спора вопросы, не являвшиеся предметом исследования при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, предложить сторонам представить недостающие сведения о фактах, дать их правовую оценку, если это необходимо для уточнения обстоятельства дела и правильного разрешения спора по существу. Однако судебное разбирательство не должно подменять собой стадию осуществления мероприятий налогового контроля, что имело бы место в случае, когда в обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на принципиально иной круг обстоятельств, которые не связаны с первоначальными основаниями принятия решения по результатам налоговой проверки, не выяснялись в ходе ее проведения и в отношении которых налогоплательщику не было предоставлено право заявить возражения в установленном законом порядке.

Судебная практика исходит из возможности применения указанного правового подхода и к иным категориям дел, рассматриваемым в порядке гл.24 АПК РФ: об оспаривании решений и предписаний антимонопольного органа по результатам торгов (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2024 N Ф08-10061/2024 по делу N А32-63851/2023), оспаривании действий судебных приставов-исполнителей (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2024 N Ф02-3391/2024 по делу N А74-8764/2023), и других.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному акту, не подменяет собой орган государственного контроля с учетом его полномочий и функций при установлении признаков нарушения законодательства Российской Федерации и при обосновании отраженной в оспариваемом ненормативном акте позиции, а лишь проверяет обоснованность выводов, сделанных им в ненормативном правовом акте (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2024 N Ф06-6043/2023 по делу N А65-27844/2022).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, поскольку как установлено судом УГЖН не проводилась проверка соответствия узлов учета требованиям пунктов 6 и 7 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034», суд считает оспариваемое предписание необоснованным и не соответствующим вышеуказанным требованиям законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Акционерного общества «Тепловая компания» удовлетворить.

Признать недействительным предписание № 8 от 24.05.2024 года об устранении выявленных нарушений вынесенное Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области в отношении Акционерного общества «Тепловая компания».

Взыскать с Управления государственного жилищного надзора Белгородской области в пользу Акционерного общества «Тепловая компания» расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Жукова Т.В.