Решение по делу № А57-16466/2024 от 25.03.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

25 марта 2025 года

Дело №А57-16466/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Федоровой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Росреестра по Саратовской области

заинтересованное лицо:

а/у ФИО1

ФИО2

ФИО3

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии:

от Управления Росреестра по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 г.,

от а/у ФИО1 – ФИО1 лично, паспорт обозревался,

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 18.12.2023 г., ФИО6 по доверенности от 24.11.2024 г.,

установил:

Управление Росреестра по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении а/у ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо – арбитражный управляющий требования оспорил, также просил применить положения о малозначительности, согласно письменным отзывам.

Заинтересованное лицо – ФИО2 поддержал заявление Росреестра.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО «ТСУ Энгельсстрой» (вх. № ОГ-1226/23-3 от 18.12.2023), в соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ответственность по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В арбитражный суд для рассмотрения направлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2024г. № 00516424, составленный в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив все доводы и возражения, приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2022 (резолютивная часть от 11.08.2022) по делу № А57-19078/2020 в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (413111, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ТСУ Энгельсстрой», должник) введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, то есть до 11.02.2024.

Внешним управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>, страховой номер 053-556-72771, 410028, г. Саратов, а/я 1176) член Ассоциации СРО «МЦПУ» (123557 <...>, пом. II, к. 35; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) по данному делу ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ТСУ Энгельсстрой».

Внешним управляющим ООО «ТСУ Энгельсстрой» утвержден ФИО1, ИНН <***>, член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние», г. Санкт-Петербург, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10118.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 99 Закона внешний управляющий имеет право, в том числе, распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе:

разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;

реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления;

осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В соответствии со ст. 106 Закона не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных ст. 3 настоящего Федерального закона.

План внешнего управления должен:

- соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;

- предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;

- содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

План внешнего управления должен предусматривать разграничение компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов в части утверждения сделок должника, если такое разграничение не установлено собранием кредиторов или имеются основания для перераспределения компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов.

В соответствии со ст. 105 Закона решения, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно доводам жалобы, поданной в Росреестр, с расчетного счета должника были осуществлены расходные операции по перечислению ИП ФИО8 ИНН <***> с назначением платежа «Частичная оплата по текущему платежу по счету № 18 от 22.02.2023 за ремонт объектов недвижимости по Договору подряда № ТСУ-2022 от 28.11.2022» следующих денежных средств:

- 01.03.2023 – 3 770 052 руб.,

- 09.03.2023 – 3 955 184 руб.

При этом, вопросы о заключении договора подряда на ремонтные работы с ИП ФИО8, не выносились на собрание кредиторов (комитета кредиторов) ООО «ТСУ Энгельсстрой», в то время, как данные платежи влекут за собой существенное увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления.

В рамках административного расследования от арбитражного управляющего ФИО1 были истребованы сведения и документы относительно заключения и осуществления оплаты по договору подряда № ТСУ-2022 от 28.11.2022 с ИП ФИО8, без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Также, должностным лицом, ведущим расследование было произведено ознакомление с материалами дела о банкротстве № А57-19078/2020, а также сведениями, содержащимися в карточке ООО «ТСУ Энгельсстрой» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее –ЕФРСБ).

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО1, а также из Плана внешнего управления ООО «ТСУ Энгельсстрой», утвержденного решением собрания кредиторов должника от 31.10.2022, предусмотрено, в том числе, замещение активов должника, которое проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе, имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с п. 1 и 2 ст. 110 Закона. В уставной капитал создаваемых акционерных обществ будет внесено имущество в виде четырех производственных баз:

1. Имущественный комплекс Функциональный проезд, д. 6;

2. Имущественный комплекс Полтавский тупик, д. 2;

3. Имущественный комплекс Строителей, 34;

4. Имущественный комплекс Полтавский тупик, д. 5.

В отношении объектов, составляющих указанные имущественные комплексы, предусмотрены следующие суммы расходов на выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию объектов до момента проведения мероприятий по акционированию:

- имущественный комплекс Функциональный проезд, д. 6 – 500 000 руб.;

- имущественный комплекс Полтавский тупик, д. 2 – 500 000 руб.;

- имущественный комплекс Строителей, 34 – 500 000 руб.;

- имущественный комплекс Полтавский тупик, д. 5 – 2 000 000 руб.

Как указывал арбитражный управляющий в ходе обследования вышеуказанных объектов недвижимости выяснились множественные факты ненадлежащего состояния базовых систем зданий и сооружений, а также содержание зон общего пользования и прилегающей территории в ненадлежащем санитарном состоянии, что в соответствии с положениями ст. 110 и ст. 115 Закона и ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации недопустимо. Планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов ООО «ТСУ Энгельсстрой» от 31.10.2022 в целях подготовки объектов для осуществления процедуры замещения активов предусмотрено проведение капитального и текущего ремонта зданий и сооружений, подлежащих процедуре замещения активов, а также для целей сдачи указанных объектов в аренду.

Как следует из Договора № ТСУ-2022 на выполнение отдельных видов работ от 28.11.2022, заключенного между ООО «ТСУ Энгельсстрой» (Заказчик) и ИП ФИО8 (Подрядчик), последний принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить в отдельном нежилом здании монтажные работы согласно Приложениям №1, №2, № 3, № 4. Работы выполняются по адресу: 413121, <...>. Стоимость работ, материалов, комплектующих изделий и оборудования по настоящему договору определяется в соответствии с представленной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком сметой №1, № 2, № 3, № 4, и составляет сумму 7 725 236,00 руб.

Согласно вышеуказанной смете производятся работы по ремонту аварийной кровли, уборке и расчистке участка, монтажу промышленных ворот для ангара, электромонтажные работы, работы по освещению. В соответствии с актами выполненных работ от 28.02.2023 установлено, что работы выполнены в полном объеме и в срок.

Согласно выписке со счета должника, в период с 11.08.2022 по 06.04.2023, проведены операции по перечислению ИП ФИО8 ИНН <***> с назначением платежа «Частичная оплата по текущему платежу по счету № 18 от 22.02.2023 за ремонт объектов недвижимости по Договору подряда № ТСУ-2022 от 28.11.2022» следующих денежных средств:

- 01.03.2023 – 3 770 052 руб.,

- 09.03.2023 – 3 955 184 руб.

В отчете внешнего управляющего от 02.02.2024 сумма в размере 7 725 236 руб. отнесена к четвертой очереди текущих платежей (требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника).

Таким образом, учитывая то, что суммы расходов на выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию объектов, установленные Планом внешнего управления в целом составляют сумму 3 500 000 руб., и, в частности, по имущественному комплексу Полтавский тупик – 2 000 000 руб., заключение Договора № ТСУ-2022 на выполнение отдельных видов работ от 28.11.2022 с ИП ФИО8 и оплата выполненных работ по указанному договору привело к существенному увеличению расходов должника, не предусмотренных Планом внешнего управления.

Как следует из материалов дела № А57-19078/2020, сведений ЕФРСБ, пояснений арбитражного управляющего ФИО1, согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) в соответствии со ст. 105 Закона на увеличение расходов должника, не предусмотренных Планом внешнего управления, внешним управляющим на даты принятия решения о заключении Договора № ТСУ-2022 от 28.11.2022 с ИП ФИО8 и оплаты по указанному договору, получено не было.

05.06.2024 арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ включено сообщение № 14568433 о результатах проведения комитета кредиторов должника, состоявшегося 04.06.2024. Согласно протоколу № 8 от 04.06.2024 заседания комитета кредиторов ООО «ТСУ Энгельсстрой», комитетом кредиторов принято решение об утверждении заключения и результатов исполнения Договора подряда № ТСУ-2022 от 28.11.2022 с ИП ФИО8 на сумму 7725236 руб. Однако данное решение принято после фактического заключения и оплаты работ по указанному договору.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО ТСУ «Энгельсстрой», в нарушение ст. 105 Закона:

- без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника принял решение о заключении и оплате работ по договору № ТСУ-2022 на выполнение отдельных видов работ от 28.11.2022 на сумму 7 725 236 руб. с ИП ФИО8, что не было предусмотрено Планом внешнего управления, существенно увеличив расходы должника;

- 01.03.2023 и 09.03.2023 произвел оплату выполненных работ по вышеуказанному договора, превысив установленные Планом внешнего управления суммы затрат на проведение капитального ремонта.

Датами совершения указанных административных правонарушений будут являться: 28.11.2022 (дата заключения договора), 01.03.2023, 09.03.2023 (даты перечисления оплаты по договору).

Росреестр указал, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2022 по делу № А46-7754/2022 с назначением наказания в виде предупреждения (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А57-7754/22 решение суда первой инстанции оставлено без изменения);

- решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2022 по делу № А46-4116/22 с назначением наказания в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 (резолютивная часть) по делу № А40-16366/22-94-114 с назначением наказания в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2022 по делу № А46-22317/21 с назначением наказания в виде предупреждения.

Срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, а также срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 4.5 Кодекса, не истекли.

Ответственность за вышеуказанные действия арбитражного управляющего ФИО1, при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО «ТСУ Энгельсстрой», предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния».

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Учитывая размеры платежей, совершение платежей в нарушение установленного законом порядке, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Омск, адрес регистрации: <...>, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.П. Огнищева