Постановление по делу № 11АП-1758/2025 от 18.03.2025.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2025 года Дело № А65-23866/2024

г. Самара 11АП-1758/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.03.2025 апелляционную жалобу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Татарстанского регионального филиала на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2025 по делу №А65-23866/2024 по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Татарстанского регионального филиала о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Татарстанского регионального филиала с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно списанной комиссии в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 598 900 руб., а также 14 973 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.03.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку комиссия предусмотрена действующими тарифами, с которыми истец был ознакомлен; на отсутствие вины банка в не зачислении средств на счет получателя; на отсутствие указания истцом норм права, которые были нарушены ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2025 по делу № А65-23866/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и Акционерным обществом "Россельхозбанк" был заключен договор банковского счета от 04.04.2007, по условиям которого истцу открыт счет для осуществления рассчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора. В этот же день между истцом и банком был заключен договор на кассовое обслуживание юридического лица.

В соответствии с условиями договора банковского счета рассчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком с соблюдением условий и за плату в соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения, утвержденными банком (далее по тексту - Тарифы) .

Обращаясь в суд, истец указал, что 11.09.2023 и 12.09.2023 в целях оплаты по договору купли-продажи в пользу физического лица им ответчику были направлены платежные поручения № 170 и № 171 на сумму 5 000 000 руб. каждое. Банк получателя платежей их вернул в связи с некорректными данными получателя, что подтверждается выписками из лицевого счета. При этом ответчиком за осуществление переводов за каждую операцию была удержана комиссия по 300 000 руб., что следует из банковских ордеров № 309 от 11.09.2023 и № 285 от 12.09.2023.

Согласно пункту 1.1.8 Тарифов комиссия взимается при переводе денежных средств со счета клиента на счета физических лиц. Руководствуясь указанным пунктом, истец указывал, что обязательным условием для взимания комиссии является поступление денежных средств на счет получателя платежа. В связи с тем, что как таковой перевод денежных средств не состоялся, истец считает, что взимание банком комиссии необоснованно.

Оставление ответчиком претензии истца о возврате 600 000 руб. без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 45 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон № 395-1).

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 395-1 установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

Статьей 30 Федерального закона № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 395-1).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из пункта 2.2 Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» (далее по тексту - Условия) следует, что открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком на основании договора, состоящего из заявления о присоединении к Условиям и настоящих Условий, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.3 Условий указано, что банк с целью ознакомления клиентов с Условиями и Тарифами банка размещает их, в том числе изменения и дополнения к ним, путем их опубликования одним из следующих способов: размещения на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу http://www.rshb.ru либо размещения на информационных стендах подразделений банка, осуществляющих обслуживание клиентов.

В соответствии с п. 5.1.6 Условий банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Условия, включая приложения к нему, а также в Тарифы банка с предварительным уведомлением об этом клиента за 10 рабочих дней до внесения соответствующих изменений в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 Условий.

Пунктом 2.6 Условий предусмотрено, что предоставление банковских услуг в рамках договора, в том числе услуг по открытию и ведению счета и расчетно-кассовому обслуживанию осуществляется банком за плату в соответствии с Тарифами банка, действующими на момент предоставления услуги.

Согласно пункту 4.2.3 Условий клиент обязуется уплачивать банку комиссионное вознаграждение за предоставленные банковские услуги в рамках договора, в том числе услуги по открытию и ведению счета, и расчетно-кассовому обслуживанию, в срок и в размерах, установленных Тарифами банка.

В соответствии с пунктом 5.1.1.1 Условий банк имеет право списывать со счета клиента без его дополнительного распоряжения на основании расчетных документов, в том числе банковского ордера сумму комиссионного вознаграждения за предоставленные по счету банковские услуги, в срок и размерах, установленных Тарифами банка.

Возражая против иска, ответчик ссылался на обоснованность списания комиссии, поскольку такая комиссия предусмотрена п. 1.1.8 Тарифов, которые действуют с 25.12.2019.

Приходя к выводу о том, что за выполнение распоряжений истца банк был вправе списать комиссию на основании п. 1.1.5.2 Тарифов в размере 550 руб. за каждую операцию, суд первой инстанции исходил из того, что банк ошибочно руководствовался п.1.1.8 Тарифов, а также из того, что Тарифы являются недостаточно ясными, не конкретизированными и неполными для их понимания клиентами банка.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные доводы и возражения сторон, изучив содержание Тарифов, считает выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.1.5 Тарифов в совокупности с п. 1.1.5.2 при переводе денежных средств со счета клиента на счета юридических лиц, а также на счета физических лиц, открытые в других кредитных организациях на территории Российской Федерации взимается комиссия в размере 550 руб. на основании расчетного документа на бумажном носителе и 37 руб. если сумма платежа до 100 млн.руб. включительно или 200 руб. если сумма платежа свыше 100 млн. руб. - на основании документа, направленного клиентом по системе ДБО.

В абзаце 3 графы "Примечание" к пункту 1.1.5 Тарифов указано, что комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц взимается в соответствии с п. 1.1.8 Тарифов, кроме перевода денежных средств при закрытии счета клиента.

При этом в п. 1.1.5 Тарифов прямо отражено, что указанные выше размеры комиссий (550 руб., 37 руб. и 200 руб.) взимаются исключительно в случаях и/или по основаниям (назначению платежа), указанным в п. 2 графы "Примечание" к пункту 1.1.8 Тарифов, и при закрытии счета клиента.

В пункте 2 графы "Примечание" к пункту 1.1.8 Тарифов приведен перечень случаев (перечень операций), при осуществлении которых комиссия банком взимается согласно п.1.1.5 Тарифов.

Таким образом, пункты 1.1.5 и 1.1.8 Тарифов и примечания к ним изложены ясно и друг другу не противоречат.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец, заключая договор с ответчиком, согласился на предложенные банком условия, в том числе с размерами комиссий, установленных банком. Доказательства наличия разногласий при заключении договора и обращения к ответчику либо в суд за их урегулированием истец в материалы дела не представил. Равным образом отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с просьбами о разъяснении тех или иных положений Условий и Тарифов.

При таких обстоятельствах не основан на нормах закона и условиях договора между сторонами вывод суда первой инстанции о том, что размер комиссионного вознаграждения за осуществление операций по переводу денежных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с их банковских счетов на банковские счета физических лиц не может быть обусловлен различным назначением осуществляемых переводов либо различными суммами переводов.

Исходя из изложенного, банк при списании комиссии вправе был руководствоваться п. 1.1.8 Тарифов, поскольку пунктом 1.1.5 Тарифов предусмотрено взимание комиссии 550 руб. исключительно в случаях, указанных в п. 2 Примечания к п.1.1.8 Тарифов, в котором отсутствуют операции по переводу денежных средств на счет физического лица, открытый в другом банке, по гражданско-правовой сделке (спорные операции).

Между тем согласно п. 1.1.8 Тарифов при переводе денежных средств со счета клиента на счета физических лиц, открытых в АО "Россельхозбанк" и/или в других кредитных организациях, при сумме платежа с 2 000 000,01 руб. до 5 000 000 руб. (включительно) взимается комиссия в размере 3,7% от суммы.

Каждый из платежей, на осуществление которых истцом ответчику были даны поручения, равен 5 000 000 руб., т.е. размер комиссии за каждую операцию должен был составлять 185 000 руб. Однако банк списал за каждую операцию комиссию в размере 6% от суммы платежа, что составило 300 000 руб., несмотря на то, что оснований для списания комиссии в размере 6% у банка не имелось, т.к. такой размер комиссии предусмотрен п. 1.1.8 Тарифов в случае, если сумма платежа составляет свыше 5 000 000 руб.

На основании изложенного размер обоснованно списанной банком комиссии составляет 370 000 руб. (5 000 000 руб. х 3,7% х 2 операции).

Следовательно, оставшиеся денежные средства в размере 370 000 руб. (600 000 руб. (фактически списанная комиссия) - 370 000 руб. (законно списанная комиссия)) являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2025 по делу № А65-23866/2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине за рассмотрение иска в сумме 9 250 руб., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 11 499 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2025 по делу № А65-23866/2024 изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Татарстанского регионального филиала в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 неосновательное обогащение в размере 370 000 руб., а также 9 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2025 по делу № А65-23866/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Татарстанского регионального филиала 11 499 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи А.Г. Котельников

Н.Р. Сафаева