785/2023-248383(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-53153/2023
г. Москва Дело № А40-65122/23 13 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Семёновой А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУП "ГВСУ № 14" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-65122/23,
по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН:<***>)
к ФГУП "ГВСУ № 14" (ОГРН:<***>) о взыскании 5 545 455,95 руб.
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее – Истец, заказчик) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФГУП "Главное военно-строительное управление № 14" (далее – Ответчик, генеральный подрядчик) процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 545 455 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что
основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 отсутствуют.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что генеральный подрядчик на основании государственного контракта от 20.12.2012 должен был выполнить для истца работы по реконструкции специального сооружения, а заказчик оплатить работы.
Обязательства по контракту в полном объеме не исполнены. Контракт был расторгнут 18.12.2017 по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения о расторжении контракта от 18.12.2017 генподрядчиком получены денежные средства в сумме 530 816 000 руб.
Согласно пунктам 3 и 6 соглашения о расторжении объем и стоимость выполненных работ по контракту определяются по результатам контрольного обмера и фиксируются подписанием сторонами дополнительного соглашения.
Согласно пунктам 2-3 дополнительного соглашения от 29.01.2021 № 1 (далее - Дополнительное соглашение) к Соглашению о расторжении по результатам инвентаризации, проведенной Заказчиком с участием представителей Генподрядчика, установлено, что Генподрядчиком выполнено, Заказчиком принято, а Государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на сумму 387 972 568,71 руб.; задолженность Генподрядчика составляет 142 843 431,29 руб.
В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения указанная задолженность подлежит возврату на счет Государственного заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Дополнительного соглашения (до 03.02.2021).
По состоянию на 22.10.2021 дебиторская задолженность в сумме 142 843 431,29 руб. на счет Государственного заказчика не возвращена
В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2021 по 22.10.2021 в сумме 5 545 455,95 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статей 432 и 433 ГК РФ договор (соглашение) считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем содержащимся в нем условиям, вступает в силу со дня его подписания сторонами и становится обязательным для исполнения.
В рассматриваемом случае Соглашение о расторжении подписано со стороны Ответчика без оформления протокола разногласий, каких-либо претензий по условиям Соглашения о расторжении Генподрядчик не предъявлял и содержание Соглашения о расторжении не оспаривал, в судебном порядке недействительным Соглашение о расторжении признано не было.
Ответчик, подписывая Соглашение о расторжении, в полном объеме согласился с его содержанием, включая срок и порядок возврата задолженности, понимая размер применения к нему мер ответственности в соответствии законодательством, а значит
принял на себя и обязанности по возвращению задолженности, а также согласился с мерой ответственности в случае несвоевременной уплаты задолженности.
За неисполнение денежного обязательства законом установлена специальная ответственность в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (статья 395 ГК РФ). По своей правовой природе проценты не считаются платой за пользование денежными средствами, а представляют собой санкцию за совершенное должником правонарушение и принципиально отличаются от уплаты процентов по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ) или законной неустойки, а также по общему правилу имеют зачетный характер по отношению к понесенным кредитором убыткам.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А4065122/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП "ГВСУ № 14" (ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Л. Фриев
Судьи П.А. Порывкин
А.Б. Семёнова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.