ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 июня 2025 года
Дело №А56-119937/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 18.11.2024),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.12.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12107/2025) акционерное общество «Ленинградская областная тепло – энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-119937/2024 (судья Ульянова М.Н.) по иску товарищества собственников жилья «Луч» к АО «ЛОТЭК» об обязании,
установил:
ТСЖ «Луч» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к АО «ЛОТЭК» (далее – ответчик) об обязании произвести перерасчет платы за потребленный коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за июнь 2024 года в отношении многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...> в соответствии с пунктами 26, 27 Приложения № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (далее – Правила № 354) и пункта 6.1 договора теплоснабжения от 01.11.2013 № 298-Т/В/13.
Решением арбитражного суда от 01.04.2025 иск удовлетворен, арбитражный суд обязал ответчика произвести перерасчет истцу за горячее водоснабжение за июнь 2024 года по вышеуказанному МКД.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 16.06.2025.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в заявленный истцом период прибор учета тепловой энергии был неработоспособным; пункт 6.1 договора в редакции решения арбитражного суда по делу № А56-12434/2014 устанавливает соответствующую формулу определения количества/объема коммунального ресурса; размер начислений за горячую воду, поставленную в МКД в отсутствие или при неисправности общедомового прибора учета (ОДПУ) ответчик обязан был рассчитывать по Правилам № 354; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; также размер судебных расходов по уплате государственной пошлины является необоснованным, поскольку иск носит имущественный характер.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.11.2013 заключен договор теплоснабжения №298-Т/В/13, согласно которому ответчик обязуется на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать подачу истцу коммунального ресурса для отопления и горячего водоснабжения потребителей, проживающих в жилых помещениях МКД, находящегося по вышеуказанному адресу, а истец обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.
Ввиду нахождения в июне 2024 года коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в указанном МКД на поверке, ответчиком в адрес истца был выставлен счет и акт от 30.06.2024 № 7737/В за горячее водоснабжение, объем которого был определен исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период.
Ссылаясь на наличие в расчете среднемесячного объема потребления горячего водоснабжения технической ошибки, ответчиком была сделана корректировка начислений за июнь 2024 года.
31.07.2024 истцом в адрес ответчика было направлено обращение о проведении перерасчета и начислении объема горячего водоснабжения в соответствии с пунктами 26, 27 Приложения № 2 Правил № 354.
Поскольку в проведении перерасчета за июнь 2024 года ответчиком было отказано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ответчиком в спорный период тепловой энергии на объект истца подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
У сторон имеются разногласия по методике определения объема тепловой энергии, используемой ответчиком на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения, поставляемой в МКД.
Истец, ссылаясь на Правила № 354, считает, что объем должен быть определен с применением утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды.
Ответчик определяет его на основании показаний ОДПУ.
Указанная позиция ответчика является ошибочной в силу нижеследующего.
В соответствии с абзацем 6 пункта 38 Правил № 354, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.
Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп – объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.
Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.
Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.
Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232 и 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601) содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.
Данный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 305-ЭС18-10822 по делу № А41-32587/2017.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.
В случае появления у ответчика выпадающих доходов, связанных с превышением величины фактического объема отпущенной тепловой энергии на подогрев воды, над объемом, определенным по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды, ответчик не лишен возможности в соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, предусматривающим осуществление органом регулирования ежегодной в течение долгосрочного периода корректировки долгосрочного тарифа, подать заявление о корректировке тарифов с приложением обосновывающих материалов.
Довод ответчика о том, что, размер судебных расходов по уплате государственной пошлины является необоснованным, поскольку иск носит имущественный характер, отклоняется.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера в размере 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемые исковые требования по своей правовой природе являются требованиями неимущественного характера, поскольку иск заявлен об обязании ответчика совершить определенные действия в пользу истца путем перерасчета платы за потребленный коммунальный ресурс (горячее водоснабжение), в связи с чем государственная пошлина взыскивается в соответствии с положениями НК РФ в размере, предусмотренном при подаче исковых заявлений неимущественного характера.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
С учетом того, что иск заявлен неимущественного характера, все судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, подлежат отнесению на ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-119937/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Е.М. Новикова
Н.Ф. Орлова