ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

21 мая 2025 года Дело № А40-72927/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 21 мая 2025 года кассационную жалобу Московской таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Меконг»

к Московской таможне

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Меконг» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) от 20.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/121123/5027524 после выпуска товаров; от 13.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/051123/5026112 после выпуска товаров; от 16.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/111223/3522188 после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Альфа Меконг» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Московской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года, заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор возмездного оказания услуг № ЮР111223 от 02.04.2024, счет № 2 от 24.09.2024, платежное поручение № 52 от 24.09.2024 об оплате услуг на сумму 120 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер, сложность спора, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере 50 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии таможни с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, что само по себе не указывает на наличие оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Московской таможни не подлежит удовлетворению.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года по делу № А40-72927/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев