АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-10861/2022

05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023

по делу № А29-10861/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы

по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

по Республике Коми

о привлечении к административной ответственности

и

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление) от 24.05.2022 № 240. Указанным постановлением Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением суда от 27.04.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспариваемое постановление является незаконным, поскольку Управлением допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении (не соблюдены срок административного расследования, процедура уведомления о проведении экспертизы, срок принятия определения об отложении; не представлены доказательства направления заявителю протокола об административном правонарушении и постановления).

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление поступили материалы проверки УМВД России по городу Сыктывкару о факте реализации табачных изделий в магазине (павильоне) «Привет-2» по адресу: <...> дом ½, вблизи детского образовательного учреждения – муниципального образовательного учреждения «Начальная образовательная школа № 34».

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ) реализация табачных изделий в пределах расстояния 100 метров от территории учебных заведений запрещена.

Определениями от 27.12.2021 в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования, назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» от 14.01.2022 № 13/2022/2022/202/07 расстояние от границ указанного образовательного учреждения до магазина (павильона) «Привет-2» составляет 60 метров.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, что выразилось в нарушении установленных Законом № 15-ФЯЗ ограничений на реализацию табачной продукции в пределах расстояния 100 метров от территории учебных заведений, Управление составило протокол от 06.04.2022 № 25 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление приняло постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2022 № 240 о назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Предприниматель оспорил постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 15-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводам, что Управление доказало наличие в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

В пункте 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ Предприниматель осуществлял реализацию табачных изделий в магазине (павильоне) «Привет-2» на расстоянии менее 100 метров от детского образовательного учреждения – муниципального образовательного учреждения «Начальная образовательная школа № 34».

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, административный штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и целям назначения административного наказания.

Нарушений порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, Управлением не допущено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах с учетом установленных фактических обстоятельств и требований процессуального законодательства. По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286, 287 Кодекса).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А29-10861/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева