АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6211/2023

г. Казань Дело № А65-16285/2021

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 14.06.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 30.12.2022,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по делу № А65-16285/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ак Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и процентов,

третье лицо: Управление федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (далее – ООО «СК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ак Барс» (далее – ООО «СК «Ак Барс», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 33/010/413002332/19 от 09.01.2019 в размере 10827941,43 руб., расходы, связанные с организацией вне места постоянного жительства работников ООО «СК «Восток» в сумме 1092268,72 руб., расходов, связанных с охраной объекта в сумме 1984507,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1768440,15 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «СК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что выводы проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы не исключают факт использования во время выполнения работ грузоподъемных кранов, использование грузоподъемников было согласовано с заказчиком и Подрядчиком, факт их использования доказан подписанными сторонами актами выполненных работ. При этом судебный эксперт предложил четыре варианта определения стоимости спорных видов работ, однако судами ни один из этих вариантов не были приняты. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования ООО «СК «Восток» к ООО «СК «Ак Барс» удовлетворить.

ООО «СК «Ак Барс» представлен отзыв, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы ООО «СК «Восток» подлежащими отклонению.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.01.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 33/010/413002332/19, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс ФБЛПУ «санаторий «Радуга» ФНС России», а подрядчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2020 цена работ по настоящему договору является приблизительной и составляет 219 200 000 руб. с учетом НДС. Стоимость работ уточняется по мере выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2020 субподрядчик обязуется приступить к работам в срок до 15 января 2019 года и завершить работы в полном объеме в срок до 31 октября 2020 года.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется платить 5% стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней после истечения гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 3.6) при условии получения денежных средств от генподрядчика строительства.

Истец, ссылаясь на выполнение работ и уклонение ответчика от их оплаты, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 217 338 999,29 руб. истец представил в дело справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными обеими сторонами и скрепленные круглыми печатями организаций.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 21.05.2021, подписанному обеими сторонами и скрепленным круглыми печатями организаций, задолженность ответчика перед истцом составляет 21 594 891,39 руб.

Возражая против иска, ответчик указывал на наличие недостатков, которые истец по требованию ответчика не устранил.

В связи с наличием спора по объему и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 75-22 от 26.09.2022 эксперты пришли к выводу о том, что во всех 113 подписанных актах на общую сумму 217 338 999,30 руб. (с НДС) отсутствует привязка конкретных позиций к осям, помещениям, отметкам, строительным конструкциям объекта; большинство работ относится к скрытым работам, что в результате не позволяет идентифицировать значительную часть работ непосредственно на объекте.

Эксперты сообщили, что в связи с непредставлением исполнительной документации (исполнительные схемы и чертежи, акты освидетельствования скрытых работ, а также акты рабочей комиссии с фиксацией объемов фактически выполненных работ, в том числе предшествующими организациями; дефектные акты либо технические акты на дополнительные работы; основания для минусовых и исключающих часть ранее закрытых объемов работ в КС-2; сведения и документация о завершении работ иными организациями), определить объемы выполненных ООО «СК «Восток» работ, то есть определить фактическую стоимость работ, выполненных ООО «СК «Восток» по договору подряда от 09 января 2019 года № 33/010/413002332/19, не представилось возможным.

Также эксперты отметили, что эксплуатация грузопассажирских подъемников учтена в двухсторонне подписанных актах о приемке выполненных работ КС-2 № 67 от 31.12.2019, № 86 от 26.05.2020, № 103 от 05.10.2020, № 107 от 25.12.2020 закрыты объемы работ по эксплуатации грузопассажирских подъемников на общую сумму 19 819 615,76 руб., при этом в актах КС-2 № 67 от 31.12.2019, № 86 от 26.05.2020, № 103 от 05.10.2020 эксплуатация грузопассажирских подъемников является единственной позицией в акте, дословно и терминологически является полной и однозначной, что исключает ее какое-либо двойственное понимание.

Указанные в двухсторонне подписанных актах о приемке выполненных работ КС-2 № 67 от 31.12.2019, № 86 от 26.05.2020, № 103 от 05.10.2020, № 107 от 25.12.2020 объемы работ по эксплуатации грузопассажирских подъемников (7960,039 м2 площади застройки в акте) превышают предельные технические характеристики объекта строительства (3305 м2 площади застройки в проекте).

В составе ресурсов сметных расценок, в двухсторонне подписанных актах о приемке выполненных работ КС-2 (без учета спорных актов) уже учтены «Подъемники грузоподъемностью до 500 кг одномачтовые, высота подъема: 45 м» в общем нормативно требуемом количестве 300 машино-часов на общую сумму 97 335,98 руб., с НДС и лимитированными затратами.

По результатам детального визуального анализа эксперты не выявили признаков наличия грузопассажирских подъемников на исторических спутниковых изображениях объекта (в том числе на спорный период времени).

Эксперты установили, что качество выполненных ООО «СК «Восток» работ по договору подряда от 09 января 2019 года № 33/010/413002332/19 частично не соответствует условиям договора, а стоимость работ по устранению недостатков, имеющихся в результатах работ, выполненных ООО «СК «Восток» по состоянию на II квартал 2022 года составляет 39 477,79 руб. (с НДС 20%).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленное экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, пришли к правомерному к выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ, стоимость которых заявлена в рамках настоящего иска, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы истца о предъявлении ко взысканию стоимости фактически выполненных дополнительных работ правомерно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку в установленном законом порядке такие работы согласованы сторонами не были. Сама необходимость выполнения дополнительных работ применительно к положениям статьи 709 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания их стоимости.

Надлежащих доказательств обоснованности требования о взыскании стоимости затрат на эксплуатацию грузопассажирских подъемников, при том, что как установлено судами, необходимость их применения отсутствовала и не предусмотрена проектной документацией, не представлено. Доказательств физического наличия подъемников на объекте в деле также нет.

Сам факт установления экспертом стоимости устранения недостатков на сумму 39 477,79 руб. не свидетельствует об обоснованности требований истца.

Ссылка истца на неправомерное взыскание с истца стоимости экспертизы отклоняется, поскольку судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с проигравшей стороны, которой, в данном случае, является истец.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

По делу не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А65-16285/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров