ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30 октября 2025 года Дело № А40-165215/24

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №Д-180 от 10.10.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 21.08.2024г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Передвижная механизированная колонна Русская»

на решение от 19 мая 2025 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 июля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Главное управление обустройства войск»

к ООО «Передвижная механизированная колонна Русская»,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось с исковым заявлением к ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору № 1718187375332554164000000 от 18 сентября 2017 года в размере 20.084.142 руб., неустойки в размере 29.728.738 руб. 54 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 7.640.007 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122.919 руб. 34 коп., а также процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление с требованием о взыскании с истца суммы задолженности по договору № 1718187375332554164000000 от 18 сентября 2017 года в размере 32.208.817 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.293.462 руб. 14 коп., которое определением суда было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2025 года в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано. Встречные исковые требования были удовлетворены в части: с АО «ГУОВ» в пользу ООО «ПМК Русская» была взыскана сумма задолженности по договору № 1718187375332554164000000 от 18 сентября 2017 года в размере 12.124.675 руб. 48 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 185.432 руб. В остальной части удовлетворения встречных исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 66-68).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года указанное решение было изменено в обжалуемой части: в удовлетворении встречных исковых требований было отказано в полном объеме (т. 3, л.д. 100-103).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ПМК Русская» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и ООО «ПМК Русская» (подрядчик) был заключен договор от 18 сентября 2017 года №1718187375332554164000000/2017/2-2926 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство спального корпуса ГП8 на 160 мест» Краснодарского Президентского кадетского училища на территории военного городка № 3 по адресу: <...> (шифр объекта 10019/6-ГП8) (договор). Предметом заключенного контракта является выполнение подрядчиком работ в соответствии с условиями договора, на свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами (п. 2.2 договора). В соответствии с п. 2.1 договора, генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а последний осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием. Цена договора составляет 229.609.968 руб., в том числе 18% НДС (п. 3.1 договора). Согласно п. 3.3, цена договора является твердой, определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора, за исключением случаев, указанных в настоящем договоре. Истец авансировал работы на сумму 204.884.522 руб. 64 коп., а также оказал услуги по координации на сумму 12.600.769 руб. 88 коп., подрядчик выполнил работы на сумму 197.401.150 руб. 52 коп. Поскольку работы в полном объеме в установленный срок не были выполнены (срок выполнения 27 ноября 2017 года), то истец в одностороннем порядке отказался от договора на основании п. 19.4 (договор был расторгнут с 31 мая 2024 года). Ответчик добровольно сумму авансовых платежей не возвратил, на досудебную претензию не ответил.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском, а также ответчика со встречным иском, которые были оставлены без удовлетворения, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 702, 715, 753, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем иски обоснованно были оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствовался тем, что: (1) срок исковой давности не был пропущен; (2) ответчик в полном объеме выполнил работы по договору, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) от 13 мая 2019 года и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06 сентября 2018 года; (3) работы были выполнены, сданы и приняты истцом и генеральным заказчиком, каких-либо нарушений по сроку выполнения и объему работ не было выявлено, оснований для начисления санкций у генподрядчика не имелось.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался следующим. При рассмотрении первоначального иска судом первой инстанции было установлено выполнение ответчиком работ в полном объеме на сумму 229.609.968 руб., включая работы по акту от 11 ноября 2019 года, переданные истцу письмом от 14 февраля 2025 года в размере 32.208.817 руб. 48 коп., однако, в соответствии с п. 4.17. договора генподрядчик оказал подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных генподрядчиком на сумму 12.600.769 руб. 88 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами. Также истец перечислил ответчику аванс на сумму 204.884.522 руб. 64 коп., что в совокупности составляет 217.485.292 руб. 52 коп., следовательно, сумма задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы за вычетом аванса и услуг по координации работ составляет 12.124.675 руб. 48 коп., в данной части требование было обоснованно, по мнению суда первой инстанции. Проценты на сумму задолженности, заявленной во встречном иске в размере 10.293.462 руб. 14 коп., как указал суд в решении, не подлежат взысканию, поскольку ответчик указал период с 16 декабря 2021 года по 16 декабря 2024 года, при том, что обязательства по оплате за работы в размере 12.124.675 руб. 48 коп. (с учетом вычета остатка аванса и услуг по координации работ) возникли с даты предъявления истцу акта по форме КС-2 с письмом от 14 февраля 2025 года, с учетом положений договора. Суд посчитал, что до даты направления акта от 11 ноября 2019 года на сумму 35.000.000 руб., закрывающего остаток аванса, у истца не возникла обязанность по оплате оставшейся после закрытия аванса стоимости работ, несмотря на формальное выполнение всех работ и сдачи объекта по акту КС-14 от 13 мая 2019 года, поскольку до этой даты отсутствовала стоимостное выражение выполненных работ, так как сдача работ по актам скрытых работ и иной исполнительной документации не может быть приравнена к формальной сдаче работ по акту с указанием их стоимости и объемов. При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о пропуске срока исковой давности, поскольку акт на сумму 32.208.817 руб. 48 коп. был составлен в 2025 году, сам факт выполнения работ в 2018 году не меняет срок возникновения обязательства по оплате (то есть только с даты составления акта), следовательно, в данном случае срока давности не пропущен. Учитывая изложенное, встречный иск был удовлетворен частично в части стоимости работ за вычетов аванса и услуг по координации работ в размере 12.124.675 руб. 48 коп.

Однако апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанной суммы, в связи со следующим. Как было указано выше, суд первой инстанции, отказывая в применении в данном случае исковой давности, исходил из того, что акт на сумму 32.208.817 руб. 48 коп. был составлен в 2025 году, сам факт выполнения работ в 2018 году не меняет срок возникновения обязательства по оплате (только с даты составления акта). Между тем, как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 06 сентября 2018 года. Акт приемки законченного строительством объекта был подписан 13 мая 2019 года. При этом в данном акте было указано, что строительно-монтажные работы были осуществлены с июля 2017 года по июнь 2018 года. Таким образом, подрядчик (ответчик) не позднее 13 мая 2019 года, действуя добросовестно, знал или должен был знать о наличии у него права на получение оплаты за выполненные работы и о необходимости совершения для этого действий, предусмотренных условиями договора, в частности, направления генподрядчику акта о приемке выполненных работ КС-2. Осведомленность о нарушении права на получение оплаты по договору является основанием для начала течения срока исковой давности, так как иное толкование противоречило бы требованию определенности гражданского оборота, поскольку позволяло бы осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средством защиты, предназначенным для кредиторов, не осведомленных о нарушении своего права. Учитывая изложенное, направление ответчиком акта о приемке выполненных работ КС-2 в феврале 2025 года в отношении работ, фактически выполненных в 2018 году (завершение работ по договору в 2018 году ответчиком не оспаривается), не свидетельствует о том, что срок исковой давности ответчиком (истцом по встречному иску) не был пропущен, поскольку встречное исковое заявление было подано 16 декабря 2024 года. Установление срока исковой давности было обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств. При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию по встречному иску о взыскании задолженности является пропущенным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемом постановлении, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года по делу № А40-165215/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

С.В. Нечаев