ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

11 декабря 2023 года Дело № А43-4347/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по делу № А43-4347/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А43-4347/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ГУ МВД России по Нижегородской области, публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление) о снятии принятого в рамках исполнительного производства № 94048/22/52065 от 04.07.2022 запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки LADA, модель RS045L, 2019 года изготовления, цвет кузова серебристый, идентификационный номер (VIN) <***>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Нижегородской области, публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», общество с ограниченной ответственностью «Стандарт».

Вступившим в законную силу решением от 05.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Впоследствии Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением от 25.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю во взыскании судебных расходов с ответчика.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что избрание Предпринимателем способа защиты в виде подачи искового заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля, а не обжалование действий судебного пристава, не должно лишать истца права на возмещение понесенных судебных издержек, поскольку спор возник исключительно по вине ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 101, 102 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 (частей 1 и 2) АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подлежат распределению между участвующими в деле лицами (пункт 19).

В настоящем деле рассматривался иск Предпринимателя о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля.

Из материалов дела видно, что предъявление иска по настоящему делу было обусловлено тем, что в рамках возбужденного в отношении ООО «Стандарт» исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, право собственности на которое перешло к Предпринимателю до наложения соответствующих запретов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен в том числе для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью.

Удовлетворяя иск Предпринимателя, суд исходил из того обстоятельства, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства право собственности на него в силу закона (статьи 130, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникло у Предпринимателя.

При этом заявленное истцом требование не было связано с оспариванием прав Предпринимателя на транспортное средство со стороны Управления, возражений на иск от ответчика в дело не поступало.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства незаконными не признавались.

Таким образом, удовлетворение иска о снятии запрета на совершение регистрационных действий не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны Управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов не имеется.

Такой подход к разрешению спорного вопроса согласуется с разъяснениями, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 27 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 № 309-ЭС21-12948, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по делу № А43-4347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1