СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-20085/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2025.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Назарова А.В.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1391/2025) муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» на решение от 09.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20085/2024 (судья Исакова С.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания 1» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>),
третье лицо: Департамент по тарифам Новосибирской области (ИНН <***>),
о взыскании денежных средств,
при участии:
от истца: ФИО1, доверенность от 31.07.2024, ФИО2, доверенность от 30.10.2024, ФИО3, доверенность от 22.10.2024,
от ответчика: ФИО4, доверенность, от 28.12.2024,
от третьего лица: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания 1» (далее - ООО «ТГК1», общество) обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (далее – МУП «КБУ», предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 22 369 991 руб. 82 коп. задолженности за период март, май, июнь 2024 года (с учетом объедения дел №№ А45-26248/2024, А45-31373/2024, А45-20085/2024) по договору №0110 от 01.10.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам Новосибирской области (далее – департамент).
Решением от 09.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда, МУП «КБУ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: повторный учет одних и тех же расходов по различным регулируемым видам деятельности при установлении тарифов действующим законодательством не допускался; Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тариф как «Тепловая энергия подпитки тепловой сети» не предусмотрен, а значит и не устанавливался департаментом. Соответственно, выставленный дополнительный тариф в актах и счет фактурах как «Тепловая энергия подпитки тепловой сети» за февраль 2024 в сумме 4 022 284 руб. 62 коп., за март 2024 в сумме 3 953 716 руб. 85 коп., за май 2024 в сумме 1 081 995 руб. 13 коп.., июнь 2024 в сумме 1 804 713 руб. 53 коп. является незаконным, а данное действие общества с учетом статьи 153 ГК РФ как направленное на возникновение прав и обязанностей по оплате МУП «КБУ» за поставленную тепловую энергию в сентябре 2024 года, противоречит федеральному законодательству и нарушает требования по исполнению публичных договоров.
МУП «КБУ» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Департамент явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между компанией и предприятием заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2011 № 0110 (с учетом протокола разногласий к договору от 06.10.2011, (далее - договор), по условиям которого компания обязалась подавать предприятию через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд абонентов предприятия в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а предприятие - своевременно и в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию согласно действующему тарифу, соблюдать согласованный в договоре режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора предприятие обязалось оплачивать потребленную тепловую энергию, а также сверхнормативную подпитку в объемах, превышающих объем воды на подпитку магистральной тепловой сети на город, учтенный в действующем тарифе компании на горячую воду с коллектора на город.
Согласно пункту 5.3 договора расчеты по договору осуществляются в следующем порядке:
- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, 50% на основании показаний приборов учета (1-й период платежа);
- до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательная оплата.
Во исполнение договора истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии, что подтверждается приложенными к материалам дела счетами-фактурами за спорные периоды, актами сдачи-приемки.
За период: февраль 2024 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму: 53 435 637 руб. 22 коп.
В счете-фактуре за данный период итоговая сумма разделена на две составляющие: тепловая энергия в горячей воде с коллектора (производство) на сумму 49 413 352 руб. 60 коп. и тепловой энергии подпитки тепловой сети на сумму 4 022 284 руб. 62 коп.
За последующие спорные периоды первичные документы составлены сообразно февралю 2024 года.
Так, за март 2024 года общая сумма 48 165 681 руб. 88 коп. состоит из тепловой энергии в горячей воде с коллектора на сумму 44 211 965 руб. 03 коп. и тепловой энергии подпитки тепловой сети на сумму 3 953 716 руб. 85 коп.; за май 2024 года общая сумма 14 609 095 руб. 21 коп. состоит из тепловой энергии в горячей воде с коллектора - 13 527 100 руб. 08 коп. и тепловой энергии подпитки тепловой сети - 1 081 995 руб. 13 коп., за июнь 2024 года общая сумма 8 872 418 руб. 09 коп. также сложилась из двух составляющих: тепловой энергии в горячей воде с коллектора - 7 067 704 руб. 56 коп. и тепловой энергии подпитки тепловой сети - 1 804 713 руб. 53 коп.
Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнены в полном объеме, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, 3 обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьями 541, 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 108 Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 №760-э, расчёт тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии.
Из пункта 37 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации» следует, что при расчётах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит всё количество тепловой энергии, как потреблённой, так и утраченной с невозвращённым в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу.
Факт поставки тепловой энергии подтвержден документально (счета-фактуры за указанный период и акты приема-передачи), участвующими в деле лицами не оспаривается.
Ответчик не признает требования к оплате в части задолженности по указанному в счетах-фактурах компоненту «тепловая энергия подпитки тепловой сети», поскольку, по мнению предприятия, данный тариф не предусмотрен действующим законодательством.
Однако, как обоснованно указывает истец, ООО «ТГК 1» не осуществляет и не может объективно осуществлять поставку отдельно теплоносителя в м3, так как производит и отпускает в условиях закрытой системы теплоснабжения с источника только один ресурс – тепловую энергию с коллектора в Гкал, вырабатывая, в том числе объем тепловой энергии, необходимый для обеспечения баланса тепловой нагрузки (пункт 18 гл. III Приказа ФСТ о 13.06.2013 №760-э) тепловой энергии, учтенный по приборам учета именно только как тепловая энергия.
Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 07.07.2010 №190-ФЗ теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путём производства тепловой энергии.
Следовательно, тепловая энергия подпитки является частью полного отпуска тепловой энергии в Гкал, определяемом в соответствии с утвержденной Приказом от 17.03.2014 № 99/пр методикой, тем более, как определено Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 – основные понятия) - в закрытой системе теплоснабжения не предусматривается разбор сетевой воды в м3. Потери, образованные на тепловых сетях МУП «КБУ» при передаче и распределении тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды), ООО «ТГК1» обязано восполнить, в соответствии с законодательством, путем выработки и отпуска тепловой энергии с коллектора источника, для поддержания требуемых МУП «КБУ» параметров и баланса тепловой энергии в их тепловой сети.
В отношении ООО «ТГК1» департаментом ежегодно устанавливаются тарифы на коллекторах источника тепловой энергии.
Как подтверждено департаментом по тарифам Новосибирской области в ходе рассмотрения данного дела (объяснения представителей департаменты в судебных заседаниях 08.11.2024 и 22.01.2025, письменные пояснения, л.д. 117 т. 1) указанные тарифы на тепловую энергию устанавливаются в отношении всего объема тепловой энергии, произведенного котельной ООО «ТГК 1» для целей реализации в МУП «КБУ».
Таким образом, тепловая энергия подпитки в целях восполнения утечек в закрытой системе теплоснабжения оплачивается в соответствии с тарифом на тепловую энергию, как и было предъявлено ООО «ТГК 1» в МУП «КБУ».
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20085/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи А.В. Назаров
Л.Е. Ходырева