АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5458/24

Екатеринбург

27 мая 2025 г.

Дело № А07-7748/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Скромовой Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о распределении судебных расходов от 17 декабря 2024 года по делу № А07-7748/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Геоинформационные системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Хозяйственное управление (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неустойки за период с 02.07.2020 по 20.07.2022 в сумме 4 748 450 руб. 01 коп., убытков в сумме 190 084 руб. 13 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2023 произведена замена истца - ООО «Геоинформационные системы», на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее – истец, общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Геоинформационные системы».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскана неустойка в сумме 2 561 669 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба учреждения без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба учреждения без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2025 кассационная жалоба учреждения на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 0306.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2024 по делу № А07-7748/2023 возвращена без рассмотрения по существу.

Общество 11.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Учреждение в свою очередь 21.08.2024 обратилось с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 12 644 руб. 60 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2024 требования общества удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 36309 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявление учреждения удовлетворено частично, с общества в пользу учреждения взысканы судебные расходы в размере 6085 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В результате произведенного зачета с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 30223 руб. 16 коп.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2025 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2024 по делу № А07-7748/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами о распределении судебных расходов, учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.12.2024, постановление апелляционного суда от 24.02.2025 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества о взыскании с учреждения судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд первой инстанции пришел к выводу, а суд апелляционной инстанции согласился о снижении расходов на оплату услуг представителя до 70 000,00 руб., однако учреждение считает указанную сумму чрезмерной.

По мнению учреждения, обществом не представлена, а судом нижестоящих инстанций не запрошена калькуляция судебных издержек с указанием стоимости оказанных юридических услуг на заявленную сумму. Настоящий спор, возникший в связи с исполнением обязательств по государственному контракту от 08.06.2020 № 68-20х, не относится к категории сложных в соответствии с классификацией категории споров по критерию их правовой сложности, установленной рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167.

Учреждение полагает, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0). Судом данная обязанность не исполнена.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 исковые требования общества о взыскании неустойки и убытков удовлетворены частично.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В обоснование заявления обществом представлен договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела от 28.02.2023, заключенный с исполнителем ФИО1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления о взыскании неустойки и убытков с учреждения, вызванных ненадлежащим исполнением государственного контракта от 08.04.2020 № 68-20х учреждением, что установлено решением по делу № А07-26332/2020, а также по представлению интересов заказчика в суде (пункт 1).Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 200 000 руб. (пункт 3.1).

Между ООО «Геоинформационные системы» (заказчик), ФИО1 (исполнитель) и обществом (новый заказчик) 02.08.2023 заключено соглашение о замене стороны по договору на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела от 28.02.2023, по условиям которого с момента заключения настоящего соглашения все права и обязанности заказчика ООО «Геоинформационные системы» по договору на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела от 28.02.2023 переходят к обществу.

Между обществом и ФИО1 04.06.2024 подписан акт об оказанных услугах, согласно которому исполнитель надлежаще и в полном объеме оказал все необходимые юридические услуги по договору от 28.02.2023.

К оплате исполнителю по договору на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела от 28.02.2023 (с соглашением о замене стороны от 02.08.2023) подлежат 200 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер от 01.07.2024 № 1 на сумму 200 000 руб.

Признавая заявление общества обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждены представленными в дело доказательствами, требования общества по существу спора удовлетворены частично, и руководствуясь ст. 110 АПК РФ признал, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной, разумными расходами по настоящему делу является сумма 70 000 руб., ввиду чего заявление общества удовлетворено пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы, признанной разумной, а именно в размере 36 309 руб., в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Заявленные ко взысканию учреждением расходы в сумме 12 644 руб. представляющие собой расходы на проезд и проживание представителя при рассмотрении дела апелляционным судом, а также оплату суточных, признаны судом документально подтвержденными, удовлетворены в размере пропорционально удовлетворенным требованиям по существу спора (в той части, в которой обществу в иске отказано).

В части снижения суммы расходов общества и удовлетворения требований учреждения судебные акты не оспариваются, соответствующих доводов кассационная жалоба учреждения не содержит.

Учреждение полагает судебные акты незаконными, поскольку взысканная с учреждения в пользу общества судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Суды в рамках настоящего дела при взыскании судебных расходов исследовали обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Ответчик доказательств чрезмерности взысканных расходов в материалы дела не представил, как и не представил доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод учреждения об отсутствии сложности настоящего дела отклоняется судом округа, поскольку несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды оценили представленные им сведения о расценках, действующих по отношению к аналогичного рода юридическим услугам, вместе с тем справедливо указали, что приведенные заявителем расценки имеют лишь ориентировочный и обобщенный характер, не учитывают конкретных обстоятельств спора, его сложность, объем доказательственной базы и трудозатрат представителя, и потому могут быть использованы лишь в качестве критерия определения разумности судебных расходов, но не установления их конечной суммы.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А07-7748/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Ю.В. Скромова